Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф09-7670/18 по делу N А50-21468/2017

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело N А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", Должник) Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

Определением от 06.12.2021 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего Трусова В.Н. - Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2021), в здании суда округа: представителей общества с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс") - Ульянова В.Е. (доверенность от 11.10.2021) и общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - общество "Оргстрой") - Колесниковой Е.С. (доверенность от 25.08.2021), отложено на 20.12.2021.

Определением от 20.12.2021 произведена замена пребывающего в ежегодном отпуске судьи Соловцова С.Н. судьей Артемьевой Н.А., в связи чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 20.12.2021, проведенном в режиме веб-конференции, приняли участие те же представители конкурсного управляющего Трусова В.Н. и обществ "ОргСтрой-Финанс" и "Оргстрой".

Определением от 25.07.2017 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Триумф", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.09.2018 общество "Триумф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Трусова В.Н.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился 08.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: договоров уступки от 24.04.2017 и от 26.04.2017, совершенных между обществами "ОргСтрой-Финанс" и "Контраст"; действий общества "Контраст" по оставлению за собой принадлежащих Должнику объектов недвижимости; заявления о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017 между обществом "Контраст" и Должником; договоров купли-продажи от 24.07.2017 между обществом "Контраст" и обществом с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - общество "Амбер") и от 10.07.2017 между обществами "Амбер" и "Оргстрой"; применении последствий недействительности данных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения общества "Оргстрой" в пользу общества "Триумф": нежилого здания стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров общей площадью 317,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:629 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 99г, здания пути, склада для хранения материалов общей площадью 245,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:630 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 99г, эстакады протяженностью 127,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:632 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 99д, эстакады протяженностью 52,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:631 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 99д, земельного участка из состава земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: под объекты недвижимости предприятия, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, общей площадью 1732 +/- 5,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:24 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 99д, земельного участка из состава земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: под объекты недвижимости промышленного предприятия общей площадью 3178 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1167 по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, земельного участка из состава земель населённых пунктов площадью 6253 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1331 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, земельного участка из состава земель населённых пунктов площадью 3995 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1330 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2020 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-9306/2017, а после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А50-9306/2017 определением от 21.12.2020 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. удовлетворено частично: признаны недействительными - сделка от 10.07.2017 по зачету встречных однородных требований между обществами "Контраст" и "Триумф" с применением последствий ее недействительности в виде восстановления права требования Должника к обществу "Контраст" в размере 33 648 569 руб. 02 коп. и восстановления права требования общества "Контраст" к Должнику по договорам займа от 10.06.2015 и от 23.07.2014 в размере 24 993 565 руб. 02 коп., а также сделка по оставлению обществом "Контраст" за собой предмета залога в части погашения неустойки с применением последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества "Контраст" в конкурсную массу общества "Триумф" денежных средств в сумме 5 838 118 руб. 78 коп. и восстановления права требования общества "Контраст" к Должнику в размере 5 838 118 руб. 78 коп.; в удовлетворении иска в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Должником Трусов В.Н. просит определение от 19.05.2021 и постановление от 01.09.2021 изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. По мнению Управляющего, ссылающегося на разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), у судов отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а не истребования в конкурсную массу предмета залога. Кассатор указывает на то, что исполнение обществом "Контраст" определения от 19.05.2021 не привело к восстановлению нарушенных прав конкурсных кредиторов Должника, поскольку стоимость отчужденного имущества значительно превышает стоимость, по которой оно было оставлено им за собой, что в свою очередь является дополнительным подтверждением наличия у общества "Контраст" и иных аффилированных к нему лиц умысла на вывод из конкурсной массы Должника ликвидных активов. Управляющий Трусов В.Н. настаивает на том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и имели своей целью создание ситуации, в которой Должник имеет право требования к фактически недействующему обществу "Контраст", которое не было исключено из ЕГРЮЛ лишь ввиду оперативных действий Управляющего, а имущество сосредоточено у общества "ОргСтрой-Финанс" в лице аффилированного к нему общества "Оргстрой", однако суды уклонились от проверки экономических мотивов совершения между обществами "ОргСтрой-Финанс" и "Контраст" договоров уступки. Ссылка судов на решение по делу N А50-9306/2017, по мнению Заявителя жалобы, не может расцениваться как препятствие признанию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оставления обществом "Контраст" за собой залогового имущества, поскольку соответствующие доводы не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а положения Закона о банкротстве имеют приоритет перед общегражданскими нормами, регламентирующими порядок оставления кредитором за собой предмета залога, тогда как в противном случае кредиторы Должника и иные заинтересованные лица будут лишены действенной судебной защиты. Кроме того, Управляющий полагает, что договоры купли-продажи и уступки являлись притворными сделками, прикрывавшими вывод имущества Должника подконтрольному обществу "ОргСтрой-Финанс" обществу "Контраст" в целях последующего обращения взыскания на данное залоговое имущество, проведение зачета и создание видимости добросовестного приобретения имущества, что является единой сделкой, ничтожной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общества "Контраст" и "ОргСтрой-Финанс" в представленных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы Управляющего отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Поскольку из содержания кассационной жалобы и выступления представителя Кассатора в судебном заседании суда округа не усматривается его несогласия с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, законность и обоснованность данных судебных актов в названной части судом округа не проверяется.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А50-21468/2017 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в заявленных Управляющим исковых требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (далее - общество "Строй-Кгнтраст" как Займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Систем" (далее - общество "Строй-Систем"; в настоящее время общество "Триумф" - должник по настоящему делу) как Заемщиком заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика на срок не позднее 180 дней со дня выдачи займа денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в обозначенный срок и уплачивать на нее проценты по ставке 18% годовых, начисляемые ежемесячно, но не позднее 5 дней до окончания каждого месяца.

В этот же день - 05.12.2013 в целях обеспечения исполнения обществом "Строй-Систем" обязательств по вышеназванному договору займа между ним как Залогодателем и обществом "Строй-Контраст" как Залогодержателем совершен договор последующего залога недвижимого имущества залоговой стоимостью 33 207 412 руб. 29 коп. согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к этому договору.

В последующем дополнительными соглашениями от 17.06.2014, от 04.12.2014, от 30.06.2015 Стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2016 и увеличили проценты за пользование займом до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19% годовых; аналогичные изменения внесены и в договор залога от 05.12.2013.

В дальнейшем - 09.07.2014 между обществом "Строй-Контраст" (Цедент) и обществом "ОргСтрой-Финанс" (Цессионарий) совершен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) к обществу "Триумф" по договору займа от 05.12.2013, которые на день подписания договора составляют 35 058 773 руб. 59 коп., в том числе 34 903 857 руб. 84 коп. основного долга и 154 915 руб. 75 коп. процентов по займу, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованиями права, за что Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 35 058 773 руб. 59 коп. в срок до 01.12.2014.

Кроме того, между обществом "ОргСтрой-Финанс" (Займодавец) и обществом "Строй-Систем" (Заемщик) 23.06.2014 заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2014, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В тот же день - 23.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2014 общество "ОргСтрой-Финанс" как Залогодержатель и общество "Строй-Систем" как Залогодатель заключили договор последующего залога недвижимого имущества залоговой стоимостью 42 533 325 руб. 74 коп., отраженного в Приложении N 1 к данному договору.

Впоследствии Стороны дополнительными соглашениями изменили состав залогового имущества и продлили срок возврата займа до 31.03.2016, указав, что возврат займа производится по частям, а также внесли соответствующие изменения в договор залога от 23.06.2014.

Затем - 26.04.2017 по договору цессии общество "ОргСтрой-Финанс" (Цедент) уступило обществу "Контраст" (Цессионарий) права (требования) к обществу "Триумф" по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, которые на день подписания договора составили 16 409 799 руб. 65 коп., в том числе по договору займа от 05.12.2013 - 14 148 348 руб. 71 коп., из которых 12 288 972 руб. 20 коп. - основной долг, 1 859 376 руб. 51 коп. - проценты, а по договору от 23.06.2014 - 2 261 450 руб. 94 коп., а именно 2 000 000 руб. 02 коп. основного долга и 261 450 руб. 92 коп. процентов по займу, включая право требовать неустойку, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя по договорам поручительства и залога, в том числе по договорам последующего залога недвижимого имущества от 05.12.2013 и от 23.06.2014, а Цессионарий принял указанные права (требования) по цене 16 409 799 руб. 65 коп., подлежащей уплате в срок до 01.09.2017.

Помимо этого 10.06.2015 между обществом "ОргСтрой-Финанс" как Займодавцем и обществом "Триумф" как Заемщиком совершен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 150 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата не позднее 10.09.2015, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в обозначенный срок и уплатить на нее указанные проценты.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 Стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2016, указав, что возврат займа производится по частям.

В дальнейшем - 24.04.2017 между обществом "ОргСтрой-Финанс" (Цедент) и обществом "Контраст" (Цессионарий) совершен договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к обществу "Триумф" по договору займа от 10.06.2015 в размере 6 000 000 руб. основного долга (в части невозвращенной суммы займа), включая право требовать неустойку, обязавшись уплатить цеденту 5 990 000 руб. в срок до 01.09.2017.

Наконец, 25.07.2014 между обществом "ОргСтрой-Финанс" как Займодавцем и обществом с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк" (далее - общество "АхтубаСитиПарк") как Заемщиком подписан договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 30.09.2015 (в части 50 000 000 руб.) и до 31.12.2015 (в части 50 000 000 руб.), а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2014 обеспечивалось, в том числе, поручительством общества "Триумф" по договору поручительства от 25.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 Стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2016, указав, что возврат займа производится по частям; аналогичные изменения внесены в договор поручительства от 25.07.2014 с Должником.

Затем - 26.04.2017 общество "ОргСтрой-Финанс" как Цедент и общество "Контраст" (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), согласно которому Цедент, располагая правом требования к обществу "АхтубаСитиПарк" по договору займа от 25.07.2014 в сумме 103 733 060 руб. 71 коп., в том числе 78 600 000 руб. основного долга, 9 234 937 руб. 10 коп. процентов по займу и 15 898 123 руб. 61 коп. неустойки, уступает Цессионарию права (требования) к обществу "АхтубаСитиПарк" в общем размере 22 000 000 руб., в том числе 12 765 062 руб. 90 коп. основного долга и 9 234 937 руб. 10 коп. процентов по займу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа), включая право требовать неустойку, а в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе по всем заключенным договорам поручительства,- в объеме уступленного ему права требования и на условиях, предусмотренных соответствующими договорами, а Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб. в срок до 01.09. 2017.

Таким образом, в результате заключения вышеназванных договоров уступки права требования к обществу "Триумф" по договорам займа от 05.12.2013, от 23.06.2014, от 10.06.2015 и от 25.07.2014 (как поручителю по обязательствам общества "АхтубаСитиПарк") перешли к обществу "Контраст".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017 по иску общества "Контраст" к обществу "Триумф" о взыскании задолженности по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, обеспеченных последующим залогом по договорам залога от 05.12.2013 и от 23.06.2014, с общества "Триумф" в пользу общества "Контраст" взыскана задолженность в размере 14 288 972 руб. 20 коп. основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 168 242 руб.; обращено взыскание на спорное заложенное имущество путем оставления за обществом "Контраст" здания стояночных боксов общей площадью 317,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:629 по цене 1 623 000 руб.; здания пути, склад для хранения материалов общей площадью 245,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:630 по цене 1 276 000 руб.; эстакады протяженность 127,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:632 по цене 337 000 руб.; эстакады протяженностью 52,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:631 по цене 229 000 руб.; земельного участка общей площадью 1732 +/- 5,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:24 по цене 3 759 000 руб.; земельного участка общей площадью 3178 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1167 по цене 5 175 000 руб.; земельных участков площадью 6253 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1331 и площадью 3995 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1330 по общей цене 34 773 000 руб.; произведен зачет на общую сумму 47 172 000 руб.; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

С учетом указанного решения разница между задолженностью Должника и стоимостью оставленного обществом "Контраст" за собой имущества составила 24 993 565 руб. 02 коп.

В дальнейшем - 10.07.2017 общество "Контраст" направило в адрес общества "Триумф" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому общество "Контраст" имеет перед обществом "Триумф" задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017, составляющую разницу между размером задолженности общества "Триумф" перед обществом "Контраст" и стоимостью оставленного последним за собой заложенного имущества, в размере 24 993 565 руб. 02 коп., а общество "Триумф" имеет перед обществом "Контраст" задолженность в размере 22 млн. руб. как поручитель общества "АхтубаСитиПарк" по договору займа от 25.07.2014, в размере 6 303 780 руб. 82 коп. по договору займа от 10.06.2015, всего в общем размере 28 303 780 руб. 82 коп.

Общество "Контраст" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 24 993 565 руб. 02 коп., в том числе на сумму 22 млн. руб. в полном объеме, а на сумму 6 303 780 руб. 82 коп. - частично в сумме 2 993 656 руб. 02 коп., в результате чего оставшаяся часть задолженности общества "Триумф" перед обществом "Контраст" по договору займа от 10.06.2015 составила 3 310 215 руб. 80 коп.

Впоследствии - 20.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017 произведена государственная регистрация права собственности общества "Контраст" на 8 спорных объектов недвижимости.

Общество "Контраст" (Продавец) и общество "Амбер" (Покупатель) 24.07.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащие Продавцу на праве собственности спорные объекты недвижимости по общей цене 47 300 000 руб., оплата которых производится в срок до 26.07.2017; пунктом 4 этого договора установлено, что до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у Продавца.

Платежным поручением N 000001 от 25.07.2017 общество "Амбер" перечислило обществу "Контраст" 47 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2017.

После этого - 03.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности общества "Амбер" на 8 спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем - 10.11.2017 общество "Амбер" заключило с обществом "Оргстрой" договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить в срок до 11.11.2017 в соответствии с условиями договора принадлежащие Продавцу на праве собственности 8 упомянутых объектов недвижимости по общей цене 50 093 641 руб. 08 коп.; пунктом 4 данного договора установлено, что до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у Продавца.

В тот же день - 10.11.2017 между обществами "Оргстрой" и "Амбер" произведена оплата имущества путем зачета по некоему договору уступки от 10.11.2017.

Далее - 01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности общества "Оргстрой" на 8 спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий имуществом общества "Триумф" Трусов В.Н. обжаловал решение от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А50-9306/2017 указанное решение изменено, его резолютивная часть приведена в иной редакции, согласно которой иск удовлетворен частично: с общества "Триумф" в пользу общества "Контраст" взыскана задолженность по займу в размере 14 288 972 руб. 20 коп. основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 168 242 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем его оставления за обществом "Контраст" на следующих условиях здания стояночных боксов общей площадью 317,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:629 по цене 2 554 913 руб.; здания пути, склад для хранения материалов общей площадью 245,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:630 по цене 1 517 115 руб.; эстакады протяженность 127,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:632 по цене 302 240 руб.; эстакады протяженностью 52,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:631 по цене 179 700 руб.; земельного участка общей площадью 1732 +/- 5,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:24 по цене 2 947 864 руб.; земельного участка общей площадью 3178 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1167 по цене 4 112 332 руб.; земельного участка площадью 6253 +/- 28 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1331 по цене 27 700 790 руб. и земельного участка площадью 3995 +/- 22 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416013:1330 по цене 16 512 050 руб.; произведен зачет требований Истца к Ответчику на общую сумму 55 827 004 руб.; в удовлетворении иска в его оставшейся части - отказано.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования от 24.04.2017 и от 26.04.2017 между обществами "ОргСтрой-Финанс" и "Контраст" заключены при злоупотреблении сторонами своими правами и являются мнимыми (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка зачета встречных однородных требований от 10.07.2017 между обществом "Контраст" и Должником повлекла преимущественное удовлетворение требований первого по отношению к требованиям иных кредиторов последнего (статья 61.3 Закона о банкротстве), договоры купли-продажи от 24.07.2017 между обществами "Контраст" и "Амбер" и от 10.07.2017 между обществами "Амбер" и "Оргстрой" являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 упомянутого выше Кодекса), а в целом цепочка сделок: договоры уступки - оставление предмета залога за собой - последующая продажа спорных объектов - является притворной сделкой, прикрывающей вывод принадлежащего Должнику недвижимого имущества в пользу общества "ОргСтрой-Финанс" (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий имуществом Должника Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований Управляющего о признании недействительными договоров уступки, договоров купли-продажи, сделки по оставлению обществом "Контраст" за собой заложенного имущества (в части, превышающей сумму неустойки - 5 838 118 руб. 78 коп.), а также цепочки сделок по выводу активов Должника в пользу общества "ОргСтрой-Финанс", а также применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу Должника заложенного имущества, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок по удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержатся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по смыслу данных разъяснений залоговый кредитор, обладая безусловным правом в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, не вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве), но получая удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 названного Кодекса); совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды констатировали, что договоры уступки между обществами "ОргСтрой-Финанс" и "Контраст", равно как и договоры купли-продажи между обществами "Контраст" и "Амбер" и между обществами "Амбер" и "Оргстрой" как обособленные сделки не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Триумф", поскольку последний не является стороной данных сделок и какие-либо доказательства тому, что таковые совершены за счет имущества Должника, отсутствуют. Каких-либо правовых доводов в опровержение данной позиции Управляющим не приведено.

Оценивая сделку по оставлению обществом "Контраст" за собой залогового имущества, суды исходили из того, что спорное имущество обеспечено залогом на основании договоров последующего залога от 05.12.2013 и от 23.06.2014 в обеспечение исполнения Должником заемных обязательств по договорам от тех же дат, при этом договоры залога зарегистрированы в установленном порядком, Управляющим не оспорены и недействительными не признаны, приняли во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным определениями от 23.09.2019, от 24.03.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, какая-либо просроченная задолженность по состоянию на 25.07.2014, на 10.06.2015, на 01.10.2015, тем более перед какими-либо иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр кредиторов Должника, кроме общества "ОргСтрой-Финанс", у Должника отсутствовали, просроченные обязательства возникли позднее, причем перед самим же обществом "ОргСтрой-Финанс", сделав обоснованное заключение о том, что признаков неплатежеспособности на указанные даты у Должника не имелось, учитывали, что действия по оставлению залогового имущества за собой осуществлены обществом "Контраст" в судебном порядке - в рамках дела N А50-9306/2017 и удовлетворены решением от 30.05.2017, впоследствии измененным апелляционным постановлением от 05.11.2020, при том, что государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Контраст" осуществлена исключительно на основании судебного акта по указанному делу, а также отметили то обстоятельство, что при первоначальном обжаловании решения от 30.05.2017 по делу N А50-9306/2017 Управляющий ссылался на необходимость отказа в требованиях общества "Контраст", а впоследствии выражал несогласие исключительно со стоимостью, по которой последнее оставляет имущество за собой, справедливо отметили, что, вопреки позиции Управляющего, взыскание в рамках упомянутого выше дела производилось исключительно по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, а не иным обязательства, из чего следует, что залоговое имущество оставлено обществом "Контраст" за собой исключительно по обеспеченным залогом обязательствам.

Судами при этом обоснованно отмечено, что общество "Контраст" действительно получило предпочтительное удовлетворение своих требований, проистекающих из договоров займа от 25.07.2014 и от 10.06.2015, которые не были обеспечены залогом имущества Должника, но в результате совершения другой сделки - зачета встречных однородных требований между обществом "Контраст" и Должником от 10.07.2017, которая признана судом первой инстанции недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, несогласия с чем Управляющий не выражает.

Учитывая изложенное, а также недопустимость признания сделки по оставлению обществом "Контраст" за собой залогового имущества недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в той части, в которой он обладал правом приоритетного удовлетворения своих требований относительно иных кредиторов Должника, установив, что объем предпочтительного удовлетворения требования общества "Контраст" в результате совершения данной сделки лишь составил задолженность по неустойке - 5 838 118 руб. 78 коп., так как на погашение основного долга и процентов он вправе был рассчитывать при удовлетворении его требований в процедуре банкротства, нижестоящие суды обоснованно и правильно не усмотрели правовых оснований для признания анализируемой сделки недействительной в большем объеме, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, Управляющим не представлено.

Проанализировав позицию управляющего Трусова В.Н. о том, что вся совокупность оспариваемых им сделок является единой сделкой, прикрывающей вывод активов Должника в пользу общества "ОргСтрой-Финанс" с отнесением его кредиторских требований на фактически недействующую организацию - общество "Контраст", установив, что данное общество, хотя и находится в процедуре ликвидации, тем не менее представило доказательства перечисления в конкурсную массу Должника 39 486 687 руб. 78 коп. (в том числе 33 648 569 руб. 02 коп. - реституция по сделке зачета и 5 838 118 руб. 78 коп. - взысканная доля преимущественного удовлетворения своих требований оставлением за собой залогового имущества), при том, что данный факт Управляющим не оспорен, учитывая наличие у общества "Контраст" законного права на удовлетворение своих залоговых требований путем обращения взыскания на предмет залога и дальнейшей полной свободы распоряжения данным имуществом, а также отсутствие в деле безусловных и веских доказательств, свидетельствующих об объединении спорных сделок единым указанным Управляющим умыслом, нижестоящие суды также мотивированно и правильно отказали в признании данных сделок недействительными по данному основанию.

Отказывая Управляющему в применении в качестве последствий недействительности истребования спорного имущества в конкурсную массу Должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в признании сделок по последующему отчуждению имущества в пользу общества "Амбер" и "Оргстрой" звеньями единой цепочкой сделок, а самой данной единой сделки недействительной - отказано, что исключает применение последствий недействительности данных сделок, в качестве самостоятельных сделок договоры купли-продажи от 24.07.2017 между обществами "Контраст" и "Амбер" и от 10.07.2017 между обществами "Амбер" и "Оргстрой" на предмет действительности не оценивались по изложенным выше мотивам, что также не позволяло рассмотреть вопрос о применении виндикации к последнему приобретателю, применение таковых последствий к сделке по оставлению обществом "Контраст" за собой предмета залога также не представлялось возможным в связи с выбытием данного имущества из его обладания, вследствие чего выводы судов в данной части следует признать правильными.

Позиция Управляющего в данной части, как справедливо отметил апелляционный суд, сводится к категорическому несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания названных договоров купли-продажи недействительными, однако судами оснований для противоположных выводов, исходя из совокупной оценки заявленных Управляющим требований, представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, не усмотрено. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами полно и всесторонне, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Управляющего в рассмотренной части.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-21468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева К.А. Савицкая