Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-3250/18

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 26.11.2018;

от кредитора Доли А.А. : Петров А.Ю. - дов. от 09.01.2019 г.,

от ООО "ОргСтрой-Финанс": Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича к ООО "ОргСтрой-Финанс" о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, включении требований в реестр,

вынесенное в рамках дела N А50-21468/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф",

третьи лица: ООО "Компаунд Живаго" в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, ООО "АхтубаСитиПарк" в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, ООО "Контраст", Балдин Николай Николаевич, Боровцов Василий Петрович, ОА "Классик", АО "Бизнес Парк на Усольской", ООО "Альтус" (ранее ООО "Отделка Ростов"), Гаврилов Юрий Валерьевич, Сафин Рудольф Загферович, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Триумф" утвержден Трусов В.Н.

14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Трусова В.Н. к ООО "ОргСтрой-Финанс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО "Триумф" и ООО "ОргСтрой-Финанс" в обеспечение обязательств ООО "АхтубаСитиПарк", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "ОргСтрой-Финанс" к ООО "Триумф" по договору поручительства от 25.07.2014, взыскании с ООО "ОргСтрой-Финанс" в пользу ООО "Триумф" денежных средств в размере 20 300 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

На основании определения арбитражного суда от 11.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АхтубаСитиПарк" в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, Балдин Николай Николаевич, Боровцов Василий Петрович, ОА "Классик" в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича, АО "Бизнес Парк на Усольской" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, ООО "Альтус" (ранее ООО "Отделка Ростов"), ООО "Отделка Пермь" в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны, АО "КапЖилСтрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Трусова В.Н. к ООО "ОргСтрой-Финанс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО "Триумф" и ООО "ОргСтрой-Финанс" в обеспечение обязательств ООО "АхтубаСитиПарк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОргСтрой-Финанс" в пользу ООО "Триумф" денежных средств, уплаченных ООО "Триумф" во исполнение договора поручительства по обязательствам ООО "АхтубаСити Парк", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АхтубаСитиПарк" в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, Балдина Николая Николаевича, Боровцова Василия Петровича, ОА "Классик" в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича, АО "Бизнес Парк на Усольской" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, ООО "Альтус" (ранее ООО "Отделка Ростов"), ООО "Отделка Пермь" в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны, АО "КапЖилСтрой" в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 заявление ООО "ОргСтрой-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" в части суммы 47 358 100 руб., основанных на договоре поручительства от 25.07.2014, выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требования в данной части отложено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО "Триумф" Трусова В.Н. к ООО "ОргСтрой-Финанс" о признании недействительными договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему на 26.06.2019. Требование ООО "ОргСтрой-Финанс" в сумме 24 363 124,96 руб., в том числе 17 057 592,26 руб. основного долга, 7 305 532,70 руб. процентов за пользование суммой займа, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф". Требование ООО "ОргСтрой- Финанс" в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника ООО "Триумф" также выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению требования в данной части отложено на 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" Трусова Вадима Николаевича к ООО "ОргСтрой-финанс" о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 отказано. Требования ООО "ОргСтрой-Финанс" в сумме 47 358 100 руб., в том числе 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам о том, что ООО "ОргСтрой-Финанс" намерено подписало дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.10.2015 чтобы обеспечить получение ООО "Триумф" и АО "Капжилстрой" денежных средств по кредитным договорам с ПАО АКБ "Урал ФД". Указывает, что продление поручительства 01.10.2015 было впоследствии использовано с целью приоритетного удовлетворения требований ООО "ОргСтрой-Финанс" за счет недвижимого имущества ООО "Триумф"; при этом аналогичная схема имела место при заключении договора залога в деле о банкротстве АО "Капжилстрой", который был признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. Продление срока поручительства позволило ООО "ОргСтрой-Финанс" получить преимущественное удовлетворение требований через заинтересованное лицо ООО "Контраст", забрав недвижимое имущество ООО "Триумф" по не обеспеченному залогом поручительству за ООО "АхтубаСитиПарк". Заключение оспариваемого соглашения о продлении срока поручительства привело к невозможности удовлетворения требований внешних, не информированных о финансовом положении должника конкурсных кредиторов, что является основанием для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "ОргСтрой-Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ИП Доля А.А. в отзыве полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители указанных лиц на своих доводах настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года ООО "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) и ООО "АхтубаСитиПарк" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (пункт 1.1 договора).

На сумму займа, находящуюся в пользовании заемщика, то есть невозвращенную займодавцу, начисляются проценты в размере 18 % годовых. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета займодавца, за весь срок фактического пользования займом по день возврата займа включительно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующие сроки: не позднее 30 сентября 2015 года 50 000 000 руб., не позднее 31 декабря 2015 года 50 000 руб.

Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 дней по окончании каждого месяца пользования займом (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется при заключении настоящего договора предоставить займодавцу обеспечение настоящего займа в виде поручительства, в том числе, ООО "Триумф".

В тот же день 25 июля 2014 года ООО "ОргСтрой-Финанс" (займодавец) и ООО "Триумф" (поручитель) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "АхтубаСитиПарк" по вышеназванному договору займа.

В период с 31 июля 2014 года по 01 сентября 2014 года в качестве предоставления суммы займа по договору от 25 июля 2014 года ООО "ОргСтрой-Финанс" перечислило ООО "АхтубаСитиПарк" денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб.

01 октября 2015 года ООО "ОргСтрой-Финанс" и ООО "АхтубаСитиПарк" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 июля 2014 года, которым стороны продлили срок возврата займа до 31 августа 2016 года и установили новый график возврата займа..

В тот же день 01 октября 2015 года ООО "ОргСтрой-Финанс" и ООО "Триумф" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства с учетом дополнительного соглашения к договору займа о продлении срока возврата займа до 31 августа 2016 года.

26 апреля 2016 года ООО "ОргСтрой-Финанс" (цедент) и ООО "Контраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с пунктом 1 которого цедент имеет право (требование) к ООО "АхтубаСитиПарк" (должник) по договору займа от 25 июля 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года в общем размере (на дату введения наблюдения в отношении должника) 103 733 060,71 руб., из которых: невозвращенная сумма займа 78 600 000 руб., неуплаченные проценты по договору 9 234 937,10 руб., неустойка 15 898 123,61 руб.

По договору цедент уступает цессионарию часть требования, указанного в пункте 1 договора, в общем размере 22 000 000 руб., а именно: требования по уплате неуплаченных процентов по договору в размере 9 234 937,10 руб., часть права требования по возврату суммы займа в размере 12 765 062,90 руб. Оставшаяся часть требований в части невозвращенной суммы займа, начисленной неустойки, а равно всех неуплаченных на дату введения наблюдения в отношении должника процентов, не уступается (пункт 2 названного договора).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1 договора, в том числе по всем заключенным договорам поручительств за должника, переходят к цессионарию в объеме уступленного ему требования и на условиях, предусмотренных соответствую договорами (пункт 4 договора).

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб. (пункт 8 договора).

Оплата указанной в пункте 8 договора суммы производится цессионарием в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 9 договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу N А12-72536/16 требование ООО "ОргСтрой-Финанс", основанное на договоре займа от 25 июля 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года, в сумме 81 733 060,71 руб., в том числе 65 834 937,10 руб. основного долга, 15 898 123 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АхтубаСитиПарк".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года по делу N 2-423/2018 (2-4743/2017) с Балдина Н.Н., Боровцова В.П., АО "Классик", ООО "Триумф", АО "Бизнес Парк на Усольской" солидарно в пользу ООО "ОргСтрой-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в сумме 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

ООО "ОргСтрой-Финанс" на основании договора поручительства от 25 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 01 октября 2015 года обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф" с заявлением о включении требования в сумме 47 358 100 руб., в том числе 40 100 000 руб. основного долга, 7 258 100 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований и полагая, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему совершены при наличии злоупотребления сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Триумф" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф" с заявлением к ООО "ОргСтрой-Финанс":

- о признании недействительным договора поручительства от 25 июля 2014 года, заключенного между ООО "Триумф" и ООО "ОргСтрой-Финанс" в обеспечение обязательств ООО "АхтубаСитиПарк", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ООО "ОргСтрой-Финанс" к ООО "Триумф" по договору поручительства от 25 июля 2014 года, взыскании с ООО "ОргСтрой-Финанс" в пользу ООО "Триумф" денежных средств в размере 20 300 000 руб.;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года к договору поручительства от 25 июля 2014 года, заключенного между ООО "Триумф" и ООО "ОргСтрой-Финанс" в обеспечение обязательств ООО "АхтубаСитиПарк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ОргСтрой-Финанс" в пользу ООО "Триумф" денежных средств, уплаченных ООО "Триумф" во исполнение договора поручительства по обязательствам ООО "АхтубаСитиПарк".

Удовлетворяя требования ООО "ОргСтрой-Финанс" и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Триумф", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Доказательства, которые бы могли подтверждать наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки - договор поручительства и дополнительное соглашение к нему - совершены 25 июля 2014 года и 01 октября 2015 года соответственно, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25 июля 2017 года.

Соответственно, сделки совершены в течение 3 лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО "Триумф", в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на 25 июля 2014 года и 01 октября 2015 года конкурсный управляющий ссылается на проведенный им анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что в 2016 году совокупные активы (пассивы) должника выросли (по состоянию на 31 декабря 2016 года на 4,03 % по сравнению с уровнем 2015 года и составили на 31 декабря 2016 года 482 416 тыс. руб. В 2017 году совокупные активы (пассивы) должника снизились практически до уровня 2015 года (по состоянию на 30 декабря 2017 года на 3,82 % по сравнению с уровнем 2017 года) и составили на 30 декабря 2017 года 463 984 тыс. руб. В целом изменение валюты баланса не существенно.

В течение 2016 года наблюдается увеличение внеоборотных активов (на 6,3 % по сравнению с 2015 годом), что связано с приобретением основных средств и нематериальных активов, осуществлением долгосрочных финансовых вложений. В 2017 году наблюдается снижение внеоборотных активов, вызванное списанием и выбытием основных средств и нематериальных активов. По состоянию на 31 декабря 2017 года стоимость внеоборотных активов составила 224 899 тыс. руб. Величина доходных вложений в материальные ценности снижалась на протяжении рассматриваемого периода (на 75,69 % в 2016 году и на 50,12 % в 2017 году) и по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 215 тыс. руб.

Запасы на протяжении всего периода увеличивались (с 4 566 тыс. руб. в 2015 году до 19 117 тыс. руб. в 2017 году), также увеличивался и НДС по приобретенным ценностям.

Краткосрочная дебиторская задолженность в 2016 году составила 100 271 тыс. руб., что меньше чем в 2015 году на 13,59 %. В 2017 году ее величина значительно выросла (на 68,46 %) и по состоянию на 31 декабря 201 7 года составила 168 919 тыс. руб.

В 2017 году наблюдается существенное снижение краткосрочных финансовых вложений (которые числятся в составе наиболее ликвидных активов). Снижение связано с созданием резерва под обесценивание финансовых вложений и означает, что существует значительный риск невозврата финансовых вложений.

На протяжении всего рассматриваемого периода должником по результатам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток. В 2015 - 2016 годах он был покрыт за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Однако в 2017 году был снова получен убыток в размере 125 830 руб. По состоянию на 31 декабря 2017 года величина собственных средств составила - 2 399 тыс. руб., на момент проведения анализа собственные средства у должника отсутствовали. При этом в 2016 - 2017 годах наблюдается снижение среднемесячной выручки (на 8,3 % в 2016 году и на 70,38 % в 2017 году).

В 2017 году наблюдается значительный рост обязательств должника (на 29,92 % по сравнению с величиной 2016 года), причем все обязательства должника представлены текущей задолженностью.

Коэффициент абсолютной ликвидности (должен быть не менее 0,2) в течение анализируемого периода принимал значения выше нормального (в 2015, 2016 году) только за счет включения в состав наиболее ликвидных активов краткосрочных финансовых вложений. В 2017 году должником признана низкая вероятность возврата финансовых вложений путем создания резерва под обесценение финансовых вложений. Более того, значение коэффициента постоянно снижалось - на 0,02 в 2016 году и на 0,19 в 2017 году. По состоянию на 31 декабря 2017 года значение коэффициента составило 0,11 то есть должник мог погасить 11 % своих текущих обязательств.

В 2015 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника получен убыток. По состоянию на 31 декабря 2015 года с каждого рубля, вложенного в активы, получено 0,04 руб. убытка. В 2016 году результатом деятельности должника также являлся убыток - по состоянию на 31 декабря 2016 года с каждого рубля, вложенного в активы, получено 0,09 руб. убытка. В 2017 году также получен убыток и по состоянию на 31 декабря 2017 года с каждого рубля, вложенного в активы, получено 0,27 руб. убытка, что позволят сделать вывод о нерациональном использовании имущества должника, а также наличии факторов, не позволяющих использовать имущество должника с прибылью.

Норма чистой прибыли (должна быть около 20 %) принимает отрицательное значение на всем протяжении рассматриваемого периода.

В целом при проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие испытывает недостаток денежных средств, получаемых от финансово-хозяйственной деятельности. Имущество сформировано исключительно за счет заемных источников. Предприятие неплатежеспособно, убыточно, находится в полной зависимости от действий третьих лиц. Ухудшение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, наблюдается в течение всего анализируемого периода (с 2015 года). В 2016 году значения показателей продолжают снижаться, особенно значительно в 2017 году. По результатам деятельности в 2017 году получен значительный убыток, что при одновременном накоплении дебиторской задолженности и увеличении текущих обязательств привело к невозможности своевременно погасить долговые обязательства.

Оценив представленный финансовый анализ, суд пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО "Триумф" как минимум с 2016 года в основном носит неудовлетворительный характер (статьи 65, 71 АПК РФ).

Данные по финансовому положению должника за 2014 год не представлены (статья 65 АПК РФ).

Достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что на 01 октября 2015 года ООО "Триумф", безусловно, обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у суда не имеется.

Кроме того, на момент заключения 25 июля 2014 года договора поручительства и 01 октября 2015 года дополнительного соглашения к нему у ООО "Триумф" отсутствовали какие-либо обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, за исключением обязательств перед самим ООО "ОргСтрой-Финанс" по договору займа от 01 июня 2015 года.

Требование по данному договору в сумме 24 363 124,96 руб., в том числе 17 057 592,26 руб. основного долга, 7 305 532,70 руб. процентов за пользование суммой займа, включено в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" определением от 03 июля 2019 года по настоящему делу. Данное определение не обжаловано конкурсным управляющим, вступило в законную силу.

Поскольку у должника ООО "Триумф" на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали просроченные обязательства перед внешними кредиторами, а имелась задолженность лишь перед ООО "ОргСтрой-Финанс", у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А12-72536/2016 в реестр требований кредиторов ООО "АхтубаСитиПарк" включено требование ООО "Триумф" в размере 60 427 594,20 руб. по договорам займа.

Характер взаимоотношений между ООО "Триумф" и ООО "АхтубаСитиПарк", осуществляющих совместную деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и обладающих общим экономическим интересом, обусловил дачу поручительства ООО "Триумф" по договору займа, заключенному ООО "АхтубаСитиПарк" с ООО "ОргСтрой-Финанс". Поручительство являлось обеспечительной сделкой при заключении одним из лиц, входящим в группу, кредитного договора, требующего обеспечения.

Денежные средства, предоставленные ООО "ОргСтрой-Финанс" в заем являлись собственными средствами кредитора, аффилированности кредитора и ООО "Триумф" не установлено.

ООО "Триумф" не перечисляло ООО "ОргСтрой-Финанс" денежных средств в качестве поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ОргСтрой-Финанс" намеренно подписало дополнительное соглашение от 01.10.2015 по договору поручительства, чтобы обеспечить получение ООО "Триумф" и АО "Капжилстрой" денежных средств по кредитным договорам с ПАО АКБ "Урал ФД" не может быть принят в силу следующего

Действительно 01.10.2015 между Кредитором и заемщиком "АхтубаСитиПарк" заключено дополнительное соглашение к договору займа, в частности, по указанному дополнительному соглашению продлен срок возврата займа до 31.08.2016, установлен порядок возврата займа.

В частности, Дополнительное соглашение содержит уведомление Должника о продлении срока действия Договора займа и увеличении срока возврата займа. Этот пункт носит уведомительный характер и на действие выданного Должником поручительства не повлиял, поскольку пунктом 2.6. Договора поручительства установлено, что Поручитель (ООО "Триумф") принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком (ООО "АхтубаСитиПарк") обязательств по Договору займа при продлении срока действия Договора займа без оформления письменного дополнительного соглашения к Договору, отражающего согласие Поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях, либо выражения согласия Поручителя в ином виде. Настоящий пункт является выражением согласия Поручителя отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов и начисленных неустоек в случае увеличения срока возврата займа, если таковое будет согласовано Займодавцем и Заемщиком. При этом, со дня такого увеличения срока Поручитель отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.2. Договора.

Соответственно, в отсутствие Дополнительного соглашения к договору займа, поручительство Должника за заемщика сохранялось.

01.10.2015 между Кредитором и указанными выше солидарными с заемщиком поручителями, заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, условия соглашений одинаковы. Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему Должника, таким образом, полностью аналогичен договорам поручительства и дополнительным соглашениям, заключенным с остальными поручителями, суть всех поручительств сводится к солидарной ответственности по договору займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу N А12-72536/2016 требования Кредитора по договору займа в общей сумме 81 733 060 рублей 71 копейка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АхтубаСитиПарк".

ООО "ОргСтрой-Финанс" также обратился с требованиями ко всем поручителям, входившим в группу "Классик", в том числе к Должнику, вступившими в законную силу судебными актами требования установлены.

Таким образом, следует согласиться с доводами ООО "ОргСтрой-Финанс" о том, что целью поручительства с его стороны было получение обеспечения по кредитному договору от всех компаний группы "Классик". При этом должник и ООО "АхтубаСитиПарк" рассматривались как лица, входящие в группу известного застройщика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка связи оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения с иными кредитными обязательствами Должника и иных лиц, входящих в группу компаний "Классик" исследован и отклонен, поскольку договор поручительства заключен 25.07.2014, продление поручительства предусмотрено тогда же, и поставлено в зависимость от продления срока возврата займа для заемщика, что очевидно не могло быть связано с кредитными сделками Должника осенью 2015 года, при этом продлены все поручительства и на одинаковых условиях.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение было впоследствии использовано с целью преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет имущества Должника, исследован и отклонен, поскольку в отсутствие дополнительного соглашения, поручительство Должника за заемщика сохранялось.

Заключение оспариваемых сделок не привело к нарушению прав участников долевого строительства, поскольку требование ООО "ОргСтрой- Финанс" подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а требования участников долевого строительства - физических лиц в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, ООО "ОргСтрой- Финанс" должно было провести проверку финансового положения заемщика и его финансово - хозяйственной деятельности, исследованы и отклонены, поскольку заемщик в течение определенного времени исполнял обязательства по кредитному договору, поручительство должника не являлось единственным обеспечением возврата займа, следовательно, ООО "ОргСтрой- Финанс" могло рассчитывать на погашение обязательств лицами, предоставившими обеспечение, в том числе должником.

Также следует отметить, что в случае отсутствия дополнительного соглашения ответчик вправе был заявить требования к должнику уже в октябре 2015 г.

Кроме того, с учетом заключения договора поручительства 25.07.2014, данная сделка должна оцениваться на предмет наличия признаков, являющихся основанием для признания ее недействительной, на момент ее совершения.

Доводы заявителя о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. ПАО "Урал-ФД" был введен в заблуждение относительно степени платежеспособности должника, исследован и отклонен, поскольку договор о предоставлении кредитной линии между должником и указанным банком от 28.09.2015 был заключен за несколько дней до подписания дополнительного соглашения, при этом банк имел возможность до подписания кредитного договора проверить степень платежеспособности должника и его финансовой устойчивости.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов