Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-3250/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А50-21468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного кредитора ЖСК "Дом на Норильской": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от конкурсного кредитора ПАО "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А.: паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от должника ООО "Триумф": Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 13.06.2017;

от конкурсного кредитора ИП Доли А.А.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 27.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Страховая компания "Респект" и конкурсного кредитора ЖСК "Дом на Норильской"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года

о признании заявления ИП Доли Алексея Анатольевича обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Доли Алексея Анатольевича, ЖСК "Дом на Норильской", ПАО "Уральский финансовый дом"

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела N А50-21468/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

третьи лица: АО "КапЖилСтрой" в лице и.о. конкурсного управляющего Гулака И.Н., АО "Бизнес парк на Усольской", временный управляющий АО "Бизнес парк на Усольской" Касьянов О.А., Вольменский Я.Б., Балдин Н.Н., ООО "Отделка-Пермь", Инспекция Государственного строительного надзора Пермского края, ООО Страховая компания "Респект",

установил:

12 июля 2017 года Колегов Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 июля 2017 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23 августа 2017 года.

18 августа 2017 года Жилищно-строительным кооперативом "Дом на Норильской" (далее - ЖСК "Дом на Норильской") через систему "Мой арбитр" подано заявление о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Гулака Ивана Николаевича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 24 августа 2017 года заявление ЖСК "Дом на Норильской" оставлено без движения до 27 сентября 2017 года.

Определением от 25 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". К участию в рассмотрении дела привлечена инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО "Страховая компания "Респект".

19 сентября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД") о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), которое ст. 48 Закона о банкротстве расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В заявлении заявитель просил утвердить временным управляющим должника Чакрова Олега Алексеевича - члена ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 21 сентября 2017 года ПАО АКБ "Урал ФД" уведомлено о том, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21468/2017, дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса об обоснованности заявления ЖСК "Дом на Норильской".

Определением от 21 сентября 2017 года Колегову И.М. отказано во введении в отношении ООО "Триумф" процедуры наблюдения, заявление Колегова И.М. о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10 ноября 2017 года заявление ЖСК "Дом на Норильской" о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 13 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года от индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича (далее - ИП Доля А.А.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве также расценено судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В заявлении заявитель просил утвердить временного управляющего должника из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 06 декабря 2017 года ИП Доля А.А. уведомлен о том, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-21468/2017, дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса об обоснованности заявления ЖСК "Дом на Норильской".

28 ноября 2017 года от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступило сообщение о соответствии кандидатуры Гулака И.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018, заявление кредитора ИП Доли А.А.признано обоснованным, в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н. Требование жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской" в части требования в сумме 5 674 000 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича в сумме 335 140,29 руб., в том числе 330 337,29 руб. основного долга, 4 809 руб. государственной пошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф";

- требование жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской" в сумме 4 454 662,85 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф";

- требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в сумме 58 048 710,47 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 7 295 722,12 руб. процентов за пользование кредитом, 752 988,25 руб. пеней, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф" как необеспеченное залогом имущества должника;

- требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в сумме 110 282 816,20 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 9 820 776,25 руб. процентов за пользование кредитом, 462 036,95 руб. пеней, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф" как обеспеченное залогом имущества должника;

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - ЖСК "Дом на Норильской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части утверждения Трусова Вадима Николаевича временным управляющим отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "Триумф" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В апелляционной жалобе ЖСК "Дом на Норильской" указывает на то, что на стр. 17 судебного акта сделано необоснованное суждение о том, что заявление ИП Доли А.А. является первым обоснованным и поданным в установленном порядке заявлением о признании должника банкротом, поскольку первым поданным в установленном порядке заявлением явилось заявление Колегова И.М. Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии признаков заинтересованности Гулака И.Н. по отношению к ООО "Триумф"; о невозможности утверждения временным управляющим иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий". Отмечает, что отсутствует оценка суда всем доводам сторон, заявленным в ходе рассмотрения дела. Ссылается на недобросовестное поведение должника по оспариванию бесспорных требований с целью затягивания момента вступления в силу судебных актов по делам N А50-20845/2017, N А50-20837/2017; избирательный подход должника к оспариванию судебных актов по взысканию с него денежных средств; системность недобросовестного поведения в отношении иных требований ЖСК "Дом на Норильской" к участникам группы компаний "Классик". Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона о банкротстве.

Также, не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - общество "СК "Респект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных ст.ст. 3, 48 Закона о банкротстве; имеющиеся в материалах дела сведения о бухгалтерской отчетности должника за 2016 год свидетельствуют о наличии у последнего нематериальных активов в размере 7 337 тыс. руб., основных средств в сумме 197 291 тыс. руб., доходных вложений в материальные ценности в размере 431 тыс. руб., финансовых вложений в сумме 57 039 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 100 217 тыс. руб., запасов в размере 13 243 тыс. руб. и других активов, полный перечень, которых отражен в определении о введении наблюдении, позволяющие осуществить погашение денежных обязательств перед кредитором ИП Долей А.А. Неудовлетворение требований перед ИП Доля А.А. со стороны должника произошло как ввиду неопределенности очередности предъявленных кредиторами требований, так и необходимости проверки правомерности заявления ИП Доля о признании ООО "Триумф" банкротом. Полагает, что введение в отношении ООО "Триумф" процедуры наблюдения лишь увеличит количество обманутых дольщиков, а также не позволит завершить строительство многоквартирных домов.

До начала судебного разбирательства от ПАО АКБ "Урал ФД" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества "СК "Респект" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЖСК "Дом на Норильской", в которой поддерживает доводы апеллянта.

От ИП Доли А.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора, ЖСК "Дом на Норильской" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы третьего лица общества "СК "Респект" возражает.

Представитель ПАО "Урал ФД", представитель ИП Доли А.А., представитель должника против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 2.1 названной статьи установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление ЖСК "Дом на Норильской" о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) основано на наличии у должника ООО "Триумф" вексельного долга перед ним в сумме 4 454 662,85 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-20845/2017.

При этом с заявлением о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) ЖСК "Дом на Норильской" обратился уже 18 августа 2017 года, то есть за месяц до вынесения судом указанного судебного акта. Данное заявление оставлено судом без движения, в том числе, по причине того, что заявителем не представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что срок оплаты векселей установлен 25 декабря 2015 года. ЖСК "Дом на Норильской" как векселедержатель предъявил векселя к оплате векселедателем ООО "Триумф" 30 ноября 2016 года. Векселя не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года обжаловано ООО "Триумф" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 22 декабря 2017 года вступило в законную силу лишь 11 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно расценил, что заявление ЖСК "Дом на Норильской" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" подано в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с нарушением установленных Законом о банкротстве требований и с целью получения права определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поэтому ЖСК "Дом на Норильской" не может быть признан первым заявителем по делу о банкротстве должника.

Заявление ПАО АКБ "Урал ФД" (Банк) основано на наличии у должника задолженности как заемщика и как залогодателя по кредитным договорам, заключенным с ним и АО "КапЖилСтрой" соответственно.

Судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу Банка отсутствует. Заявление о признании должника банкротом подано ПАО АКБ "Урал ФД" в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Триумф" банкротом опубликовано ПАО АКБ "Урал ФД" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15 сентября 2017 года.

При этом заявление о признании должника банкротом подано банком 19 сентября 2017 года, то есть менее чем за 15 календарных дней после вышеназванной публикации, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве требований и также с целью получения права определения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поэтому Банк как ЖСК "Дом на Норильской" не может быть признан первым заявителем по делу о банкротстве должника.

Заявление индивидуального предпринимателя Доли А.А. основано на наличии у должника задолженности перед ним по договору подряда. В соответствии с условиями договора оплата должна производиться должником в течение 5 дней на основании подписанных между сторонами актов приемки-сдачи работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 21 июня 2016 года.

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 31477/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу индивидуального предпринимателя вынесен 28 сентября 2017 года.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 названной статьи).

Заявление о признании ООО "Триумф" банкротом подано индивидуальным предпринимателем Долей А.А. по истечении указанных сроков 04 декабря 2017 года, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Поэтому именно данное заявление первым подано в соответствии с установленными Законом о банкротстве требованиями, следовательно, данное заявление подлежит признанию обоснованным. Остальные заявления как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве рассматриваются как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Доля А.А. ссылался на наличие у должника задолженности перед ним по договору подряда N 14/06/2016-П от 01 июня 2016 года.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Триумф" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Доля А.А. (подрядчик) обязуется выполнить работы по опрессовке двух наружных тепловых сетей для секции 3.1, 3.3 на объекте: Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе г. Перми" (пункт 1.2 договора).

Судебным приказом от 28 сентября 2017 года по делу N А50- 31477/2017 с ООО "Триумф" в пользу индивидуального предпринимателя Доли А.А. взыскана задолженность по указанному договору в сумме 330 337,29 руб. и 4 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО "Триумф" перед индивидуальным предпринимателем Долей А.А. и ее размер подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

По расчету индивидуального предпринимателя задолженность должника на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) составляет 335 140,29 руб., в том числе 330 337,29 руб. основного долга, 4 803 руб. государственной пошлины.

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера должником не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, ибо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование индивидуального предпринимателя Доли А.А., рассчитанное в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб., признано обоснованным, не удовлетворено должником на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, то суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ИП Доли А.А. в сумме 335 140,29 руб., в том числе 330 337,29 руб. основного долга, 4 809 руб. государственной пошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф", учитывая положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Основания для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - саморегулируемой организации, из членов которой по заявлению индивидуального предпринимателя Доли А.А., чье заявление о признании ООО "Триумф" признано судом первым поданным в установленном Законом о банкротстве порядке, - поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Трусова В.Н., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первым обоснованным и поданным в установленном Законом о банкротстве порядке признано заявление индивидуального предпринимателя Доли А.А., именно ему предоставлено право определить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Трусова В.Н. временным управляющим должника.

Также обжалуемым определением суд первой инстанции включил в четвертую очередь реестра кредиторов должника требования ЖСК "Дом на Норильской" в сумме 4 454 662,85 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-20845/2017; требования Банка в сумме 58 048 710,47 руб., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 7 295 722,12 руб. процентов за пользование кредитом, 752 988,25 руб. пеней как необеспеченные залогом имущества должника и в сумме 110 282 816,20 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 9 820 776,25 руб. процентов за пользование кредитом, 462 036,95 руб. пеней как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора кредитной линии N Ю-2308-КЛВ от 28 сентября 2015, договора ипотеки (залога недвижимости) N 02/н-Ю-2308-КЛВ от 21 октября 2015 года. Кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-31287/2016 о банкротстве АО "КапЖилСтрой" требование ПАО АКБ "Урал ФД" на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов АО "КапЖилСтрой" как к основному заемщику по кредитному договору.

В данной части определение суда первой инстанции апеллянтами не обжалуется и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "СК "Респект" подлежат отклонению, поскольку заявление о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом) подано индивидуальным предпринимателем Долей А.А. в установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из представленных налоговым органом по запросу суда сведений о счетах следует, что у ООО "Триумф" имеется 4 открытых расчетных счета в ПАО "Восточный", г. Нижний Новгород, ПАО Банк "ФК "Открытие", г. Москва, ПАО АКБ "Урал ФД", г. Пермь, ПАО "Сбербанк", г. Пермь.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается, что у должника имеются нематериальные активы в сумме 7 337 тыс. руб., основные средства в сумме 197 291 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности в сумме 431 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 57 039 тыс. руб., отложенные налоговые активы в сумме 3 206 тыс. руб., запасы в сумме 13 243 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 868 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 100 271 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 102 533 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 197 тыс. руб., уставный капитал в сумме 5 028 тыс. руб., переоценка внеоборотных активов на сумму 116 031 руб., нераспределенная прибыль в сумме 2 373 тыс. руб., долгосрочные заемные средства в сумме 49 791 тыс. руб., краткосрочные заемные средства в сумме 145 044 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 149 892 тыс. руб., оценочные обязательства на сумму 502 тыс. руб., прочие обязательства на сумму 13 755 тыс. руб. Перечисленное позволяет сделать вывод о наличии у ООО "Триумф" активов достаточных для проведения процедуры банкротства. Но в то же время не имеют правового значения в условиях наличия иных кредиторов, помимо ИП Доля А.А., заявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов и денежные обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 172 786 189,52 руб.

Вопросы страхования гражданской ответственности застройщика не входят в предмет доказывания при решении вопроса о введении процедуры банкротства, в связи с чем также подлежат отклонению.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта ЖСК "Дом на Норильской", которые связаны с определением судом первой инстанции первым заявителем по делу о банкротстве ИП Доля А.А. и утверждения временным управляющим Трусова В.Н., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада и невозможности применения по аналогии ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2017 Колегов Илья Михайлович обратился с заявлением о признании банкротом ООО "Триумф".

28.08.2017 Колеговым И.М. подано заявление об отказе от заявленных требований ввиду погашения должником существующего обязательства. Произведенное ООО "Триумф" погашение принято Колеговым И.М., признано надлежащим, а обязательство прекращенным.

Определением суда от 21.09.2017 Колегову И.М. отказано во введении в отношении ООО "Триумф" процедуры наблюдения, а заявление Колегова И.М. оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в определении Верховного суда от 22.05.2017. N 304-ЭС17-1258 законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Колегов И.М. от погашения задолженности не отказался и признал произведенное погашение надлежащим, в связи с чем направил отказ от заявленного требования, что свидетельствует об утрате интереса Колеговым И.М. от дальнейшего участия в процедуре банкротства ООО "Триумф".

Довод ЖСК "Дом на Норильской" о злоупотреблении правом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам по себе факт погашения задолженности должником в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

При таких обстоятельствах требования Колегова И.М. считаются погашенными с утратой статуса первого заявителя в деле о банкротстве ООО "Триумф".

Календарно следующими заявителями о банкротстве ООО "Триумф" являются - ЖСК "Дом на Норильской"и и ПАО "АКБ "Урал ФД", подавшими заявления 18.08.2017 г. и 19.09.2017 соответственно.

Вместе с тем, как было указано выше, заявления поданы указанными юридическими лицами с нарушением требований, установленных ст. 3,4,7 Закона о банкротстве. Так, ЖСК "Дом на Норильской" заявление о банкротстве подано в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности на стороне ООО "Триумф". На дату подачи заявления о банкротстве, исковое заявление ЖСК "Дом на Норильской" находилось в стадии рассмотрения по существу, фактически заявление о банкротстве должника было подано за месяц до вынесения судом решения по существу спора.

ПАО "АКБ Урал ФД" заявление подано с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ст.7 Закона о банкротстве.

Вследствие допущенных ЖСК "Дом на Норильской" и ПАО "АКБ Урал ФД" нарушений при подаче заявления о признании ООО "Триумф" банкротом, указанные юридические лица не приобрели статус первого заявителя в деле о банкротстве, как следствие, права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. А допущенные юридическими лицами нарушения правмерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом (стр. 10 судебного акта).

04.12.2017 заявление о банкротстве ООО "Триумф" подано ИП Доля А.А. При проверке обоснованности заявления ИП Доля А.А., судом установлено соблюдение требований ст.ст.3,4, 38,39,40 Закона о банкротстве, как следствие, введена процедура банкротства и назначен указанный в заявлении ИП Доля А.А. арбитражный управляющий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и смысла положений закона о банкротстве именно ИП Доля А.А. является первым заявителем по делу о банкротстве ООО "Триумф".

Бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом должником ИП Долей А.А. и по делу о банкротстве ЖСК "Дом на Норильской" в материалы дела не представлено.

Доводы ЖСК "Дом на Норильской" о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков заинтересованности Гулака И.Н. по отношению к ООО "Триумф" судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В настоящее время Гулак И.Н. является исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "КапЖилСтрой" (дело N А50-31287/16). АО "Бизнес парк на Усольской" является учредителем (99%) и управляющей компанией ООО "Триумф", АО "Бизнес парк на Усольской является акционером АО "КапЖилСтрой", что свидетельствуют о том, что ООО "Триумф", АО "КапЖилСтрой", АО "Бизнес парк на Усольской" являются группой лиц в смысле, придаваемом ст.9 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ином случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Именно обстоятельства осуществления арбитражным управляющим Гулак И.Н. полномочий руководителя в отношении общества "КапЖилСтрой", аффилированного по отношению к ООО "Триумф", повлекли возникновение у суда первой инстанции существенных и обоснованные сомнений относительно должной независимости арбитражного управляющего Гулак И.Н. в процедуре банкротства ООО "Триумф", с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Ссылки ЖСК "Дом на Норильской" на необоснованный вывод суда о невозможности утверждения временным управляющим иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении пункт 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом признано обоснованным заявление ИП Доли А.А. о признании должника банкротом., в котором указано наименование саморегулируемой организации.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Трусова В.Н., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В условиях признания ИП Доли А.А. надлежащим и первым заявителем о банкротстве ООО "Триумф" в совокупности с отсутствием обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного заявителем кандидата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, назначив арбитражным управляющим Трусова Вадима Николаевича.

Основания для применения аналогии права либо закона при имеющихся фактических обстоятельствах отсутствовали.

Указания апеллянта на недобросовестное поведение должника по оспариванию бесспорных требований с целью затягивания момента вступления в силу судебных актов по делам N А50-20845/2017, N А50-20837/2017 и соответственно избирательный подход должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлено бесспорных доказательств злоупотребления правом и обжалование судебных актов не свидетельствуют о злоупотреблении правом должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением в реестр кредиторов должника включен ПАО "АКБ Урал ФД", чьи требования по сведениям должника будут составлять более 50 % процентов требований кредиторов, предъявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова