Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - общество "Макс", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении общества "Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества "Макс" введено внешнее управление, определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением суда от 27.11.2017 общество "Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве общества "Макс" 13.05.2020 конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Татьяна Александровна в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. Также суд счел необходимым определить в качестве оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "Руссиа ОнЛайн" (далее - общество "Руссиа ОнЛайн"), в связи с чем пункт 2.3 Положения о порядке продажи изложен в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - общество "Руссиа ОнЛайн".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения в части кандидатуры организаторов торгов.

В последующем Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, определив оператором электронной площадки торговый портал Фабрикант (общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", далее - общество "Фабрикант.ру").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 заявление удовлетворено, пункт 2.3 Положения о порядке продажи изложен в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - общество "Фабрикант.ру".

Общество "Травертино", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает на то, что вопрос о смене электронной площадки рассматривался судами уже трижды. Кассатор обращает внимание на то, что 29.06.2020 Арбитражным судом Уральского округа уже была дана оценка аргументам Макаровой Т.А. о приоритетности оператора электронной площадки "Фабрикант.ру", новые аргументы для смены торговой площадки заявителем не приведены. Кассатор считает, что поскольку спор о смене электронной площадки уже трижды рассматривался судом (определения суда от 11.09.2018, 24.09.2019, 27.09.2019), суд должен был оставить заявление Макаровой Т.А. без рассмотрения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий 22.05.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором - обществом "Травертино" - 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор и единственный участник должника Макарова Т.А. 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в частности, относительно вопроса выбора оператора электронной площадки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 в качестве оператора электронной площадки определено общество "Руссиа ОнЛайн".

В последующем Макарова Т.А. 13.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, в следующей редакции: пункт 2.3. - Электронные торги проводятся на электронной площадке. Оператор электронной площадки - торговый портал Фабрикант (общество "Фабрикант.ру").

В обоснование заявленного требования единственный участник указывала на то, что при проведении торгов по продаже имущества в сентябре 2019 года имелись проблемы, связанные с поиском информации о торгах на сайте оператора площадки "Руссиа ОнЛайн", внесением оператором изменений в сообщения о торгах после их начала. Кроме того, заявитель указывал на ряд преимуществ предлагаемой электронной площадки (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков). Помимо прочего, предлагаемый оператор электронной площадки аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой является арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Суды установили, что ранее арбитражный суд определением от 11.09.2018 по настоящему делу разрешил разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, частично удовлетворив заявление Макаровой Т.А.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

В числе прочих разногласий относительно порядка продажи спорного заложенного имущества суды разрешили и отклонили требования Макаровой Т.А. об установлении в качестве оператора электронной площадки общество "Фабрикант.ру".

Вместе с тем, установив, что за время, истекшее с момента первоначального рассмотрения судом вопроса о порядке продажи имущества в сентябре 2018 года существенно изменились показатели деятельности оператора электронной площадки общества "Руссиа ОнЛайн"; в соответствии с данными за 1 квартал 2020 года показатели данного оператора являются существенно более низкими по сравнению с показателями других операторов, в том числе общества "Фабрикант", по таким критериям, как количество участников торгов, общая стоимость лотов, доля состоявшихся торгов и другим, суды пришли к выводу, что изменение порядка продажи в этой части будет соответствовать интересам всех кредиторов и должника в плане вероятности продажи имущества по максимально возможной цене.

При этом оценив доводы заявителя, касающиеся обстоятельств проведения торгов по продаже имущества в сентябре - ноябре 2019 года, суды установили, что файл с текстом договора о задатке, размещенный на сайте оператора электронной площадки, являлся недоступным, соответствующая ошибка была исправлена уже после начала торгов.

Данное обстоятельство послужило одним из оснований к тому, что вся процедура первых и повторных торгов была признана судом несостоявшейся и подлежащей проведению с самого начала.

Исходя из вышеназванных обстоятельств в целях снижения риска срыва торгов при повторном их проведении, увеличения вероятности продажи имущества в ходе надлежащей процедуры торгов по максимальной цене, суды констатировали возможность внести изменения в порядок продажи имущества в части оператора электронной площадки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предложенный заявителем оператор имеет высокие показатели активности в последний отчетный период, аккредитован в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И., с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суды утвердили оператора, предложенного заявителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем, не является основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова