Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-2581/18 по делу N А60-22903/2017

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 08.12.2017 купли-продажи _ доли в праве собственности на жилое помещение, заключенного между Карповым Алексеем Вячеславовичем (далее также - должник) и Филатовой Анной Германовной, с участием третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Крупиной Марины Николаевны, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, в рамках дела о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие финансовый управляющий должника Михеев С.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи _ доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 96,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, от 08.12.2017, заключенного между должником и Филатовой А.Г., применении последствий его недействительности.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Крупина М.Н., Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции от 07.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами сделки от 08.12.2017 не согласовано существенное условие договора - его предмет (на дату подписания договора право собственности на _ доли в имуществе за Карповым А.В. не зарегистрировано), в договоре отражены недостоверные сведения об отсутствии в отношении продавца возбужденных дел о банкротстве и признаков неплатежеспособности (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.05.2017, то есть за семь месяцев до сделки), договор заключен при наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц; переход права собственности на имущество по спорной сделке зарегистрирован за Филатовой А.Г. - 12.02.2018, то есть уже в процедуре банкротства и без согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Хальзов А.В. просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от 05.02.2014 N 33-463/2014 за Филатовой А.Г. и Карповым А.В. признано по _ доли за каждым в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 96,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184.

Приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 Карпов А.В. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с Карпова А.В. в пользу Чечелева Ф.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано 5 000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 по делу N 2-7340/2015, вступившим в законную силу 16.01.2016, с Карпова А.В. в пользу Чечелева Ф.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 000 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу N 2-7340/2015 произведена индексация указанной суммы в размере 225 534 руб. 18 коп.

На принудительное исполнение приговора от 15.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 010917643.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств 11.02.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1914/15/66062-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 96,7 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49. кв. 184. В соответствии с указанным актом предварительная стоимость имущества, определённая судебным приставом-исполнителем, составила 1 500 000 руб.

В отчёте N 24-2-2017 об оценке рыночной стоимости объекта, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Паллада", рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 2 150 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 22.11.2017 поступило обращение Филатовой А.Г. о ее преимущественном праве покупки доли в квартире.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) иск Филатовой А.Г. к Карпову А.В., Коноваловой Е.А., Чечелеву Ф.Н., Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации об освобождении имущества от ареста частично удовлетворён, освобождено от ареста имущество - _ доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 96,7 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49. кв.184.

С Филатовой А.Г. 08.12.2017 заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи _ доли недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Хальзова Алексея Владиславовича о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2017 заявление Хальзова А.В. признано обоснованным, в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Согласно предоставленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по состоянию на 22.01.2018 за Карповым А.В., зарегистрирована _ доля в праве на общедолевую собственность на жилое помещение на 21 этаже, общей площадью 96,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2018 N 99/2018/217857931 _ доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 96,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303072:2047, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, принадлежавшая должнику Карпову А.В., перешла к Крупиной М.Н.

По сведениям, предоставленным Росреестром, жилое помещение общей площадью 96,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, дом 49 кв. 184, выбыло из владения должника Карпова А.В. на основании договора купли-продажи от 08.12.2017, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Филатовой А.Г., за 2 150 000 руб., договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В., зарегистрировано в реестр N 4-2376.

Ссылаясь на то, что разница между рыночной стоимостью жилого помещения общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 кв.184, и ценой в договоре купли-продажи от 08.12.2017, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Филатовой А.Г., составляет 2 100 000 руб., более 46% от рыночной стоимости жилого помещения; указывая на совершение сделки с целью выбытия ликвидного недвижимого имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела представлена ценовая справка общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 15.11.2018 N 18/1115-6/1, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 96,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, на 15.12,2017 составляет 8 500 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, по состоянию на 07.12.2017?". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" Радько Сергею Григорьевичу.

От общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" 24.01.2020 поступило заключение эксперта, согласно которому на поставленный вопрос дан следующий ответ: "Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 184, по состоянию на 07.12.2017 составляет округленно 2 482 000 руб.".

Возражая против заявленных требований, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и Филатова А.Г. заявили о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости, и к моменту обращения с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности истёк. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, влекущая оказание предпочтения одному кредитору должника по сравнению с другими кредиторами. Сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка, совершенная должником в процедуре реструктуризации долгов без требуемого законом письменного согласия финансового управляющего, также является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, базирующемуся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 этого Закона оснований.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, запрашивает сведения об исполнительных производствах и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) в отношении Карпова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Начиная с даты утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства Михеев С.В. должен был предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок. Поскольку дело о банкротстве Карпова А.В. возбуждено по заявлению кредитора Хальзова А.В., управляющий должен был знать о том, что в отношении должника велось сводное исполнительное производство.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, требования Чечелева Ф.Н. в размере 5 447 626 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда по делу N 2-33/14 и по делу N 3-420/2017 об индексации денежной суммы. На момент подачи заявления сумма морального вреда частично взыскана в ходе исполнительного производства N 2111/16/66062-ИП.

Кредиторы Чечелева А.Ф., Чечелев Ф.Н. в тот же период времени обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении их требований по компенсации морального вреда и индексации присужденных денежных сумм в реестр требований кредиторов должника; при расчёте требований заявителями были приведены данные о вырученных денежных средствах после реализации имущества Карпова А.В. по спорной сделке.

Соответственно, разумный арбитражный управляющий должен был ознакомиться с требованиями кредиторов с целью формирования своей правовой позиции по требованиям и возможного заявления возражений, а потому должен был узнать о частичном погашение задолженности в ходе исполнительного производства не позднее принятия судом определения от 30.03.2018 о включении требований кредитора в реестр.

Кроме того, судами отмечено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, в связи с чем запрос соответствующей информации в уполномоченном государственном органе являлся прямой обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, суды правомерно установили, что к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд 06.08.2019 годичный срок давности для оспаривания сделки истек.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств совершения сделки по нерыночной стоимости явились основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий не приводит доводов о неверном применении судами срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов