Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8649/20 по делу N А60-21309/2017

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А60-21309/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (далее - общество "ГК "Альби", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель конкурсного управляющего должника Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - Грищук Я.С. (доверенность от 27.01.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

Казанцев В.М. (паспорт);

представитель общества "Объединенная служба заказчика" - Арсенов А.И. (доверенность от 01.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиБашКран" о признании общества "ГК "Альби" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2017 общество "ГК "Альби" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Шабанова (далее после смены фамилии - Статкевич) Евгения Викторовна.

Конкурсные кредиторы Казанцев Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта") 12.03.2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора уступки права требования от 28.10.2016 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - общество "Зеромакс"), применении последствий его недействительности.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Объединенная служба заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 отменено; заявление Казанцева В.М. и общества "СК "Аранта" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 28.10.2016 N 1, применил последствия его недействительности в виде восстановления у должника прав требований по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в денежной сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество "Объединенная служба заказчика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незаконность постановления в части восстановления прав требования оплаты гарантийного удержания, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018 установлено отсутствие задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 5 565 147 руб. 99 коп., что свидетельствует о противоречии обжалуемого постановления данному решению суда. Общество "Объединенная служба заказчика" также ссылается на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы и не получало саму апелляционную жалобу; в противном случае, оно бы представило вышеуказанное решение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Казанцев В.М. представил возражения, в которых просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывает на то, что общество "Объединенная служба заказчика" было извещено о судебном процессе, представители общества участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако никаких доводов о рассмотренном деле N А60-65645/2018 не заявляли; поскольку в настоящем обособленном споре установлено, что уступка в пользу общества "Зеромакс" была совершена должником безвозмездно, должник с целью взыскания задолженности с общества "Объединенная служба заказчика" напрямую в конкурсную массу подал новый иск (дело N А60-63071/2020), судебное заседание назначено на 04.02.2021; общество "Объединенная служба заказчика" в рамках нового дела вправе заявить свои возражения против исковых требований, в том числе и те, которые оно заявляло при рассмотрении дела N А60-65645/2018.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГК "Альби" и обществом "Зеромакс" заключен договор уступки права требования от 28.10.2016 N 1, по условиям которого общество "ГК "Альби" (первоначальный кредитор, цедент) уступило обществу "Зеромакс" (новый кредитор, цессионарий) право требования возврата гарантийных удержаний с общества "Объединенная служба заказчика" в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Право требования возникло на основании договора генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК (первоначально заключен между обществом "Объединенная служба заказчика" и обществом СК "Аранта") и на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.10.2015, заключенного между обществом "Объединенная служба заказчика", обществом "ГК "Альби" и обществом "Техстрой".

В итоге, общество "ГК "Альби" уступает, а общество "Зеромакс" принимает право требования по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ГК "Альби".

В состав реестра требований кредиторов должника были включены кредиторы с общей суммой требований в 1 860 978 руб. 50 коп., в том числе общество с ограниченной ответственностью "Карьерная техника" - 1 178 905 руб. 13 коп., Казанцев В.М. - 15 257 руб. 03 коп. и общество "СК "Аранта" - 666 813 руб. 34 коп.

Конкурсные кредиторы Казанцев В.М. и общество "СК "Аранта" обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора уступки права требования от 28.10.2016 N 1, заключенного между должником и обществом "Зеромакс", применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылались на то, что договор уступки права требования заключен за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях его неплатежеспособности, при этом право требования уступлено безвозмездно, доказательств оплаты уступленного права не имеется, тем самым причинен вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у заявителей Казанцева В.М. и общества "СК "Аранта" права на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: о наличии у заявителей Казанцева В.М. и общества "СК "Аранта" права на оспаривание сделки и наличие оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам, обладающим размером требований более 10% от общей суммы требований кредиторов, оспаривать сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование общества "СК "Аранта" (также находящегося в процедуре банкротства) к обществу "ГК "Альби" в размере 666 813 руб. 34 коп. было реализовано на торгах (сообщение в ЕФРСБ N 4231543 от 24.10.2019), с победителем которых Жеребцовой Л.А. заключен договор купли-продажи от 03.09.2019, в дальнейшем Жеребцовой Л.А. право требование уступлено Казанцеву В.М. по договору от 31.12.2019, и определением арбитражного суда от 19.10.2020 произведена замена общества "ГК "Аранта" на Казанцева В.М. в реестре кредиторов должника на сумму 666 813 руб. 34 коп.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как на момент обращения Казанцева В.М. и общества "СК "Аранта" в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной (12.03.2020), так и на момент разрешения судом первой инстанции их заявления (17.08.2020), заявители являлись конкурсными кредиторами должника и располагали суммарными требованиями к должнику, превышающими 10% от общего объема требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, следовательно, обладали правом на оспаривание сделки должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена 28.10.2016, то есть за шесть с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.05.2017), заключена должником в условиях своей неплатежеспособности, что подтверждается составом кредиторов и содержанием судебных актов о включении в реестр кредиторов должника требований общества "Карьерная техника" (обязательства перед ним не исполнялись с 2015 года), Казанцева В.М. (является правопреемником по требованиям Федеральной налоговой службы, существовавшим с 2016 года), подтверждается и выводами о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году, сделанными судами при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (вступившие в законную силу определения от 09.07.2018, от 12.09.2019).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по общим правилам договор уступки права требования формально предполагает равноценное встречное предоставление, однако оспариваемый договор уступки права требования от 28.10.2016 N 1 не содержит условий об оплате со стороны общества "Зеромакс" уступаемого ему права требования к обществу "Объединенная служба заказчика", при этом ни самим ответчиком - обществом "Зеромакс", ни иными участниками настоящего спора, в том числе обществом "Объединенная служба заказчика" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления в пользу общества "ГК "Альби" за уступленное им в пользу ответчика право требования.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в результате оспариваемой сделки должник, уже будучи неплатежеспособным, уступил обществу "Зеромакс" право требования к третьему лицу в размере 5 565 147 руб. 99 коп. без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что такое предоставление не состоялось на протяжении четырех лет с момента совершения договора, иного не доказано, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет считать, что оплата уступаемого права не предполагалась сторонами изначально, соответственно, совершая сделку на таких условиях, то есть безвозмездно, стороны очевидно намеревались причинить вред имущественным интересам кредиторов общества "ГК "Альби", что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям пункта 1 данной статьи.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности договора уступки права требования, приведя стороны в первоначальное состояние, восстановив у должника право требования по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в денежной сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления прав должника требовать оплаты у общества "Объединенная служба заказчика" гарантийного удержания противоречит содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018, где установлено отсутствие задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 5 565 147 руб. 99 коп., о том, что общество "Объединенная служба заказчика" не предоставило данное решение в суд апелляционной инстанции, поскольку не было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы и не получало саму апелляционную жалобу, не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество "Объединенная служба заказчика" определением суда первой инстанции от 05.06.2020 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ему было предложено представить письменный мотивированный отзыв по заявленным требованиям, представитель общества "Объединенная служба заказчика" участвовал в судебном заседании 30.06.2020, определением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) суд повторно предложил третьим лицам представить мотивированный отзыв и при наличии возражений представить их документальное обосновании; представитель общества "Объединенная служба заказчика" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020, однако никаких письменных возражений, доводов об отсутствии задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 5 565 147 руб. 99 коп., о наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018 заявлено не было; соответственно, общество "Объединенная служба заказчика" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, осведомлено о предмете и основании заявленных требований, имело возможность отслеживать движение дела, при этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено обществу по его юридическому адресу, что опровергает доводы общества "Объединенная служба заказчика" об отсутствии у него возможности представить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-65645/2018 в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, исходил из доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, оценивал имеющиеся в деле доказательства, выводы суд апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать постановление незаконным и необоснованным у суда округа не имеется.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования должника по обязательству общества "Объединенная служба заказчика" оплатить сумму гарантийного удержания, взыскание данного гарантийного удержания в рамках данного обособленного спора не произведено. При этом можно принять во внимание доводы Казанцева В.М. о том, что общество "Объединенная служба заказчика" не лишено возможности заявить свои возражения в рамках дела N А60-63071/2020 по иску общества "ГК "Альби" к обществу "Объединенная служба заказчика" о взыскании 5 565 147 руб. 99 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А60-21309/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова