Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2022 г. N Ф09-8649/20 по делу N А60-21309/2017

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

Дело N А60-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-21309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Казанцев В.М.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчиков" (далее - общество "ОСЗ") - Арсенов А.И. (доверенность от 01.07.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") - Сесекина О.В. (доверенность от 31.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (далее - общество "ГК "Альби", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Конкурсные кредиторы Казанцев В.М. и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2015 о замене стороны генподрядчика с общества "ГК "Альби" на общество "Техстрой" в договоре генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, заключенном с обществом "ОСЗ", в части акта фиксации объемов работ, и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с общества "ОСЗ" и общества "Техстрой" стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что зафиксированные оспариваемым соглашением объем и стоимость работ, выполненных обществами "СК "Аранта" и "ГК Альби", принятых обществом "ОСЗ" на сумму 118 млн руб., не отражают фактический объем работ, выполненный должником; в действительности стоимость выполненных работ на 32 млн руб. больше, чем официально принято по документам. Казанцев В.М. считает, что в суды необоснованно отказали в проведении строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ, между тем установленные экспертизой обстоятельства могли стать основанием для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды также необоснованно отказали в проведении технической экспертизы по определению давности изготовления документов по достройке дома, предоставленных обществом "Техстрой". Ссылку судов на судебные акты по делу N А60-19990/2019 Арбитражного суда Свердловской области заявитель считает необоснованной, так как предмет спора по указанному делу и настоящему спору различны, отличается и состав лиц, участвующих в данных делах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОСЗ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при строительстве жилого дома 1.2.5 в блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический" (далее - объект), заказчиком строительства которого являлось общество "ОСЗ", неоднократно происходила смена генподрядчиков.

Так, 11.08.2014 общество "ОСЗ" (заказчик) заключило договор генерального подряда N 1.2.5/А-ЕК с обществом "СК "Аранта" (генподрядчик).

В соответствии с данным договором генподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории.

Далее, 01.02.2015 между обществом "ОСЗ" (заказчик), обществом "СК "Аранта" (генподрядчик-1), обществом "ГК "Альби" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по вышеуказанному договору генерального подряда.

Согласно данному соглашению общество "СК "Аранта" передает, а общество "ГК "Альби" принимает в полном объеме права и обязанности по договору генерального подряда на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что генподрядчик-1 принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте общей стоимостью 233 865 031 руб.; фактически выполнил свои обязательства на общую сумму 13 728 250 руб. (пункт 1.2.1); стоимость работ по завершению строительства объекта, обязательства по выполнению которых принял на себя генподрядчик-2, составляет 220 136 781 руб. (пункт 4.2).

По соглашению от 01.10.2015 обязательства по завершению строительства объекта переданы от общества "ГК "Альби" обществу "Техстрой".

В пунктах 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2 соглашения зафиксировано, что фактически на момент подписания соглашения выполнено работ по договору генерального подряда на общую сумму 118 102 959 руб., из них работы на сумму 13 728 250 руб. выполнены ранее силами общества "СК "Аранта", работы на сумму 104 374 709 руб. выполнены силами общества "ГК "Альби".

Заказчиком и генподрядчиками подписан акт фиксации выполненных объемов работ, являющийся приложением N 1 к соглашению от 01.10.2015. Данным актом определена стоимость фактически выполненных работ обществами "СК "Аранта" и "ГК "Альби" (118 102 959 руб.), стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объекта (стоимость работ, переданных обществу "Техстрой") (120 919 19 руб.).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ГК "Альби".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Размер требований кредиторов третьей очереди к должнику составляет 1 735 177 руб. по основному долгу, 124 068 руб. - по финансовым санкциям; за реестром учтены требования двух кредиторов на общую сумму 572 384 руб. Требования второй очереди по страховым взносам в размере 1732 руб. погашены Казанцевым В.М.

Должник 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Техстрой" 33 822 830 руб., ссылаясь на то, что именно он выполнил работы на указанную сумму, однако стоимость данных работ незаконно предъявлена к оплате обществом "Техстрой", а заказчиком - обществом "ОСЗ" оплачена данному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "ОСЗ", общество "СК "Аранта", Жолобов Ойбек (директор и единственный участник должника), Осмаев Руслан Баудинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-19990/2019 в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 судебный акт оставлен в силе.

Кредиторы Казанцев В.М. и общество "СК "Аранта" 23.10.2019 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения от 01.10.2015 в части акта фиксации объемов работ, как причиняющего ущерб кредиторам должника ввиду недополучения должником 32 000 000 руб. за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что оспариваемым соглашением зафиксирован объем и стоимость работ, которые заказчик - общество "ОСЗ" приняло у общества "ГК "Альби" на сумму 118 102 959 руб., в действительности же за период с 11.08.2014 по 01.10.2015 работ было выполнено на сумму около 150 млн руб., то есть на 32 000 000 руб. больше, чем официально было принято по документам; акт передачи недостроенного дома так и не был подписан между обществом "ГК "Альби" и обществом "Техстрой" ввиду возникших разногласий по объемам, видам и качеству работ, в итоге общество "Техстрой" присвоило работы, выполненные обществом "ГК "Альби", а затем уже от своего имени сдало эти работы заказчику, который рассчитался с обществом "Техстрой" за работы, фактически выполненные обществом "ГК "Альби". При таких обстоятельствах, по мнению кредиторов, должник недополучил 32 000 000 руб., тем самым его кредиторам причинен ущерб.

При рассмотрении спора кредиторы заявили ходатайство об истребовании у общества "ОСЗ" и общества "Техстрой" документов по выполненным работам (акты приемки КС-2 и КС-3, документы об оплате работ, журналы работ, акты скрытых работ, смету, графики работ, договоры и накладные на закупку материалов и прочие документы), ходатайство об истребовании исполнительной документации по строительству объекта в Инспекции государственного строительного надзора, ходатайство об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж общества "Техстрой".

Ходатайство об истребовании документов было удовлетворено судом первой инстанции.

Кредиторы также заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях определения видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных обществом "ГК "Альби" за период с 01.02.2015 по 01.10.2015 и не включенных в работы, оформленные актами КС-2 с участием общества "ОСЗ"; после предоставления обществом "Техстрой" документов заявили о фальсификации представленных документов и ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказал, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015 в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (11.05.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в совокупном размере 1 178 905 руб.; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик относится к заинтересованным лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств ни преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ни осведомленности ответчика - общества "Техстрой" об указанной цели при совершении оспариваемой сделки, что исключает признание сделки недействительной в порядке вышеуказанной нормы.

Исследовав доводы о том, что должником выполнена часть работ по договору генерального подряда в большем объеме, чем указано в соглашении от 01.10.2015, суды их отклонили как неподтвержденные надлежащими доказательствами, исходили из того, что объем и стоимость фактически выполненных работ зафиксированы в акте (приложение N 1 к соглашению от 01.10.2015), он подписан сторонами, в том числе со стороны должника - без замечаний, не содержит отметки о выполнении работ должником в большем объеме, чем зафиксировано в данном акте; мотивы, по которым должник, настаивающий на выполнении большего объема работ, подписал данный акт именно в отношении указанных в нем объемов, не объяснены. При этом ни оспаривающие сделку лица, ни иные участники процесса не приводили доводы о том, что работы фактически не выполнялись, предметом спора являлся лишь вопрос о лице, выполнившем данные работы: кредиторы настаивали на том, что работы выполнил должник, ответчики данное обстоятельство оспаривали.

Между тем, как справедливо отметили суды, соответствующий вопрос разрешался и в рамках дела N А60-19990/2019, где так же как и в настоящем споре должником, от имени которого действовал Казанцев В.М., был заявлен довод о том, что часть заактированных работ фактически выполнялась обществом "ГК "Альби", однако сдана обществом "Техстрой" заказчику от своего имени. Судами данный довод был отклонен как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "ГК "Альби" о проведении судебной экспертизы, исходя из того, что именно общество "ГК "Альби", ссылающееся на выполнение работ, должно четко знать, какие виды, объемы работ им выполнены и на какую стоимость и по какому конкретно обязательству, поскольку при фактическом выполнении работ у общества "ГК "Альби" должны быть все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, на которых оно основывает свои требования. Судами установлено, что спорные работы в приложении N 1 к соглашению от 01.10.2015 не указаны; из содержания соглашения от 01.10.2015 не усматривается обязанность общества "Техстрой" принять спорные работы должника в каком-либо объеме и оплатить их; доводы о выполнении части работ по договору генерального подряда в большем объеме, чем указано в соглашении от 01.10.2015, не подтверждены документально.

С учетом изложенного суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителями не доказан; заявителями не доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в ходатайствах о проведении строительной и технической экспертизы не принимается. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз судами мотивирован и обоснован; целесообразность назначения предлагаемых заявителями экспертиз судами не установлена; заявленные требования рассмотрены на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А60-19990/2019, не принимается, поскольку для участников данного спора результат рассмотрения вышеуказанного дела и выводы, сделанные судами при его рассмотрении на основании исследования и оценки доказательств, являются обязательными, а в рамках настоящего спора кредитором Казанцевым В.М. иного не доказано. Кассатор формально ссылается на то, что он не являлся участником вышеуказанного спора, рассмотренного по иску общества "ГК "Альби", однако при рассмотрении данного дела он представлял интересы должника, а затем и бывшего руководителя должника, приводя те же доводы и заявляя те же ходатайства, что и в настоящем обособленном споре. В рамках вышеуказанного дела судами так же как и в рамках настоящего спора исследовались доводы об объемах выполненных должником работ, факт выполнения заявленного объема работ признан недоказанным; суды в настоящем деле пришли к такому же выводу, оценив доказательства в их совокупности, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-21309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова