Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-11696/18 по делу N А60-21309/2017

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

о взыскании с Казанцева Владимира Михайловича в пользу Арсенова Антона Игоревича расходов на представителя в сумме 150 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-21309/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альби" (ИНН 6658457887, ОГРН 1137453007416)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиБашКран" (далее - ООО "СитиБашКран") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альби" (далее - ООО ГК "Альби", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 заявление ООО "СитиБашКран" признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

08.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Арсенова Антона Игоревича (далее - Арсенов А.И., заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Казанцева Владимира Михайловича (далее - Казанцев В.М., кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 275 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела в рамках настоящего дела обособленного спора о признании сделки должника недействительной, право требования которых перешло к нему от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ") на основании пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 заявление Арсенова А.И. удовлетворено частично. С Казанцева В.М. в пользу Арсенова А.И. взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии между Арсеновым А.И. и ООО "ОСЗ" прямых гражданско-правовых отношений, отмечая, что Арсенов А.И. представлял интересы ООО "ОСЗ" не в силу автономности своей воли как частнопрактикующий юрист, а в связи с исполнением обязанностей работника по трудовому договору, заключенному с Акционерным обществом "РСГ "Академическое" (далее - АО "РСГ "Академическое"), таким образом, ООО "ОСЗ" не могло рассчитаться с Арсеновым А.И. за оказанные им юридические услуги. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленной в материалы дела справки АО "РСГ "Академическое", согласно которой данная организация не направляла Арсенова А.И. как своего работника для представления интересов ООО "ОСЗ" в рамках настоящего дела о банкротстве, так как ООО "ОСЗ" и АО "РСГ "Академическое" входят в одну группу компаний (холдинг) "КОРТРОС" и имеют общие интересы, в том числе, против претензий, приведенных Казанцевым В.М. в заявлении об оспаривании сделки должника. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Казанцевым В.М. в материалы дела документы, из которых следует, что между ООО "ОСЗ" и АО "РСГ "Академическое" сложилась практика взаимоотношений, при которой штатные юристы АО "РСГ "Академическое" представляют в судах интересы ООО "ОСЗ", но за свои услуги получают вознаграждение не от ООО "ОСЗ", а заработную плату в АО "РСГ "Академическое". Помимо этого, суд первой инстанции также необоснованно не установил и не дал оценки следующим обстоятельствам: является ли Арсенов А.И. штатным работником АО "РСГ Академическое"; входят ли ООО "ОСЗ" и АО "РСГ "Академическое" в одну группу компаний, что следует из сведений, размещенных на сайтах данных компаний в сети "Интернет"; от кого Арсеновым А.И. было получено задание представлять интересы ООО "ОСЗ" в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и с кем он обсуждал ход данного спора: с руководством ООО "ОСЗ" или с руководством АО "РСГ Академическое"; уходил ли Арсенов А.И. как работник АО "РСГ-Академическое" в отпуск в те даты, когда он не обеспечил явку в судебные заседания, в частности, 17.08.2020, 04.02.2021, 26.04.2021 и 01.10.2021. По мнению апеллянта, с самого начала и до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению Казанцева В.М. об оспаривании сделки должника в силу трудовых отношений Арсенов А.И. все свои процессуальные действия и документы согласовывал с начальником юридической дирекции АО "РСГ-Академическое". Предполагает, что поскольку АО "РСГ "Академическое" является собственником земельных участков, на которых ведется строительство, между указанным обществом и ООО "ОСЗ" имеется договор на организацию строительства, по условиям которого либо в силу фактически сложившихся отношений между данными организациями, АО "РСГ "Академическое" как инвестор-застройщик направляет своих штатных юристов в судебные дела, где стороной является ООО "ОСЗ", возникших из договоров, связанных со строительством в интересах АО "РСГ "Академическое". Указывает на то, что при рассмотрении заявления Казанцева В.М. в одном из судебных заседаний вместо Арсенова А.И. интересы ООО "ОСЗ" представлял другой работник АО "РСГ "Академическое" Невейкин Виктор Евгеньевич (далее - Невейкин В.Е.). Кроме того, в последних судебных заседаниях по обособленному спору от имени ООО "ОСЗ" представляли интересы иные лица: Паникарова Ю. В. и Нестеров Е.Н., при этом, имеются все основания полагать, что данные лица не состоят в трудовых отношениях ни с ООО "ОСЗ", ни с АО "РСГ "Академическое" и являются, как это принято называть на практике, "приглашенными" или "внешними" специалистами. Обращает внимание на то, что все процессуальные документы Арсенов А.И. направлял в арбитражный суд через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, не со своего личного адреса электронной почты, а с рабочего, из чего следует, что он подготавливал эти документы, находясь за своим рабочим (служебным) компьютером на рабочем месте по месту нахождения АО "РСГ "Академическое". Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки представленным Казанцевым В.М. в материалы дела документам, которые опровергают утверждение Арсенова А.И. о том, что он имел прямые и самостоятельные правоотношения с ООО "ОСЗ", в частности, информации о документе дела от 08.11.2022 N А60-21309-2017 (заявление Арсенова А.И. о взыскании судебных расходов направлено в суд с корпоративного адреса электронной почты холдинга "КОРТРОС": a.arsenov@kortros.ru); информации о документе дела от 22.11.2022 N А60-21309-2017 (документы об отправке иным лицам заявления Арсенова А.И. о взыскании судебных расходов направлены в суд с корпоративного адреса электронной почты холдинга "Кортрос": a.arsenov@kortros.ru); информации о документе дела от 20.12.2022 N А60-21309-2017 (отзыв ООО "ОСЗ" на заявление Арсенова А.И. о взыскании судебных расходов направлен в суд штатным работником АО "РСГ-Академическое" Невейкиным В.Е. с корпоративного адреса электронной почты холдинга "КОРТРОС": v.neveykin@kortros.ru); скриншот с сайта АО "РСГ-Академическое" http://akademicheskiy.org/company/ содержит фирменный логотип "КОРТРОС", идентичный фирменному логотипу "КОРТРОС", содержащемуся на всех процессуальных документах ООО "ОСЗ"; содержит указание о вхождении АО "РСГ-Академическое" в Группу компаний "КОРТРОС"; содержит контактные данные, идентичные контактным данным, указанным на официальном сайте Группы компаний "КОРТРОС": в сети Интернет: г.Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, 57, адрес электронной почты akademicheskiy@kortros.ru); скриншот с сайта Группы компаний "КОРТРОС" http://kortros.ru/contacts (содержит фирменный логотип "КОРТРОС", идентичный фирменному логотипу "КОРТРОС", содержащемуся на всех процессуальных документах ООО "ОСЗ"; содержит контактные данные Группы "КОРТРОС" в г.Екатеринбурге, идентичные контактным данным, указанным на официальном сайте в сети Интернет АО "РСГ-Академическое": г.Екатеринбург, пр-кт Академика Сахарова, 57, адрес электронной почты akademicheskiy@kortros.ru); письмо АО "РСГ "Академическое" от 04.08.2021 по делу N А60-21309/2017 за подписью представителя Невейкина В.Е., который 17.08.2020 представлял интересы ООО "ОСЗ" в трех обособленных спорах по настоящему делу N А60-21309/2017, в том числе и по настоящему спору, вместо Арсенова А.И.; доверенность АО "РСГ-Академическое" от 14.10.2019 на Невейкина В.Е., который 17.08.2020 представлял интересы ООО "ОСЗ" в трех обособленных спорах по настоящему делу N А60-21309/2017, в том числе и по настоящему спору, вместо Арсенова А.И.; копиям материалов обособленных споров по делу N А60-21309/2017 по заявлениям об оспаривании сделок должника с ООО "ОСЗ", с обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" (далее - ООО "Зеромакс"), с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"); копиям материалов дела N А60-65645/2018 по иску ООО "Зеромакс" к ООО "ОСЗ".

До начала судебного заседания от Арсенова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы Казанцев В.М. заявил ходатайство об истребовании у АО "РСГ "Академическое" и у ООО "ОСЗ" следующих документов (заверенных копии либо справку):

- входят ли указанные организации в холдинг "КОРТРОС"; если да, то имеется ли документ о взаимодействии в вопросе направления сотрудников в судебные споры;

- о наличии между АО "РСГ "Академическое" и у ООО "ОСЗ" договора на организацию строительства, выполнение функций заказчика (или подобного), с приложением копии договора и (или) положения о взаимодействии в вопросе предоставления юристов для судебных споров;

- сведения о трудовых отношениях с Арсеновым А.И., Невейкиным В.Е. (трудовой договор, должностная инструкция, приказ, сведения о нахождении в отпусках и в командировках в период с 2019 по 2022 годы); сведения о заключении каких-либо договоров с Паникаровой Ю.В. и Нестеровым Е.Н. (или организацией, направившей данных специалистов в дело N А60-21309/2017);

- о наличии в штате юридического отдела (юридической службы или подобного), его руководителе и служебных отношении с Арсеновым А.И. и Невейкиным В.Е., а также положение об отделе;

- на каком основании (по какому договору, в рамках каких правоотношений) Невейкин В.Е. представлял интересы ООО "ОЗС" в обособленных спорах по делу N А60- 21309/2017;

- на каком основании (по какому договору, в рамках каких правоотношений) Арсенов А.И. представлял интересы ООО "ОЗС" в нескольких обособленных спорах по делу N А60-21309/2017, в иных судебных делах в период с 2015 по 2023 годы; заключались ли с ним отдельные договоры гражданско-правового характера на ведение этих дел;

- на каком основании (по какому договору, в рамках каких правоотношений) Арсенов А.И. представлял интересы АО "РСГ-Академическое"в судебных делах в период с 2015 по 2023 годы; заключались ли с ним отдельные договоры гражданско-правового характера на ведение этих дел.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 N 12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено.

Кроме того, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета (о взыскании судебных расходов) и приведенных заявителем оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых апеллянтом истребуются обозначенные доказательства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Арсенов А.И. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.10.2019 кредитор Казанцев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2015 о замене стороны генподрядчика с ООО ГК "Альби" на ООО "Техстрой" в договоре генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ") в части акта фиксации объемов работ (приложение N 1 к соглашению) по причине их занижения, и применении последствий недействительности части сделки в виде солидарного взыскания с ООО "ОСЗ" и ООО "Техстрой" стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022

по делу N А60-21309/2017 в удовлетворении требований кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцев В.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-21309/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева В.М. - без удовлетворения.

Кредитор Казанцев В.М. обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу N А60-21309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 ООО "ОСЗ" был привлечен Арсенов А.И., стоимость услуг которого составила 1 275 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Казанцевым В.М., Арсенов А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с указанного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 275 000 руб. право требования которых перешло к нему от ООО "ОСЗ" на основании пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (1 275 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Казанцева В.М. в пользу Арсенова А.И. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО ГК "Альби", то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной, а также апелляционной и кассационной жалоб, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно: Казанцева В.М.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 (далее - договор от 01.09.2022), заключенный между Арсеновым А.И. (Исполнитель) и ООО "ОСЗ" (Клиент), по условиям которого Клиент и Исполнитель урегулировали ранее возникшие фактические отношения (пункт 2 статьи 425 ПС РФ) по оказанию следующих услуг: представление интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-21309/2017 в рамках заявления конкурсных кредиторов Казанцева В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" о признании недействительным соглашения от 01.10.2015 о замене стороны генподрядчика с ООО ГК "Альби" на ООО "Техстрой" в договоре генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК, заключенного с ООО "ОСЗ", в части акта фиксации объемов работ, и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "ОСЗ" и ООО "Техстрой" стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных и иных документов, заявлений, возражений, отзывов, ходатайств, сбор доказательств и выполнение иных действий для защиты интересов Клиента.

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя за участие в одном судебном заседании составляет 35 000 руб.; за составление одного процессуального документа по существу спора - 60 000 руб. (подготовка отзывов на заявления, жалобы, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, правовых позиций и т.п.).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.09.2022 фактическая стоимость услуг составила 1 275 000 руб., в том числе: 735 000 руб. за участие в 21 судебном заседании, 540 000,00 руб. - за подготовку 9 процессуальных документов.

В пункте 3.3. стороны установили, что оплата за оказанные услуги производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов в виде услуг представителя. С момента заключения договора право требования с конкурсных кредиторов Казанцева В.М. и ООО ГК "Аранта" судебных расходов в размере 1275 000 руб. переходит от Клиента к Исполнителю, который вправе самостоятельно предъявить к Казанцеву В.М. и ООО ГК "Аранта" заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 01.09.2022, согласно которым Исполнителю были оказаны услуги на сумму 1 275 000 руб., в том числе: обеспечено участие в судебных заседаниях от 27.12.2019, от 17.02.2020, от 16.03.2020, от 29.05.2020, от 02.06.2020, от 02.07.2020, от 16.09.2020, от 14.10.2020, от 06.11.2020, от 14.12.2020, от 15.01.2021, от 29.01.2021, от 16.03.2021, от 24.05.2021, от 06.07.2021, от 06.08.2021, от 24.09.2021, от 12.11.2021, от 19.01.2022, от 24.05.2022, от 01.08.2022, а также подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление от 27.12.2019, возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 05.08.2020, возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 14.01.2021, дополнения (документы по делу) от 05.07.2021, дополнения (документы по делу) от 05.08.2021, дополнения (документы по делу) от 11.08.2021, дополнения к отзыву с возражениями относительно назначения экспертизы от 11.11.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2022, отзыв на кассационную жалобу от 28.07.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N N А60-21309/2017 о признании недействительным соглашения от 01.10.2015 о замене стороны генподрядчика с ООО ГК "Альби" на ООО "Техстрой" в договоре генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.5/А-ЕК с ООО "ОСЗ" в части акта фиксации объемов работ (приложение N 1 к соглашению) по причине их занижения, и применении последствий недействительности части сделки в виде солидарного взыскания с ООО "ОСЗ" и ООО "Техстрой" стоимости фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ в сумме 32 000 000 руб., что определено в предмете договора от 01.09.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения ООО "ОСЗ" расходов на оплату услуг представителя с указанием на наличие между указанным лицом и АО "РСГ "Академическое" взаимоотношений, при которой штатные юристы АО "РСГ "Академическое" представляют в судах интересы ООО "ОСЗ", но за свои услуги получают вознаграждение не от ООО "ОСЗ", а заработную плату в АО "РСГ "Академическое", что свидетельствует об отсутствии между Арсеновым А.И. и ООО "ОСЗ" прямых гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: письмом АО "РСГ "Академическое" от 28.02.2023 N исх-2337/23, в котором последнее сообщило об отсутствии между ним и ООО "ОСЗ" какого-либо соглашения об оказании правовой помощи; об отсутствии у АО "РСГ "Академическое" обязанности по оказанию ООО "ОСЗ" юридических услуг либо направления своих сотрудников для указанных целей; каких-либо указаний Арсенову А.И. на участие в качестве представителя ООО "ОСЗ" по делу N А60-21309/2017 либо подготовку каких-либо процессуальных документов по данному делу АО "РСГ "Академическое" не давало.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком юридических услуг (клиентом) выступало именно ООО "ОСЗ", в частности, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 и акте приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 01.09.2022 со стороны ООО "ОСЗ" подписаны Складневым Николаем Николаевичем, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором данного общества, подпись скреплена оттиском печати юридического лица.

То обстоятельство, что ООО "ОСЗ" входит в одну группу лиц с АО "РСГ "Академическое", не имеет в рассматриваемом случае правового значения, не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного с Арсеновым А.И. договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 при наличии доказательств его фактического исполнения; факт того, что Арсенов А.И. является также работником иной аффилированной к ООО "ОСЗ" организации, не исключает возможность привлечения его представителем на основании договора по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Казанцев В.М. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов кредитор указал на то, что подготовленный привлеченным представителем отзыв от 27.12.2019 выполнен на двух страницах, хотя объем текста по существу занимает около одной страницы; возражения от 05.08.2020 на ходатайство о назначении экспертизы занимает фактически примерно половину страницы; возражения от 14.01.201 на ходатайство о назначении экспертизы занимает примерно одну страницу и во многом повторяет текст возражений от 05.08.2020; дополнения от 05.07.2021, от 05.08.2021 и от 11.08.2021 содержат текст, объемом три строки, и не несут никакой смысловой нагрузки; судебное заседание от 17.02.2020 согласно протоколу продлилось три минуты и было отложено по причине ненаправления ООО "ОСЗ" отзывов иным лицам; судебное заседание от 16.03.2021 продлилось три минуты и было отложено, в связи с заменой судьи и не рассмотрением ходатайств об ознакомлении сторон; судебное заседание от 24.05.2021 было отложено по причине непредставления запрошенных документов из налогового органа и от ООО "ОСЗ"; судебное заседание от 06.07.2021 было отложено, в том числе, по той причине того, что ООО "ОСЗ" представило запрошенные документы незаблаговременно, а за день до даты судебного заседания в отсутствие возможности ознакомиться; судебное заседание от 06.08.2021 было отложено, в том числе, по той причине того, что ООО "ОСЗ" представило запрошенные документы незаблаговременно, а за день до даты судебного заседания в отсутствие возможности ознакомиться; судебное заседание от 12.11.2021 было отложено, в том числе, по причине того, что ООО "ОСЗ" представило запрошенные документы незаблаговременно, а за день до даты судебного заседания в отсутствие возможности ознакомиться, при этом, в данном судебном заседании от имени ООО "ОСЗ" пояснения давала представитель Паникарова Ю.В., а Арсенов А.И. не выступал; в судебном заседании от 19.01.2022 от имени ООО "ОСЗ" пояснения давала представитель Паникарова, а Арсенов А.И. не выступал.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: то, что большинство подготовленных Арсеновым А.И. документов носят технический характер (сопроводительные письма), при этом, количество прилагаемых к сопроводительным письмам документов не является объемным (трудозатратным в сборе); в отзывах кратко сформулирована позиция, в основном о том, что заявление/ходатайства Казанцева В.М. не подтверждены доказательствами; выявив отсутствие какой-либо правовой проблемы, которая требовала бы от привлеченного ООО "ОСЗ" представителя углубленного изучения вопроса/судебной практики/юридической экспертизы судом, а также то, что судебные заседания в большинстве случаев были краткосрочными (по три минуты), при том, что в некоторых судебных заседаниях Арсенов А.И. не выступал в принципе, а только обеспечил явку, счел возможным взыскать с Казанцева В.М. в пользу Арсенова А.И. 150 000 руб. судебных расходов, в том числе 105 000 руб. - за участие в 21-ом судебном заседании и 45 000 руб. за составление 9 процессуальных документов (то есть, по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и за подготовку одного процессуального документа), сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с Казанцева В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров