Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-11696/18

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Жолобова Ойбека

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Жолобова Ойбека к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 2 175 246 руб. 56 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-21309/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альби" (ИНН 6658457887, ОГРН 1137453007416)

установил:

03.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиБашКран" (далее - общество "СитиБашКран") о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альби" (далее - общество "ГК "Альби") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) общество ГК "Альби" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.), член Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

16.10.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Шабановой Е.В. о привлечении Жолобова Ойбека (далее - Жолобов О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Жолобова О. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 175 246 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 19.08.2019 Жолобов О. обратился в суд (в суд апелляционной инстанции поступила 27.08.2019) с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, а также не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу, по которому была направлена почтовая корреспонденция, он не проживает с 2016 года. Кроме того, апеллянт указывает, что им поданы апелляционные жалобы на судебные акты, которые были положены в основу оспариваемого определения, а именно по спору о признании недействительными сделками платежей в адрес контрагентов, а также по делу о взыскании суммы долга. Полагает, что судом не верно определен период возникновения задолженности и что вывод суда о безвозмездности платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что причиной банкротства явилось не совершение оспариваемых платежей, а наличие задолженности за работы по строительству дома 1.2.3 района "Академический" г.Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, которое было заявлено Жолобовым О. одновременно с подачей жалобы, вынесено в судебное заседание.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 10.10.2019 в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы участвующий в судебном заседании Жолобов О. и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания для целей предоставления дополнительных документов в обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 судебное заседание было отложено до 13.11.2019. Этим же определением суд обязал Жолобова О. представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а конкурсному управляющему - представить письменный отзыв на апелляционную жалобу по всем ее доводам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования Жолобова О. удовлетворено апелляционной коллегией, при этом, в указанном определении отмечено, что апелляционная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку нарушений судом норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика, вопреки доводам заявителя, судом не допущено. Этим же определением судебное заседание было отложено до 09.12.2019 в 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шабанова Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым, последний считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.12.2019 судебная коллегия определила судебные штрафы не налагать в связи с представлением конкурсным управляющим отзыва на жалобу и пояснений, а также в связи с возможностью отнесения на привлеченное к субсидиарной ответственности лицо соответствующих рисков неисполнения им соответствующих процессуальных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ГК "Альби" (ИНН 6658457887) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2014, с момента создания указанного юридического лица и до даты введения в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства его руководителем являлся Жолобов Ойбек.

Также Жолобов О. является участником общества ГК "Альби" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810616540010284, открытому в ПАО "Сбербанк России", в период с 18.03.2015 по 10.09.2015, должником были перечислены в пользу третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Своя Кухня", общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон", общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер", общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Экология", общества с ограниченной ответственностью "Зеромакс") платежи за общество с ограниченной ответственностью Компания "Альби" (далее - общество Компания "Альби") на общую сумму 14 997 390 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление обществом ГК "Альби" денежных средств в пользу третьих лиц за общество Компания "Альби" в размере 14 997 390 руб. 89 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества Компания "Альби" в пользу общества ГК "Альби" денежных средств в сумме 14 997 390 руб. 89 коп.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что единственным учредителем и руководителем обеих организаций (должника и общества Компания "Альби") является Жолобов Ойбек.

Согласно выписке по расчетному счету должника, должник также перечислил на расчетный счет аффилированному лицу обществу Компания "Альби" за период с 13.03.2015 по 10.04.2015 денежные средства в общей сумме 4 430 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 11.03.2015 N 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-13580/2018 по иску конкурсного управляющего с общества Компания "Альби" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 446 686 руб. 04 коп.

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок был нанесен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника, а также, что общество ГК "Альби" было доведено до банкротства преднамеренно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Жолобова О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Жолобова О. к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2017.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица имели место в период с марта по сентябрь 2015 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Также следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Жолобов Ойбек являлся директором общества ГК "Альби" и единственным учредителем (участником) должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае Жолобов О. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

1) общества с ограниченной ответственностью "СитиБашКран" в общем размере 1 178 905,13 руб.,

2) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 15 257 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-21309/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" в размере 316 690 руб. 96 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60-21309/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Бау-Спец Комплект" в размере 255 693 руб. 54 коп. также признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Размер непогашенных текущих платежей, согласно реестру текущих платежей, на последнюю отчетную дату (20.07.2018) составляет 408 699 руб. 90 коп.

Требования кредиторов, а также текущие требования на дату подачи уточненного заявления конкурсного управляющего не погашены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение должника и возбуждение дела о его банкротстве, нужно признать, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для общества ГК "Альби" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в 2015 году, поскольку должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить принятые на себя обязательства в рамках своей деятельности.

Так, в частности, на момент совершения платежей в пользу общества Компания "Альби" у должника имелись следующие неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-30824/2015, которым с общества ГК "Альби" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быстромонтируемые Краны" взысканы основной долг в размере 1 067 960 руб., неустойка в размере 110 945 руб. 13 коп. (за оказанные в период с января по сентябрь 2015 года по договору от 25.11.2014 N 24/003-2012/БМК услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ).

В порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-30824/2015 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Быстромонтируемые краны" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СитиБашКран". Возбуждено исполнительное производство 34170/16/66001-ИП от 20.09.2016.

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, пени).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, у должника оставались неисполненными ряд обязательств перед контрагентами по контрактам, заключенным в 2014, 2015 годах. Вместе с тем, должник производит оплату (перечисление денежных средств) в интересах своего аффилированного лица, сумма платежей составляет более 14 млн руб. Кроме того, должник в условиях неисполнения собственных обязательств перечисляет аффилированному лицу денежные средства с указанием в назначении платежей "оплата по договору займа от 11.03.2015 N 5".

Принимая по внимание, что основанием для возбуждения дела и введения процедуры наблюдения явилась задолженность по основному долгу в размере 1 178 905 руб. 13 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица и в сумме, значительно превышающей размер требований конкурсных кредиторов, явилось причиной невозможности расчетов с кредиторами и банкротства должника.

При этом суд полагает, что существенное влияние на финансовое положение должника оказали сделки - платежи именно в пользу общества Компания "Альби"", где Жолобов О. также являлся единственным участником и руководителем.

Оспаривая основания для привлечения к субсидиарной ответственности, Жолобов О. в апелляционной жалобе указывает на то, что он действовал разумно с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах в строительной сфере, при этом, по мнению апеллянта, само по себе обстоятельство наличия задолженности не свидетельствует о том, что имел место вывод активов, поскольку перечисляемые данному обществу денежные средства направлялись на выполнение должником своих обязательств по оплате строительных материалов, которые использовались при строительстве дома 1.2.3 района "Академический" города Екатеринбурга, а причиной банкротства явилось не оплата работ по строительству дома 1.2.3 района "Академический" г.Екатеринбурга.

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение Жолобова О. о том, что платежи в пользу контрагентов общества Компания "Альби" производились в счет оплаты строительных материалов, которые использовались на строительстве объекта на основании генерального подряда от 11.08.2014 N 1.2.3/А-ЕК, не имеет под собой документального подтверждения; отсутствуют какие-либо сведения о затратах на строительные материалы; доводы апеллянта не отвечают критериям проверяемости, в силу того, что проверить обоснованность и необходимость несения данных расходов не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В качестве другой причины упоминается ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой"), с которых, согласно заявлению конкурсного управляющего должника взыскивается более 38 млн руб. задолженности за выполнение работы по строительству дома 1.2.3 района "Академический".

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами не освобождает должника от ответственности.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Выбор ненадежных контрагентов и заключение с ними сделок, прежде всего, свидетельствует о неверных управленческих решениях бывшего руководителя должника и его неосмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Как указано выше, в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, руководителю должника следовало в первую очередь при наличии просроченных обязательств осуществлять расчеты независимым кредиторам, в рамках принятых на себя обязательств, а в дальнейшем принимать волевые решения в отношении аффилированных должника лиц, где сам же Жолобов О. выступал руководителем и учредителем общества.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-21309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова