Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" (далее - общество "АСК-Промышленность"), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Березовские строительные конструкции плюс" (далее - общество "БСК-Плюс", должник) Лигостаева Сергея Ивановича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 04.02.2021, а затем определением от 22.01.2021 перенесено на 08.02.2021 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.02.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, принял участие представитель публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Запсибкомбанк) - Савельев С.Н. (доверенность от 15.07.2020 N 294).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

общества "АСК-Промышленность" - Абрамов Т.А. (доверенность от 14.09.2020);

конкурсного управляющего Лигостаева С.И. - Богданова О.А. (доверенность от 10.11.2020);

Сбербанка России - Романова А.А. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/130);

общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество "Карьер") - Шведов А.Л. (доверенность от 11.01.2021);

Набиуллина Фарита Минниахметовича - Помазан И.А. (доверенность от 22.01.2020);

конкурсного управляющего акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест") Лиханова Алексея Юрьевича - Винницкий А.В. (доверенность от 05.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (далее - общество "Березовский рудник") - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 18.01.2021);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БСК-Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество "БСК-Плюс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Общество "АСК-Промышленность" 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.11.2016 N КП/ОС-01-2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - общество "ДСЗ"), и дополнительных соглашений к нему от 19.09.2017 N 1, от 25.09.2017 N 2, от 02.10.2017 N 3, от 26.12.2017; соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СК "Омега" (далее - общество "СК "Омега") и Запсибкомбанком; договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между обществами "СК "Омега" и "ДСЗ", и применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фрибус Александр Рудольфович, Набиуллин Ф.М., Васильев Михаил Георгиевич, Васильева Елена Александровна, Гилев Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (далее - общество "Агентство БСК") и его временный управляющий Завьялов Виктор Александрович, общества "Березовский рудник" и "Карьер", общество "БЗСК-Инвест" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - общество "НСИ") в лице конкурсного управляющего Абросимова Алексея Михайловича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 признаны недействительными соглашение о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключенное между должником, обществом "СК "Омега" и Запсибкомбанком, и договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между обществами "СК "Омега" и "ДСЗ"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права собственности на здание (нежилое) общей площадью 4258,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:27511, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ; восстановления за должником права аренды на земельный участок общей площадью 77975,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ; восстановления права требования Запсибкомбанка к обществу "БСК-Плюс" по договору поручительства от 29.07.2015 к договору кредитной линии от 29.07.2015 на сумму 40 054 997 руб. 53 коп.; восстановления права требования общества "Агентство БСК" к Запсибкомбанку на сумму 36 497 024 руб. 30 коп.; восстановления права требования общества "СК "Омега" к Запсибкомбанку на сумму 1 321 670 руб. 16 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено в части признания недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, заключенного между должником, обществом "СК "Омега" и Запсибкомбанком, и договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенного между обществами "СК "Омега" и "ДСЗ", в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лигостаев С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменить в полном объеме, а определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о непричинении вреда должнику и его кредиторам при заключении соглашения от 13.04.2017 и договора купли-продажи от 25.12.2017, поскольку в результате таких сделок должник не только не избавился от долгов, но и утратил имущество залоговой стоимостью не менее 40 млн. руб., а группа компаний, в которую входит должник, рассчиталась с банком не за счет средств, полученных извне, а из собственных средств, при том, что недвижимое имущество и право аренды выбыли из ее контроля по заниженной в 10 раз цене; общество "СК Омега", на которое переведен долг, не имеющее активов и не осуществляющее производственную деятельность, являющееся фирмой-однодневкой, изначально не имело намерения погашать долг перед Запсибкомбанком и выступало лишь в качестве компании-прокладки, что подтверждено самим обществом, знавшим о противоправности используемой бенефициарами схемы; у должника не имелось разумных экономических причин заключать соглашение о переводе долга от 13.04.2017, в результате которого залог в отношении 13 объектов недвижимости должника не изменился и объем ответственности должника не уменьшился, на следующий день после перевода долга должник заключил новый договор поручительства на ту же сумму и на тех же условиях, не избавившись от долга, а сохранив его с худшей обеспеченностью, при том, что у должника имелось множество иных поручителей, включая его бенефициаров, и поручитель - общество с ограниченной ответственностью "Березовские инвестиционные решения" (далее - общество "БИР") - имел реальную возможность расплатиться с банком, а кроме того свое поручительство могли предоставить иные лица, входящие в группу компаний с должником (общества "Агентство БСК" и "СК Омега", Емельянов А.А.). В отношении договора купли-продажи от 28.11.2016 заявитель полагает, что суды, ограничившись выводом о его равноценности, не учли, что для квалификации по статье 61.2 Закона о банкротстве формально закрепленная цена сделки не имеет определяющего значения, при том, что фактически денежные средства по сделке в конкурсную массу должника не поступили и были перечислены аффилированным лицам должника по мнимым основаниям, реальность которых не подтверждена, на расчеты с независимыми кредиторами направлены не были и были выведены из имущественной массы должника в преддверии банкротства.

В кассационной жалобе общество "АСК-Промышленность" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 отменить в полном объеме, а определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2016.

Заявитель приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, кроме того, дополнительно обращает внимание на то, что вредоносность описанной выше единой сделки по выводу активов вуалировалась внешне удовлетворительной бухгалтерской отчетностью и формальной эквивалентностью операций, экономическая суть которых должна оцениваться в совокупности по результатам реализации всех элементов противоправной схемы, являющихся согласованными, последовательными и направленными на причинение вреда кредиторам путем выбытия из обладания должника и группы компаний ликвидного имущества.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 22.07.2020 и постановление от 13.10.2020 отменить, ссылаясь на то, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Сбербанка, в отношении которого апелляционным судом сделаны выводы о его осведомленности о заключении оспариваемого соглашения о переводе долга и том, что он своими активными процессуальными действиями потворствовал снятию обременений со спорного имущества с целью исполнения указанного соглашения, тогда как такие выводы не соответствуют действительности и такой оценкой нарушают права Сбербанка, являющегося правопредшественником заявителя общества "АСК-Промышленность" и не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

Набиуллин Ф.М. в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, при этом исключить из обжалуемых судебных актов вывод об аффилированности Набиуллина Ф.М. по отношению к Фрибусу А.Р. и обществу "ДСЗ".

Общество "ДСЗ" в отзыве и пояснениях к нему по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Запсибкомбанк в отзыве и дополнении к нему по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Фрибуса А.Р. отзыв на кассационные жалобы судом округа к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом "БСК-Плюс" и обществом "ДСЗ" 28.11.2016 заключен договор купли-продажи N КП/ОС-01-2016 (далее - Договор от 28.11.2016), по которому заводу было продано оборудование за 2 450 000 руб., оплата которого согласно пункту 3.2 договора должна быть произведена в срок до 31.12.2016.

К данному договору от 28.11.2016 заключены дополнительные соглашения от 19.09.2017 N 1, от 25.09.2017 N 2, от 02.10.2017 N 3 от 26.12.2017, по которым денежные средства в размере 2 352 986 руб. 73 коп. перечисляются в пользу работников общества "БСК-Плюс" по погашению заработной платы.

Также 13.04.2017 между обществом "БСК-Плюс", Запсибкомбанком и обществом "СК "Омега" заключено соглашение о переводе долга N 1 (далее - Соглашение от 13.04.2017), по условиям которого общество "БСК-Плюс" переводит свой долг по договору поручительства перед Запсибкомбанком за общество "НСИ" и общество "БЗСК-Инвест" на сумму 40 054 997 руб. 53 коп. на общество "СК Омега"; в качестве оплаты за перевод долга общество "БСК-Плюс" передает обществу "СК Омега" имущество оценочной стоимостью 40 470 000 руб., а именно: здание (нежилое) общей площадью 4 258,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦ-Березовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ, и право аренды земельного участка общей площадью 77975,00 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ, находившихся в залоге у Запсибкомбанка по договору об ипотеке от 03.08.2015 N 99000987715/З-1.

Затем 25.12.2017 между обществом "СК Омега" и обществом "ДСЗ" заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по цене 4 000 000 руб. (далее - Договор от 25.12.2017), переход права собственности на основании которого зарегистрирован 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "БСК-Плюс", которое решением суда от 12.02.2019 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных сделок все имущество должника в конечном счете оказалось в собственности общества "ДСЗ", при этом данные сделки являются ничтожными в силу притворности, прикрывающими отчуждение всего ликвидного имущества фактически по единой сделке в пользу подконтрольного лица, не обремененного обязательствами перед внешними кредиторами, в силу допущенного злоупотребления правом при их совершении (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленными на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), общество "АСК-Промышленность" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании спорных сделок недействительными по соответствующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным Договора купли-продажи оборудования от 28.11.2016, исходил из того, что данная сделка совершена по рыночной цене, при равноценном встречном предоставлении со стороны общества "ДСЗ", погасившего за должника обязательства перед работниками по заработной плате и перед обществом "Агентство ВКС" по договору купли-продажи.

Признавая недействительным соглашение о переводе долга от 13.04.2017 N 1 и Договор купли-продажи от 25.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и, являясь поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест", в отношении которого 07.07.2016 возбуждено дело о банкротстве N А60-30987/2016, на сумму более 238 млн. руб., знал о своем предстоящем банкротстве, и при таких обстоятельствах лица, участвующие в оспариваемых сделках, в том числе Запсибкомбанк, имеющий в своем распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, и общества "ДСЗ" и "СК Омега", являющиеся аффилированными по отношению к должнику и его бенефициарам лицами, безусловно знали (должны были знать) о неплатежеспособности должника, имеющего сложности по расчетам с контрагентами и являющегося участником многочисленных споров о взыскании задолженности, и о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, причиненный в результате совершения которых вред выразился в выбытии из обладания должника ликвидного имущества на безвозмездной основе, поскольку общество "СК Омега" фактически приобретенные обязательства не исполняло. Суд признал оспариваемые сделки связанными между собой, прикрывающими единую сделку по купле-продаже имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица, направленную на достижение единственной цели - исключения возможности со стороны независимых кредиторов обратить взыскание на ликвидное имущество должника, совершенную при этом с использованием внешне законного механизма перевода долга по обязательствам перед Запсибкомбанком, при котором должник был осведомлен о предстоящем исполнении обязательств перед банком со стороны аффилированного к нему лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.11.2016 как совершенного при равноценном встречном предоставлении. Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в остальной части и отказывая в признании недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1 и договора купли-продажи от 25.12.2017, суд апелляционной инстанции признал недоказанным причинение данными сделками вреда кредиторам должника. При этом апелляционный суд исходил из того, что должник, переведя по соглашению от 13.04.2017 N 1 свой долг по договору поручительства перед Запсибкомбанком на сумму 40 054 997 руб. 53 коп. на общество "СК Омега", передал последнему в качестве оплаты за перевод долга только два объекта залоговой стоимостью 38 562 000 руб. из 13 объектов, заложенных в пользу банка, избежав при этом негативных последствий в виде обращения взыскания со стороны банка на все объекты недвижимости с принудительной реализацией их в ходе исполнительного производства и сохранив оставшиеся 11 объектов недвижимого имущества, залог с которых был снят в связи с исполнением основного обязательства, и которые впоследствии сформировали конкурсную массу должника.

Помимо изложенного, указав на последующее обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком поручительством бенефициаров группы "БЗСК" Фрибуса А.Р. и Емельянова А.А., нового должника - общества "СК Омега", а также платежеспособного общества "Агентство БСК", апелляционный суд пришел к выводу, что единственной целью заключения соглашения о переводе долга было надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны новых должника и поручителей и выполнение обеспеченных залогом объектов недвижимости денежных обязательств первоначального должника, отмечая отсутствие доказательств наличия возможности основных заемщиков, первоначального должника либо иных поручителей полностью рассчитаться по кредитным обязательствам в случае, если бы спорное соглашение не было заключено и не появились новые поручители, поручившиеся уже непосредственно по долгам общества "СК Омега".

Между тем, судами не учтено следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.11.2016, заключенного между обществами "БСК-Плюс" и "ДСЗ", суды исходили из того, что имущество по данному договору было реализовано по рыночной цене, при равноценном встречном предоставлении со стороны общества "ДСЗ", погасившего за должника обязательства перед работниками по заработной плате и перед обществом "Агентство БСК" по договору купли-продажи.

Между тем, судами не были учтены при этом доводы общества "АСК-Промышленность" и конкурсного управляющего, в обоснование отсутствия в данном случае равноценного встречного предоставления по сделке ссылавшихся на то, что такая оплата, произведенная обществом "ДСЗ", аффилированность которого по отношению к должнику установлена судами обеих инстанций и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, совершена не в полном объеме, причем в пользу должника ни один платеж осуществлен не был, а осуществленные платежи, в большинстве своем, совершены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, в том числе общества "Агентство БСК", находящегося под контролем бенефициара должника - Фрибуса А.Р. и входящего группу компаний БСК, а также генерального директора, бенефициаров должника и их супругов по сомнительным обязательствам, и таким образом какая-либо оплата по договору должником фактически получена не была.

Формально сославшись на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение обществом "ДСЗ" обязанности по оплате спорного оборудования путем перечисления денежных средств третьим лицам, суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили, в пользу кого и по каким основаниям осуществлялись соответствующие перечисления, не проверили реальность правоотношений, во исполнение которых осуществлены платежи со стороны общества "ДСЗ", и фактически не дали оценку вышеизложенным доводам кредитора и конкурсного управляющего.

Помимо изложенного, рассматривая договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 как самостоятельную сделку, в отрыве от иных оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника, и делая вывод о ее равноценности, суды не дали оценку доводам о том, что данный договор купли-продажи оборудования фактически представляет собой единую сделку по отчуждению имущественного комплекса должника (производство по добыче щебня), в который входят земельный участок, объекты недвижимости и размещенное в них спорное оборудование, которое, согласно пояснениям кредитора, неразрывно связано с технологическим циклом производства и с самим недвижимым имуществом, и его эксплуатация в ином месте без несоразмерных затрат на перемещение и ущерба для объектов недвижимости невозможна, и которое спустя 3 года после его отчуждения находится в тех же объектах недвижимости.

Кроме того, общество "АСК-Промышленность" ссылалось на то, что договор купли-продажи оборудования от 28.11.2016 является элементом единой сделки по отчуждению бизнеса должника по добыче щебня. В обоснование мнимости данной сделки кредитор ссылался на то, что как до, так и после заключения договора имущество находилось во владении общества "ДСЗ", то есть под контролем лица, аффилированного к должнику, при этом, самостоятельная предпринимательская цель в отчуждении такого имущества, технически неразрывно связанного с объектом недвижимости, отсутствует, общество "ДСЗ", фактически не осуществившее какую-либо оплату в пользу должника, исполнять обязательства изначально не имело.

Суды же, ограничившись выводом о равноценности сделки, указанные доводы кредитора не оценили, спорную сделку на наличие общегражданских оснований для признания её недействительной не проверили.

Что касается требования о признании недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1 и договора купли-продажи от 25.12.2017, то в данной части суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанных сделок единой сделкой, направленной на вывод существенного актива должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Суд апелляционной инстанции же, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из недоказанности причинения соглашением о переводе долга от 13.04.2017 N 1 вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, в обоснование причинения оспариваемым соглашением о переводе долга вреда должнику и его кредиторам общество "АСК-Промышленность" ссылалось на следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений общества "АСК-Промышленность", по договору поручительства от 27.02.2017 N 99000987715/П-9 одним из поручителей перед Запсибкомбанком по тем же обязательствам, что и должник, являлось общество "БИР", контролирующими лицами которого являлись Фрибус А.Р., Емельянов А.А. и Кубкова О.В.

Обществу "БИР" принадлежали права требования из ряда договоров подряда и уступки прав требования на общую сумму 36 497 024 руб. 30 коп. к платежеспособному обществу "Березовский рудник", от которого общество "БИР" на момент заключения договора поручительства с Запсибкомбанком ожидало поступления денежных средств в счет погашения задолженности.

По договору уступки права требования от 09.11.2017 N 1/12 вышеуказанные права требования уступлены обществом "БИР" обществу "Агентство БСК", которое таким образом с указанной даты стало кредитором платежеспособного общества "Березовский рудник".

Из выписки по лицевому счету общества "Агентство БСК", представленной в материалы дела с заявлением об оспаривании сделки, следует, что 15.12.2017 общество "Агентство БСК" заключило договор поручительства с Запсибкомбанком, и в эту же дату на его счет от общества "Березовский рудник" поступили денежные средства в размере 36 497 024 руб. 30 коп. со ссылкой на указанный выше договор уступки от 09.11.2017 N 1/12, а после погашения долга перед банком в тот же день общество "Агентство БСК" на основании договора от 15.12.2017 уступило свои права требования к заемщику и поручителям обратно обществу "БИР".

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фрибус А.Р., Емельянов А.А. и Кубкова О.В., контролирующие должника и всю группу компаний БСК, знали о предстоящем поступлении в группу компаний денежных средств от общества "Березовский рудник" и о возможности погашения кредита, однако с целью вывода активов реализовали схему, по которой денежные средства поступили обществу "Агентство БСК", не являющемуся поручителем перед любыми кредиторами, кроме Запсибкомбанка, непосредственно для погашения кредитных обязательств именно перед данным банком, что позволило вывести актив из зоны возможного обращения на него взыскания.

Доводы о наличии такой заранее согласованной схемы усматриваются также из отзыва общества "СК Омега" в лице директора Гилева М.А., пояснившего, что ему как лицу, находящемуся в подчинении Фрибуса А.Р., было предложено со стороны последнего стать участником и директором названного общества с хорошей историей, фактически не осуществляющего никакую деятельность и не имеющего долгов, для использования его в ряде сделок, направленных на сохранение бизнеса группы компаний по эксплуатации карьера, требующего также перевода находящегося в залоге недвижимого имущества общества "БСК-Плюс", имеющего финансовые проблемы, на другое лицо, на отчуждение которого дано согласие Запсибкомбанка, задолженность которого будет, в свою очередь, гарантированно погашена через общество "Агентство БСК", и с которым обществом "БСК-Плюс", Фрибусом А.Р., Емельяновым А.А. будут заключены договоры поручительства на сумму, эквивалентную залоговой стоимости имущества, при этом сохранность имущества будет обеспечена обществом "ДСЗ", которое и выступит конечным покупателем имущества.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок перевода долга и купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При рассмотрении спора общество "АСК-Промышленность" ссылалось на то, что в результате реализованной названными лицами схемы должник, обладая до совершения спорной единой сделки имуществом стоимостью более 40 млн. руб., безвозмездно утратил данное имущество, а другой аффилированный поручитель - общество "БИР", обладая правом требования к обществу "Березовский рудник" на сумму 36,5 млн. руб., за счет которого можно было рассчитаться как с банком, так и с иными кредиторами, стал обладать правом требования к заемщикам, должнику и другим поручителям, обладавшим признаками банкротства и находящимся в настоящее время в процедурах банкротства, в то время как новый должник общество "СК Омега" получило спорное недвижимое имущество безвозмездно, погасив задолженность перед Запсибкомбанком только лишь на 1,5 млн. руб., тогда как окончательный расчет был произведен обществом "Агентство БСК", а конечному приобретателю спорная недвижимость обошлась по цене в 10 раз ниже залоговой стоимости, и таким образом в результате реализованной участниками схемы из группы компаний фактически выведены денежные средства и имущество на сумму более 76,5 млн. руб., которые могли быть направлены на расчеты со всеми кредиторами, а расчет перед банком произведен средствами группы компаний должника, при этом должник от долга на сумму 40 млн. руб., по которому фактически лишь изменился кредитор (банк поменялся на общество "БИР" через уступку от общества "Агентство БСК"), не избавился.

Кредитор обращал также внимание на то, что вредоносность описанной выше единой сделки по выводу активов вуалировалась внешне удовлетворительной бухгалтерской отчетностью и формальной эквивалентностью операций, экономическая суть которых надлежит оценивать в совокупности по результатам реализации всех элементов противоправной схемы, являющихся согласованными, последовательными и направленными на причинение вреда кредиторам путем выбытия из обладания должника и группы компаний ликвидного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил вышеуказанные обстоятельства, не установил действительную роль общества "СК Омега" в спорных сделках, равно как и не исследовал обстоятельства участия в спорных правоотношениях общества "БИР", фактически не дал оценку доводам кредитора о том, что исполнение обязательств перед Запсибкомбанком было обеспечено залогом принадлежащего должнику спорного имущества, исключение обращения взыскания на которое и явилось основанием для заключения должником с банком и обществом "СК Омега" соглашения о переводе долга от 13.04.2017 N 1, посредством которого, погасив в преимущественном порядке обязательства перед Запсибкомбанком с привлечением денежных средств группы компаний, неплатежеспособный должник, с одной стороны, создал видимость совершения сделки на рыночных условиях, блокирующей пороки подозрительности, а, с другой стороны, в преддверии собственного банкротства передал свой дорогостоящий актив члену той же группы, которая его контролировала ранее, сделав невозможным погашение за счет данного имущества требований прочих кредиторов.

В указанной связи судам следовало дать оценку также и доводам конкурсного управляющего, который указывал на то, что в результате соглашения о переводе долга от обязательств перед Запсибкомбанком не избавился ни сам должник, ни группа компаний, в которую он входит. При этом, в обмен на недвижимое имущество стоимостью свыше 40 млн руб. должник (а равно и его группа компаний) получили гипотетическую, ничем не гарантированную вероятность того, что с банком по кредиту рассчитается именно общество "СК Омега", однако в реальности расчёт с банком был произведён самой группой компаний БСК (обществом "Агентство БСК" и иными сопоручителями группы). Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, соглашением о переводе долга прикрыто отчуждение актива стоимостью более 40 млн руб. по цене не выше 1,3 млн руб.

При этом, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что если бы стороны действовали добросовестно, т.е. рассчитались с банком не для вывода имущества, а в силу наличия такой обязанности, то активы и пассивы группы компаний выглядели бы иным образом.

Таким образом доводы кредитора, а также конкурсного управляющего в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.

Следовательно, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу спорных правоотношений, наличии (отсутствии) оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи и перевода долга недействительными сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить надлежащий состав участников процесса в соответствии с их доводами и возражениями, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между должником и всеми участниками спорных правоотношений по выводу движимого и недвижимого имущества должника, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова