Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10234/19 по делу N А60-71228/2018

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пасынкова Станислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Пасынкова С.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лигостаева С.И., выразившееся в невыплате конкурсным управляющим заработной платы, не расторжении трудового договора,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-71228/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Парус" о признании ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593,ОГРН 1027809209471, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 436).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 05.08.2019 такой срок был продлен до 06.02.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2020 от Пасынкова Станислава Борисовича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в не расторжении трудового договора, а также в невыплате конкурсным управляющим заработной платы, в связи, с чем заявитель просит:

- обязать конкурсного управляющего по делу N А60-71228/2018 о банкротстве ЗАО "БСК плюс" Лигостаева Сергея Ивановича выплатить бывшему работнику должника Пасынкову Станиславу Борисовичу 690 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства;

- обязать конкурсного управляющего по делу N А60-71228/2018 о банкротстве ЗАО "БСК плюс" Лигостаева Сергея Ивановича включить в реестр требования кредиторов ЗАО "БСК плюс" в составе второй очереди требование Пасынкова Станислава Борисовича о выплате компенсации в размере 145 329 руб. 90 коп.;

- обязать конкурсного управляющего по делу N А60-71228/218 о банкротстве ЗАО "БСК плюс" Лигостаева Сергея Ивановича выдать Пасынкову Станиславу Борисовичу трудовую книжку.

Заявитель в жалобе указал на имевшие место, по его мнению, нарушения, выразившиеся в невыплате конкурсным управляющим ему заработной платы, а также нерасторжении трудового договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении жалобы Пасынкова Станислва Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасынков С.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что для получения удовлетворения по заявленному требованию заявителю необходимо обратиться с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также на то, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителем возникла в январе 2019 года, то есть после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (от 19.12.2018), настаивает на том, что заявленные требования квалифицируются как текущие платежи, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Считает, что суд первой инстанции распространив на задолженность по заработной плате, являющейся текущими платежами, правовой режим ординарных требований кредиторов, применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения по делу и является основанием для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке. Оспаривает вывод суда о возможности погашения обязательства должника выплатить задолженность по заработной плате в будущем посредством зачета, указав на то, что указанный вывод суда основан на неверном толковании положений статьи 410 ГК РФ. Кроме того, считает, что вывод суда о возможности произведения зачета в будущем носит вероятностный характер и не может быть положен в основу мотивировки отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку споры, на которые ссылается арбитражный суд в обоснование указанного довода, в настоящий момент не получили свое разрешение в процессуальном порядке; в случае, если заявитель будет привлечен к субсидиарной ответственности на основании соответствующего судебного акта, это приведет к образованию пассивной множественности лиц в обязательстве (множественности лиц на стороне должника), тога как для осуществления зачета необходимы наличие как пассивного, так и активного встречных требований. Также считает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие возможности конкурсного управляющего выплатить задолженность по заработной плате заявителю и передать ему трудовую книжку ввиду того, что конкурсный управляющий обращался ранее к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов не учел, что управляющим не были исчерпаны все средства получения необходимой документации. Считает, что конкурсный управляющий не совершил все зависящие от него действия, направленные на добросовестное и разумное исполнение его обязанностей; оценивая действия конкурсного управляющего по истребованию документов как необходимые и вместе с тем достаточные, арбитражный суд исходил их неправильного толкования норм материального права, а именно - положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и возражения, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не подлежащей удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия информации у конкурсного управляющего о задолженности перед сотрудником, последний имеет право обратиться с письмом к конкурсному управляющего, о включении требований в состав второй очереди реестра требований кредиторов, с приложением всех документов, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем, как следует из пояснений данных конкурсным управляющим, от Пасынкова С.Б. письма о включении задолженности в реестр требований кредиторов в его адрес не поступали, информацией о сумме и основании возникновения задолженности не располагает. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов подтверждающих наличие задолженности по выплате заработной платы, конкурсный управляющий должника не мог включить требования кредитора - Пасынкова С.Б. в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлено требование о передачи документов в отношении должника. Бывшем руководителем должника данное требование не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие документов, в том числе трудовой книжки Пасынкова Станислава Борисовича, судом первой инстанции верно указано на то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность передать трудовую книжку Пасынкову С.Б.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что 07.02.2020 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Александра Андреевича, Пасынкова Станислава Борисовича, Фрибуса Александра Рудольфовича.

Также, подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие Пасынкову Сергею Борисовичу и Емельянову Александру Андреевичу денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также, которые будут поступать, в пределах суммы требований 496 452 162 руб. 38 коп.

Более того, в рамках настоящего дела, рассматривается сделка о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 10/16 от 08.07.2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова