Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" (далее-общество "Атомстройкомплекс-Промышленность") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" - Абрамов Т.А. (доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката);

Пасынков Станислав Борисович (паспорт);

представитель Фрибуса Александра Рудольфовича - Назарькова Е.О. (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью ЮК "Защитник" - Плюснин А.С. (доверенность от 15.04.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 закрытое акционерное общество "Березовские строительные конструкции Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

От конкурсного управляющего 07.02.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова А.А., Пасынкова С.Б., Фрибуса А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Березовские строительные конструкции Плюс" Лигостаева С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова А.А., Пасынкова С.Б., Фрибуса А.Р., "УК "БСК плюс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, объективной датой подачи должником заявления о своем банкротстве являлось 01.02.2015, соответственно, Емельянов А.А., как руководитель должника, должен был в срок до 01.02.2015 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а Пасынков С.Б. должен был обратиться с заявлением о банкротстве в течение одного месяца с момента вступления в полномочия руководителя должника, то есть с 13.04.2018, однако установленная Законом о банкротстве обязанность по направлению в суд заявления руководителями должника не была исполнена. Кроме того, в обоснование наличия основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на наличие обеспечительных сделок должника, заключенных в интересах иных организаций группы БЗСК, а также на показатели финансового анализа.

В своей кассационной жалобе общество "Атомстройкомплекс-Промышленность" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Атомстройкомплекс-Промышленность" указывает, что судами необоснованно учтены установленные в рамках самостоятельных обособленных споров фактические обстоятельства, касающиеся финансовой деятельности должника и заинтересованных лиц, так как судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора; при этом кассатор ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 15.02.2021 по иному обособленному спору, которым установлено наличие признаков неплатёжеспособности по состоянию на 2016 год. Кроме того, кассатор ссылается на наличие просроченной задолженности с 2014 года, на действия Фрибуса А.Р. в рамках собственного банкротства, на приговор Первоуральского городского суда в отношении Фрибуса А.Р.

В отзывах на кассационные жалобы Фрибус А.С., Пасынков С.Б., Емельянов А.А. против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, выразившиеся в неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным банкротом в арбитражный суд и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями общества "Березовские строительные конструкции Плюс" являлись: Емельянов А.А. в период с 09.04.2008 по 11.03.2018 и Пасынков С.Б. в период с 12.03.2018 по 26.02.2019. Акционерами общества являются: общество "Березовский завод", Емельянов А.А., Емельянова О.Г., Колобов В.Н., Колобова А.Ф., Кубкова О.В., Фрибус А.А., Фрибус А.Р., Фрибус Е.В.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с анализом финансового состояния общества "Березовские строительные конструкции Плюс" в период с 01.01.2015 у должника имеются объективные признаки банкротства. По мнению конкурсного управляющего, отвечая признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, руководителем общества не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий считает, что объективной датой подачи заявления о банкротстве является 01.02.2015, соответственно, Емельянов А.А. как руководитель должника, при наличии с начала 2015 года у общества "Березовские строительные конструкции Плюс" признаков неплатежеспособности, должен был в срок до 01.02.2015 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом; Пасынков С.Б. должен был обратиться с заявлением о банкротстве в течение одного месяца с момента вступления в должность руководителя общества "Березовские строительные конструкции Плюс", то есть с 13.04.2018. Однако установленная Законом о банкротстве обязанность по направлению в суд заявления руководителями должника не была исполнена.

Также, управляющий указал на совершение контролирующим должника лицами Фрибусом А.Р. Пасынковым С.Б., Емельяновым А.А. действий по одобрению обеспечительных сделок (поручительств, залога) по обязательствам заинтересованных по отношению к должнику лиц, при отсутствии у должника собственных активов для удовлетворения требований по указанным сделкам, что увеличили долговую нагрузку должника, не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды, исходя из того, что конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с действиями, совершенными в 2015-2017 пришли к выводу, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, исходя из того, что само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно, при том, что показатели активов баланса и размер кредиторской задолженности на протяжении 2015 - 2017 являлись сопоставимыми, в 2015-2017 годах должник имел положительную чистую прибыль, действия бывших руководителей должника не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, они предпринимали меры по выравниванию финансовой ситуации, на протяжении своей хозяйственной деятельности должник заключал обеспечительные сделки в целях обеспечения реализации планов группы БЗСК и распределения рисков неплатежеспособности и погашения задолженностей основных получателей средств: заключено мировое соглашение с АКБ "Инвестторгбанк", по условиям которого произведено погашение требований банка в размере 345 500 000 руб. (263 660 000 руб. - погашение за счет предоставления "УК "БСК плюс" отступного и 81 840 000 руб. - солидарно "БЗСК-Инвест", "УК "БСК плюс", "Нефтеюганскстройинвест" и Фрибусом А.Р.; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и увеличением обязательств должника, приведшим к такому последствию как банкротство должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении требований по вышеназванному основанию в связи с недоказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения бывших руководителей должника к ответственности по вышеназванному основанию.

Кроме того, судами принято во внимание то, что в период с 2016 по 2017 (N А60-20147/2016, А60-20139/2016) в отношении должника было возбуждено два дела о банкротстве, по которым было отказано в признании должника банкротом, в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности.

Рассматривая эпизод о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение контролирующим должника лицами Фрибусом А.Р. Пасынковым С.Б., Емельяновым А.А. действий по одобрению обеспечительных сделок (поручительств, залога) по обязательствам заинтересованных по отношению к должнику лиц, при отсутствии у должника собственных активов для удовлетворения требований по указанным сделкам, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "БЗСК-Инвест" N А60-54470/2018 в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о погашении требований общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" в размере 534 672 082 руб. 12 коп.(88,54%).

Проанализировав материалы дела, суды установили, должник, общества "БЗСК", "БЗСК-Инвест", "УК "БСК плюс", "Березовскстройинвест", "БЗСКтранссервис", "Свет", "Березовский строительные решения", "Березовские инвестиционные решения", "ЕЗСМ", "Стройиндустрия", "БЗСК плюс", "Агентство БЗСК" в виду особенностей корпоративной структуры юридических лиц входят в одну группу предприятий компании БЗСК, объединены единой финансово-экономической целью по строительству жилых домов и извлечению прибыли из своей деятельности.

Целью кредитования являлось привлечение денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, их дальнейшего функционирования, а также последующего извлечения прибыли, своевременного перераспределения денежных средств в рамках текущей предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что целью деятельности указанной группы являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что должник являлся "центром убытков" в указанной группе, управляющим в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом погашение требований кредиторов производилось не за счет имущества и денежных средств должника, что свидетельствует о том, что обеспечительной сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что должником не было заключено ни одного договора (сделки), противопоставляемой конкурсным управляющим, по которой должник получил бы исполнение и не предоставил встречное исполнение и все обеспечительные сделки заключались в целях пропорционального распределения риска неплатежеспособности между предприятиями группы БЗСК, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия учредителей должника значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, при том, что погашение требований, основанных на кредитных договорах, производилось за счет средств компаний, входящих в указанную группу, не за счет средств должника, исходя из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности действий, направленных на вывод активов должника, получения контроля над процедурой банкротства, реализацию договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, не совершали, а доказательств обратного, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключив, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение обеспечительных сделок было направлено на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов и (или) привело к объективному банкротству общества "Березовские строительные конструкции, суды пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию.

Кроме того, судами принято во внимание, что обеспечительные сделки были совершены и иными лицами, входящими в группу компаний, что установлено в рамках иных дел о банкротстве "Нефтеюганскстройинвест" (А60-31287/2017), Березовскстройинвест" (А60-30987/2016), что свидетельствуют о том, что риск для самого должника в результате заключения (одобрения) сделок был минимизирован.

В данном случае, действия заинтересованных лиц являлись действиями, совершаемыми обычно в аналогичных ситуациях добросовестными руководителями, заинтересованными в получении прибыли и учитывающими интересы кредиторов (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временные трудности преодолевались за счет распределения рисков между всеми участниками группы БЗСК, погашения долгов за счет других участников группы БЗСК, заключения мировых соглашений на новых взаимовыгодных условиях.

Более того, судами установлено, что требования, которые включает конкурсный управляющий в размер ответственности контролирующих должника лиц, погашаются иными лицами, входящими в одну группу компаний с должником, что подтверждает довод о заключении сделок ввиду особенностей корпоративной структуры рассматриваемой группы компаний.

Из реестра требований кредиторов общества "Березовские строительные конструкции Плюс", имеющегося в отчете конкурсного управляющего Лигостаева С.И. на 05.11.2020, в третью очередь РТК включены обеспеченные залогом требования "АтомстройкомлексПромышленность" в размере 599 255 541 руб. 61 коп., из которых 381 292 601 руб. 99 коп. (41,25%) погашено "БЗСК-Инвест".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" на постановление суда округа от 15.02.2021 делу N А60-71228/2018, судом не принимается, поскольку данным судебным актом отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в настоящее время данное дело вновь рассматривается. Из текста постановления округа не следует, что судом делается вывод относительно даты возникновения у должника признаком неплатёжеспособности и объективного банкротства.

При том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело документы, установили отсутствие признаков объективного банкротства в 2015, 2016 и 2017 годах.

Ссылки общества "Атомстройкомплекс-Промышленность" на приговор судом округа не принимаются, поскольку, как видно из судебных актов, он не представлялся в суды нижестоящих инстанции и не был предметом исследования. При этом каких-либо объективных препятствий для его предоставление в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не указано и не представлено.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева