Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Березовские строительные конструкции Плюс" (далее - общество "БСК Плюс", должник) Лигостаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Пасынков Станислав Борисович;

представитель Фрибуса Александра Рудольфовича - Назарькова Е.О. (доверенность от 13.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество "БСК Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 04.12.2018, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" (далее - общество "Агентство БСК") и акционерным обществом "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест"), применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители должника Фрибус А.Р., Пасынков С.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает заявитель, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению кассатора, судами не учтено, что данные бухгалтерского баланса не могли быть известны должнику на момент совершения сделки; кроме того, данные баланса расходятся с данными инвентаризации имущества общества "БЗСК-Инвест", проведенной 26.09.2019; большая часть имущества указанного лица обременена залогом. То обстоятельство, что данные бухгалтерской отчетности в отношении общества "Агентство БСК" отсутствовали, а значит, не сдавались обществом, еще не свидетельствует об отсутствии у него активов. При заключении сделки должник должен был исходить из общих принципов проверки контрагента, в частности, должен был обратить внимание на значительное количество арбитражных споров, где общество "БЗСК-Инвест" выступало ответчиком, а также на значительное количество возбужденных в отношении него исполнительных производств. Следует также учитывать, что спустя два дня после совершения сделки заявление о признании общества "БЗСК-Инвест" банкротом было признано обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по делу N А60-54470/2018. Ввиду аффилированности участников соглашения должник не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Пасынков С.Б., Фрибус А.Р. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2018 общество "Агентство БСК" и общество "БЗСК-Инвест" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому общество "Агентство БСК" (должник) с согласия общества "БСК Плюс" (кредитор) переводит на общество "БЗСК-Инвест" (новый должник) денежное обязательство должника перед обществом "БСК Плюс" по возврату денежной суммы в размере 5 064 759 руб. по договору займа от 09.06.2018 N 50/18. Соглашение подписано должниками и кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БСК Плюс".

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 общество "БСК Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение вышеуказанной сделки привело к причинению вреда кредиторам общества "БСК Плюс", поскольку в результате его заключения произошла замена платежеспособного лица - общества "Агентство БСК" на неплатежеспособное общество "БЗСК-Инвест", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против данного иска, бывшие руководители должника Пасынков С.Б. и Фрибус А.Р. указали на недоказанность доводов конкурсного управляющего, отметили, что исходя из имеющихся сведений именно общество "БЗСК-Инвест" обладало активами в размере, достаточном для исполнения обязательства, в отличие от общества "Агентство БСК"; кроме того, указали, что конкурсный управляющий обществом "БСК Плюс" требование о взыскании задолженности обществу "БЗСК-Инвест" не предъявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, оценив доводы и возражения участников спора, суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам общества "БСК Плюс".

В частности, как указали суды, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. документально свои доводы относительно замены платежеспособного должника на неплатежеспособное общество "БЗСК-Инвест" не подтвердил, в обоснование своей позиции привел лишь довод о том, что на дату перевода долга в отношении общества "БЗСК-Инвест" было возбуждено дело о банкротстве N А60-54470/2018 Арбитражного суда Свердловской области. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам не является.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела третьими лицами доказательствам - документам бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на дату совершения сделки общество "Агентство БСК" не имело активов, в то время как у общества "БЗСК-Инвест" имелись оборотные средства и прибыль; учли также, что все участники оспариваемого соглашения входят в одну группу компаний и в отношении каждого из них возбуждены дела о банкротстве (общества "Агентство БСК" - дело N А60-58477/2019, общество "БЗСК-Инвест" - дело N А60-54470/2018), согласно результатам финансового анализа общество "Агентство БСК" не имеет имущества и активов, движение денежных средств по счетам отсутствует. Суды при этом отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии многочисленных споров и исполнительных производств с участием общества "БЗСК-Инвест", поскольку наличие таковых само по себе о неблагополучном финансовом положении предприятия не свидетельствует, из открытых доступных сведений следует, что общество "БЗСК-Инвест" обладает существенными активами.

Установив данные обстоятельства, отметив, что доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о составе активов общества "Агентство БСК" конкурсный управляющий обществом "БСК Плюс" не представил, тот факт, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда кредиторам, не доказал, кроме того, не заявил требование о взыскании задолженности по договору займа (о включении требования в реестр требований кредиторов нового должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы о том, что бухгалтерская отчетность за 2018 год не могла быть проанализирована должником, поскольку на дату заключения оспариваемого договора она еще не была сформирована, о том, что сведения, изложенные в балансе, расходятся с результатами инвентаризации имущества общества "БЗСК-Инвест", подлежат отклонению. Как уже было указано, конкурсному управляющему обществом "БСК Плюс" при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало доказать, что она причинила вред кредиторам, в частности, обосновать, что общество "Агентство БСК" имело реальную возможность исполнить заемное обязательство, а перевод долга лишил должника возможности получить такое исполнение, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, исходя из чего судами было отказано в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020 по делу N А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Березовские строительные конструкции Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова