Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонум" (далее - общество "Теонум", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представители общества "Теонум" - Волосатова А.О. (паспорт, доверенность от 16.12.2020), Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2020);

представитель конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича - Шкляев Д.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2020);

представитель акционерного общества "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Варачева Д.А. (удостоверение, доверенность от 25.11.2020);

представитель Веселова Александра Олеговича - Савинцева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 12.11.2019);

представитель Габова Евгения Ильича - Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 17.08.2018).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Шкарупина А.В., арбитражного управляющего Барановой Елены Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" " (далее - общество "РН-Туапсинский НПЗ"), общества "Альфа-Банк" к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), отзыв конкурсного кредитора Веселова А.О. также приобщается к материалам кассационного производства в силу отсутствия возражений со стороны участвующих в обособленном споре лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник, общество "ЭТК") введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 внешним управляющим общества "ЭТК" утверждена Баранова Е.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 процедура внешнего управления в отношении общества "ЭТК" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Баранова Е.С.

Общество "Теонум" 29.01.2020 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между обществом "ЭТК" и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение N 1 к агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в размере 238 729 967 руб. 90 коп. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC "NORVIKBANK"; также заявитель просил в принятом судебном акте указать на право кредитора самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Кроме того, заявитель просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В последующем заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановой Е.С., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: агентских договоров от 20.09.2016, от 28.09.2016, заключенных между должником и Ларус Ассет Менеджмент Лимитед; отчета об исполнении агентского поручения от 22.12.2016 (приложение N 1 к Агентскому договору от 20.09.2016); отчета об исполнении агентского поручения от 28.12.2016 (приложение N 1 к Агентскому договору от 28.09.2016); денежных перечислений в размере 231 755 646 руб. 54 коп. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в JSC "NORVIKBANKA" по следующим платежным поручениям: от 26.01.2018 N 8 на сумму 50 933 551 руб. 40 коп. (по агентскому договору от 20.09.2016), от 26.01.2018 N 11 на сумму 5 093 355 руб. 14 коп. (по агентскому договору от 20.09.2016), от 26.01.2018 N 7 на сумму 159 753 400 руб. (по агентскому договору от 28.09.2016), от 26.01.2018 N 9 на сумму 15 975 340 руб. (по агентскому договору от 28.09.2016).

Общество "Теонум" также просило отразить право заявителя самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных сделок. Заявитель также просил отстранить Баранову Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ЭТК".

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Теонум" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство общества "Теонум" об истребовании у конкурсного управляющего Шкарупина А.В., арбитражного управляющего Барановой Е.С., обществ "РН-Туапсинский НПЗ" и "Альфа-Банк" документов, относящихся к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016, договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, и расчета перечисленной суммы.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о квалификации задолженности за транспортировку груза до порта Констанца, разгрузку и хранение оборудования являются в качестве текущих обязательств, настаивая, что данная задолженность является реестровой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения норм части 1 статьи 61.2, статьи 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Общество "Теонум" полагает, что оплата расходов агента по агентскому договору от 28.09.2016 в сумме 2 300 000 евро представляет собой преимущественное удовлетворение реестровых требований, а также отмечает, что сумма погашенных требований Ларус Ассет Менеджмент Лимитед значительно превышает стоимость услуг по доставке грузов, разгрузке и перемещению груза за период с 11.03.2015 по 02.02.2016, при этом увеличение цены оказанных услуг необоснованно и нарушает права заявителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дел N А40-181638/2015 и N А40-181640/2015 были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми должник осуществил поставку обществу "РН-Туапсинский НПЗ" блоков КЦА Ме-3001 и КЦА 158-Х-4101; заявитель полагает, что с учетом условий указанных соглашений общество "ЭТК" не должно было нести обязательства по оплате расходов по транспортировке с хранению указанного оборудования.

Общество "Теонум" также указывает, что судами не было учтено, что общество Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является лицом, аффилированным по отношению к должнику и обществу "Альфа-Банк".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шкарупин А.В., арбитражный управляющий Баранова Е.С., общество "РН-Туапсинский НПЗ", общество "Альфа-Банк" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; конкурсный кредитор Веселов А.О. поддерживает доводы кассационной жалобы общества "Теонум".

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ЭТК" (поставщик) и "РН-Туапсинский НПЗ" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 N 902, по которому общество "ЭТК" обязалось поставить покупателю оборудование - блок КЦА 15 8-Х-1401;

- договор поставки оборудования от 16.04.2012 N 969, по которому общество "ЭТК" обязалось поставить покупателю оборудование - блок КЦА МЕ3001.

Товар, подлежащий поставке по указанным договорам, был заказан обществом "ЭТК" у изготовителя - компании UOP LLC (США).

В целях исполнения обязательств поставщика по сделкам общество "ЭТК" заключило с компанией SSP Saving Shipping Project Sagl договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.10.2014 N 90/2014/OL (далее - договор от 31.10.2014 N 90/2014/OL)

В приложении от 31.10.2014 N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень подлежащего перевозке груза, пункты погрузки и выгрузки, перечень услуг и их стоимость, а также порядок оплаты оказанных услуг. Согласно указанному приложению стоимость услуг по доставке груза из Китая, Турции, США, Италии и Бельгии до общества "РН-Туапсинский НПЗ" (Россия, г. Туапсе) различными видами транспорта составляла 1 581 450 долларов США.

Стороны согласовали следующие условия оплаты услуг: 30% начиная с подтверждения заказа на поставку, 30% после завершения импортной очистки, 40% по завершении поставки на "РН-Туапсинский НПЗ".

В соответствии с условиями договора от 31.10.2014 N 90/2014/OL в период с 08.12.2014 по 16.04.2015 обществом "ЭТК" в счет оплаты услуг перечислило на счет SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в общей сумме 802 439 долларов США, что подтверждается выпиской по счету должника.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что согласованные и предоплаченные услуги по договору от 31.10.2014 N 90/2014/OL оказаны не были; при этом в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЭТК" условий договоров, заключенных с компанией UOP LLC (США) (производитель товара), изготовленный и отправленный в адрес общества "ЭТК" товар был арестован производителем в порту Констанца (Румыния).

Указанные обстоятельства привели к фактической невозможности исполнить договор поставки со стороны поставщика, повлекло невозможность исполнения обществом "ЭТК" своих денежных обязательств.

Впоследствии (в ноябре 2016 года) задолженность перед компанией UOP LLC (США) была оплачена (платеж был произведен компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед во исполнение агентского договора от 15.11.2016), однако в связи с длительным незапланированным нахождением груза в порту Констанца образовалась задолженность перед компаниями Shenker Logistic Romania и IDU Shipping.

Поскольку груз был оставлен в порту Констанца компанией SSP Saving Shipping Project Sagl, все расходы, связанные с нахождением груза в зоне хранения, были предъявлены компании SSP Saving Shipping Project Sagl; в связи с чем компания SSP Saving Shipping Project Sagl отказывалась выдать разрешение на вывоз товара до момента полной оплаты незапланированных ранее расходов.

По условиям соглашения об урегулировании претензий от 17.11.2016, заключенного между SSP Saving Shipping Project Sagl и должником, общество "ЭТК" приняло на себя обязательства выплатить компании SSP Saving Shipping Project Sagl денежные средства в размере 2 300 000 евро в качестве возмещения всех расходов на хранение, выплату налогов и другие затраты существующие на дату заключения соглашения и возникающие в связи с транспортировкой и хранением в порту Констанца, а компания SSP Saving Shipping Project Sagl гарантировала, что все указанные расходы будут надлежащим образом оплачены, претензии с третьими лицами урегулированы, а груз будет беспрепятственно выдан в пользу экспедиторской компании, привлеченной обществом "ЭТК".

В связи с тем, что у общества "ЭТК" отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, закрепленные в соглашении об урегулировании претензий от 17.11.2016, между обществом "ЭТК" (принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агент) был заключен агентский договор от 28.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес SSP Saving Shipping Project Sagl.

Произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству общества "ЭТК" перед SSP Saving Shipping Project Sagl, Ларус Ассет Менеджмент Лимитед получила право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты и агентского вознаграждения, которые, как установили суды, носят текущий характер.

После оплаты денежных средств по соглашению об урегулировании претензий от 17.11.2016 препятствий по отгрузке оборудования из порта Констанца больше не имелось, и 25.11.2016 груз был выдан привлеченной обществом "ЭТК" экспедиторской компании NordBerg L&E Swiss GmbH для доставки в общество "РН-Туапсинский НПЗ".

Поскольку товар, подлежащий поставке в адрес общества "РН-Туапсинский НПЗ" по договорам поставки оборудования N 902 и N 969, был доставлен компанией SSP Saving Shipping Project Sagl лишь до порта Констанца (Румыния), общество "ЭТК" в целях завершения исполнения обязательств по договорам поставки заключило Договор NBS 1117 об оказании услуг по экспедированию грузов от 17.11.2016 с NordBerg L&E Swiss GmbH (далее - Договор NBS 1117 от 17.11.2016).

В соответствии с Договором NBS 1117 от 17.11.2016 компания NordBerg L&E Swiss GmbH взяло на себя обязательства по доставке груза из порта Констанца (Румыния) в г. Туапсе (Россия) в срок до 31.12.2016.

В связи с тем, что у общества "ЭТК" отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства по доставке груза в г. Туапсе, между обществом "ЭТК" (принципал) и компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агент) был заключен агентский договор от 20.09.2016, в соответствии с которым Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обязалось за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес NordBerg L&E Swiss GmbH; данный договор со стороны Ларус Ассет Менеджмент Лимитед был исполнен.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Барановой Е.С. кредитор общество "Теонум" указывал на ненадлежащее исполнение Барановой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве, отмечая, что арбитражный управляющий Баранова Е.С. не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: агентских договоров от 20.09.2016 и от 28.09.2016, отчета об исполнения агентского поручения от 28.12.2016 (приложение N 1 к агентскому договору от 28.09.2016), денежных перечислений в сумме 238 729 967 руб. 90 коп. на счет Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что сделки, которые не были оспорены конкурсным управляющим совершены с нарушением запрета, установленного статьями 10, 168 ГК РФ, с целью оказания предпочтения одному из кредиторов - Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, вывода актив должника и причинения имущественного вреда остальным кредиторам должника, в связи с чем они должны быть признаны недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель также ссылался на мнимость вышеуказанных сделок (статья 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по данному факту общество "Теонум" обратилось к конкурсному управляющему Барановой Е.С.

Управляющей Барановой Е.С. был дан ответ о нецелесообразности и отсутствии правовых оснований в оспаривании указанных заявителем соглашений, поскольку уплаченные денежные средства являлись текущими платежами общества "ЭТК" во исполнение контрактов, заключенных с обществом "РН-Туапсинский НПЗ" в рамках процедуры внешнего управления; в результате исполнения указанных сделок стало возможным частичное погашение реестровых требований, в связи с чем конкурсный управляющий не усмотрел наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Теонум" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания в связи с тем, что общая цель заключенных сделок и совершенных платежей заключалась в исполнении договоров поставки перед обществом "РН-Туапсинский НПЗ" и получении положительного экономического эффекта для имущественной массы должника.

Так, судами было установлено, что имущество (блок КЦА МЕ-3001 и блок КЦА 158-Х-1401) представляет собой оборудование для нефтеперерабатывающего завода и являлось товаром, подлежащим поставке по договорам поставки N 902 и N 969 между должником и обществом "РН-Туапсинский НПЗ".

При этом на собрании кредиторов общества "ЭТК" от 27.03.2017 было принято решение об утверждении плана внешнего управления, который предполагал завершение действующих контрактов, в том числе договоров поставки N 902 и N 969.

Платежи в адрес Ларус Ассет Менеджмент Лимитед вытекали из обязательств по агентским договорам, заключенным с должником, по оплате агентом расходов, связанных с длительным хранением груза в порту г. Констанца, и услуг по доставке груза в г. Туапсе для конечного получателя товара - общества "РН-Туапсинский НПЗ", а также по оплате расходов агента.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и проанализировав все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что заявителем не было доказано, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Напротив, суды заключили, что данные сделки были совершены во исполнение обязательств по поставке оборудования перед обществом "РН-Туапсинский НПЗ", в условиях недостаточности у общества "ЭТК" собственных средств; услуги Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в конечном счете позволили исполнить в полном объеме договоры поставки от 16.04.2012 N 902 и от 16.04.2012 N 969, заключенные между обществами "ЭТК" и "РН-Туапсинский НПЗ", что входило в план внешнего управления (о чем было известно обществу "Теонум" как конкурсному кредитору и лицу, участвующему в деле о банкротстве); в итоге в результате исполнения договоров поставки имущественная масса должника пополнилась, были частично погашены требования кредиторов на сумму 728,456 млн. руб.; указанные обстоятельства явились основанием для вывода судов о том, что заключение и исполнение сделок отвечало интересам должника, что было правомерно учтено управляющим Барановой Е.С.

В ином случае, если бы должник не исполнил бы перед обществом "РН-Туапсинский НПЗ" свои обязательства по поставке оборудования, то указанное общество имело бы право включить свое требование в реестр требований кредиторов общества "ЭТК" с требованием в размере 35 612 202,35 долларов США (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 21.10.2019); кроме того, отказ должника от исполнения договоров поставки не привел бы к положительному для должника эффекту в виде пополнения конкурсной массы ввиду специфики имущества и отсутствия широкого круга интересантов в отношении данного оборудования, а также значительности расходов по оплате задолженности перед изготовителем товара и расходов по его хранению и транспортировке в условиях отсутствия у должника денежных средств для их возмещения.

Суды проанализировали в совокупности обстоятельства заключения спорных сделок, установили их экономическую целесообразность, приняли во внимание обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019) и пришли к выводу об отсутствии в спорных сделках признаков подозрительности, предусмотренных специальными статьями Закона о банкротстве, или совершения их со злоупотреблением права, или фиктивности правоотношений, в то время как иное заявителем не было доказано.

Соответственно, при данных установленных судах обстоятельствах неоспаривание арбитражным управляющим Барановой Е.С. сделок носило разумный характер, отвечало интересам должника и кредиторов, в связи с чем обоснованно не было признано судами незаконным.

Таким образом, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности бездействия арбитражного управляющего Барановой Е.С., доказательств нарушения таким бездействием прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия поведения арбитражного управляющего Барановой Е.С. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника о признании бездействия конкурсного управляющего Барановой Е.С. незаконными и ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ от оспаривания вышеназванных сделок должника обусловлен интересами кредиторов должника и его имущественной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что платеж в сумме 2 300 000 евро является преимущественным удовлетворением реестровых требований, возникших в связи с оплатой агентом услуг, оказанных должнику компанией SSP Saving Shipping Project Sagl по договору об оказании услуг по экспедированию грузов N 90/2014/OL от 31.10.2014, судами отклонен.

Суды, установив тот факт, что между обществом "ЭТК" и SSP Saving Shipping Project Sagl был заключен договор от 17.11.2016 по урегулированию обязательств по оплате услуг, оказанных указанным контрагентом, приняв во внимание возникшие дополнительные расходы в связи незапланированным нахождением груза в порту Констанца в период с 13.02.2016 по 30.11.2016; установив, что указанные расходы не были согласованы в договоре от 31.10.2014 N 90/2014/OL и не являлись платой за услуги по данному договору, суды пришли к выводу, что оплата услуг SSP Saving Shipping Project Sagl являлась текущим платежом и соответственно требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, основанное на агентском договоре от 28.09.2016 и подтвержденное документами о несении расходов агентом также является текущим.

Поскольку упомянутый ранее договор NBS 1117 от 17.11.2016 был заключен, а услуги по нему оказывались после принятия заявления о признании должника банкротом, возникшее по указанному договору обязательство общества "ЭТК" оплатить такие услуги является текущим, как и основанное на агентском договоре от 28.09.2016 требование Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи по агентским договорам являются текущими, поскольку представляли собой оплату работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве 02.02.2016.

Довод кассатора о том, что общество Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является лицом аффилированным по отношению к должнику и обществу "Альфа-Банк", судами был рассмотрен и обоснованно отклонен, с учетом неоднократной оценки указанного довода судами в иных обособленных спорах и признания его необоснованным; кроме того, указанный довод не опровергает выводов судов о реальности оказания услуг и их необходимости для должника.

Довод кассатора относительно неправомерного отказа судами в удовлетворении ходатайства общества "Теонум" об истребовании дополнительных соглашения к соглашению об урегулированию разногласий от 16.09.2016 (дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 и все иные имеющиеся соглашения), заключенных между обществом "РН-Туапсинский НПЗ", обществом "ЭТК" и обществом "Альфа-банк"; исполнительной документации по договору N 90/2004/ОЛ от 31.10.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание между SSP Saving Shipping Project Sagl и обществом "ЭТК" (претензии, счета SSP Saving Shipping Project Sagl), расчет суммы в размере 2 300 000 евро, оплаченной Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агентом) за общество "ЭТК", - судом округа отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции учтено, что запрашиваемые документы не соотносятся с предметом заявленных в настоящем обособленном споре требований, заявителем в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не было раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не обосновано, каким образом истребуемые сведения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судами и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теонум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов