Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Электротехническая компания" (далее - общество "ЭТК", должник) Шкарупина Александра Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу N А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Заболотский Алексей Геннадьевич (паспорт) и его представитель Морозов В.В. (доверенность от 01.06.2019);

представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭТК" Шкарупина Александра Вячеславовича - Лапин А.Г. (доверенность от 15.09.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Морозова Владимира Александровича - Цехмистер П.Б. (доверенность от 17.12.2018);

Чирков Дмитрий Игоревич (паспорт) и его представитель Шерстобитов Д.Н. (доверенность от 26.06.2018);

Глухов Павел Николаевич (паспорт) и его представитель Шерстобитов Д.Н. (доверенность от 08.11.2016);

представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") - Варачева Д.А. (доверенность от 25.11.2020);

Федеральной налоговой службы - Караваев С.В. (доверенность от 27.01.2021);

представитель Веселова А.О. - Савинцева Н.Ю. (доверенность от 12.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 должник - общество "ЭТК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Баранова Е.С.

Конкурсный управляющий Баранова Е.С. 11.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10, заключенного между обществом "ЭТК" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж"), а также последующих сделок в виде множества цепочек перечислений денежных средств с участием Глухова П.Н., Дернова Максима Александровича, Заболотского А.Г., Ли Оксаны Николаевны, Мальцевой Татьяны Петровны, Морозова В.А., Перетыкина Олега Юрьевича, Токранова Станислава Юрьевича, Суслова Андрея Николаевича, Чернова Александра Сергеевича, Чиркова Д.И., Шавриной Виктории Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (далее - общество "ГородСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Машкомфорт" ((далее - общество "Машкомфорт"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект 59" (далее - общество "Спецкомплект 59")), общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Выбор" (далее - общество "ИТЦ "Выбор"), общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Кама" (далее - общество "Электротехническая корпорация "Кама"), общества с ограниченной ответственностью "Альтерогранд" (далее - общество "Альтерогранд"), общества с ограниченной ответственностью "Пермторгинвест" (далее - общество "Пермторгинвест"), общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" ((далее - общество "Авторесурс"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой")), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Торг" (далее - общество "Уралстрой-Торг"), общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз"), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Север" (далее - общество "ТК "Север"), общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталлПрод" (далее - общество "ТрансМеталлПрод"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - общество "Бизнес-Индустрия"), общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (далее - общество "Люксстрой"), общества с ограниченной ответственностью ТП "Абсолютъ" (далее - общество ТП "Абсолютъ"), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис КМ" ((далее - общество "Стройсервис КМ"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес")), общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" ((далее - общество "Регион Сервис"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - общество "Рим")), общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоналадка" (далее - общество "Росэнергоналадка"), общества с ограниченной ответственностью "Компания ФОР" ((далее - общество "Компания ФОР"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - общество "Строй-Вектор")), общества с ограниченной ответственностью "Автоград" ((далее - общество "Автоград"); правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра")), общества с ограниченной ответственностью "Ардо+"(далее - общество "Ардо+"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (далее - общество "Спектр ТЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее - общество "Энерготехнология"), общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - общество "Экспотрейд"), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" ((далее - общество "Феникс"); преемник общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьсервис" (далее - общество "Комплектсвязьсервис")), результатом которых явился вывод активов (денежных средств) должника, применении последствий их недействительности (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения требований порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор от 01.09.2010 N 001-09/10, заключенный между обществом "ЭТК" и обществом "СтройЭнергоМонтаж"; перечисления средств с расчетного счета общества "ЭТК" через счета: обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "Спецкомплект59", "Строй-вектор", ТП "Абсолютъ", "Астра", "Спектр ТЭК", "ГородСтрой" на счет Морозова В.А.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Спецкомплект59", "Строй-вектор", "ГородСтрой" на счет Дернова М.А.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "ГородСтрой", "Комплектсвязьсервис", "Электротехническая корпорация "Кама" на счет Заболотского А.Г.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Строй-вектор", "ГородСтрой" на счет Шавриной В.И.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "ГородСтрой" на счет Перетыкина О.Ю.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "Меридиан", "УралСтройТорг" на счет Мальцевой Т.П.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "Меридиан", "УралСтройТорг" на счет Токранова С.Ю.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "Меридиан", "УралСтройТорг" на счет Суслова А.Н.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Уралэнергострой", "Баланс", "Строй-вектор" на счет Чиркова Д.И.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Комплектсвязьсервис", "ГородСтрой", "ПермьТоргИнвест", ТП "Абсолютъ" на счет Глухова П.Н.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Спецкомплект59", "Стройсервис КМ", "Регион Сервис" на счет Ли О.Н.; обществ "СтройЭнергоМонтаж", "Спецкомплект59", "Стройсервис КМ", "Регион Сервис" на счет Чернова А.С.; применены последствия их недействительности в виде взыскания в пользу общества "ЭТК" с общества "СтройЭнергоМонтаж" 97 781 146 руб. 02 коп., с Морозова В.А.

23 749 273 руб. 44 коп., с Дернова М.А. 7 249 196 руб., с Заболотского А.Г. 16 907 376 руб., с Шавриной В.И. 148 590 руб. 37 коп., с Перетыкина О.Ю 2 663 934 руб. 02 коп., с Мальцевой Т.П. 1 335 500 руб., с Токранова С.Ю.

1 933 000 руб., с Суслова А.Н. 1 387 465 руб. 50 коп., с Чиркова Д.И. "ЭТК" 2 048 427 руб. 70 коп., с Глухова П.Н. 6 769 386 руб. 05 коп., с Ли О.Н.

2 376 243 руб. 32 коп., с Чернова А.С. 606 100 руб. Кроме того, в пользу общества "ЭТК" взыскано с общества "СтройЭнергоМонтаж", Морозова В.А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. по 461 руб. 50 коп. с каждого, в счет понесенных судебных расходов. В пользу общества "Альфа-Банк" взыскано с общества "СтройЭнергоМонтаж", Морозова В.А., Дернова М.А., Заболотского А.Г., Шавриной В.И., Перетыкина О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранова С.Ю., Суслова А.Н., Чиркова Д.И., Глухова П.Н., Ли О.Н., Чернова А.С. по 1 923 руб. 07 коп. с каждого в счет понесенных расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. отказано, с общества "СтройЭнергоМонтаж", Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу общества "ЭТК" в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска взыскано по 666 руб.

67 коп. с каждого, с общества "СтройЭнергоМонтаж", Дернова М.А., Ли О.Н., Мальцевой Т.П., Перетыкина О.Ю., Суслова А.Н., Токранова С.Ю., Чернова А.С., Шавриной В.И. в пользу общества "Альфа-Банк" в счет понесенных расходов за проведение экспертизы взыскано по 2 722 руб.

22 коп. с каждого. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И., апелляционный суд необоснованно принял во внимание их пояснения, надлежащих документов, подтверждающих их доводы и возражения, а также доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено, выводы о взаимосвязанности оспариваемых перечислений и о формальности сделок, не оспорены. Конкурсный управляющий полагает сомнительным утверждение Морозова В.А. о получении сведений о несанкционированных перечислениях от следователя, поскольку, узнав о движении по счету денежных средств в столь значительном размере, Морозов В.А. не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не сообщил о совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, не интересовался именно тем счетом, который использовался для вывода денежных средств с общества "ЭТК".

Заявитель жалобы полагает необоснованной критическую оценку свидетельских показаний Некрасовой А.Ф., данную апелляционным судом, поскольку показания получены в рамках налоговой проверки с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы суда о заинтересованности Некрасовой А.Ф. в сокрытии объективной ситуации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; именно Морозов В.А. заинтересован в сокрытии объективной информации с целью ухода от ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что Заболотский А.Г., предоставив право пользования своим счетом третьему лицу, несет риск неблагоприятных последствий в результате совершенных действия по открытию счета и предоставления права пользоваться счетом третьим лицом Дядюшкиным В.П. Заявитель жалобы полагает доводы Глухова П.Н. о перечислении денежных средств от общества "ПермьТоргИнвест" по договору займа от 11.01.2013, заключенному с Юрковым А.В., противоречащими первичным документам, в которых в качестве основания платежа не указан договор от 11.01.2013, при этом часть платежей осуществлена до даты заключения договора. Конкурсный управляющий указывает, что Глуховым П.Н. и Чирковым Д.И. не представлено надлежащих доказательств действительности сделок, на которые они ссылаются как на основание перечислений денежных средств, экономической целесообразности исполнения договоров займа, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем, наличия взаимных обязательств между Юрковым А.В. и обществом "Баланс". Заявитель жалобы настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе решение налогового органа, решение суда от 13.10.2016 по делу N А50-14977/2016, выписки по счетам, заключение эксперта, показания участников спорных сделок, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Общество "Альфа-Банк" в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Глухов П.Н., Чирков Д.И., Морозов В.А. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Морозова В.А., а именно - копия постановления следователя СО МО МВД России по ЗАТО Звездный майора юстиции Ужегова Ю.В. от 25.06.2016 о прекращении уголовного дела, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы, то есть только в части отказа в удовлетворении требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "ЭТК" проводилась выездная налоговая проверка за 2012-2013 гг., результаты которой оформлены актом от 15.01.2016 N 15-30/66/00584 и отражены в решении Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 09.03.2016 N 15-30/03728 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу "ЭТК" доначислена недоимка по НДС в сумме 244 079 632 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте общества "ЭТК" с его контрагентом обществом "СтройЭнергоМонтаж" по договору поставки от 01.09.2010 N 001-09/10 и сделаны выводы о неправомерном применении обществом "ЭТК" налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 4-й квартал 2013 года по документам общества "СтройЭнергоМонтаж" и ряда иных контрагентов, содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ налоговым органом расчетных счетов общества "ЭТК" и его контрагентов показал, что общий размер денежных средств, перечисленных обществом "ЭТК" якобы за приобретение электротехнического оборудования, составил 555 746 000 руб., из которых 148 840 000 руб. (27%) возвращены на счет общества "ЭТК" в качестве ошибочно перечисленных средств. Остальная же часть (71%) денежных средств в сумме 393 212 000 руб. через счета контрагентов 2-го и 3-го звена, обладающих признаками "анонимных структур" и не ведущих реальную хозяйственную деятельность, в том числе участвующих в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения вычетов по НДС (общества "Спектр ТЭК", "Строй Вектор"), выведена из оборота на депозитные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты по договорам займа, поручения, а также на приобретение векселей кредитных учреждений (описание денежных потоков приведено на страницах 22-24, 36-37, 48-51, 80-122 решения от 09.03.2016 N 15-30/03728).

В последующем в отношении общества "СтройЭнергоМонтаж" началась процедура его реорганизации в форме присоединения к обществу "Дело", к которому должны были присоединиться ещё 17 организаций. Большая часть указанных выше юридических лиц - контрагентов 2-го и 3-го уровня (общества "Спецкомплект-59", "Уралэнергострой", "Комплектсвязьсервис", "Строй Вектор", "Астра", "Стройсервис КМ", "Регион Сервис", "Меридиан", "Баланс") в период 2012-2014 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по решениям регистрирующих органов, либо в результате реорганизации в формах слияния, присоединения.

Обществом "ЭТК" предприняты действия к оспариванию решения налогового органа от 09.03.2016 N 15-30/03728 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-14977/2016 в удовлетворении требований общества "ЭТК" о признании решения от 09.03.2016 N 15-30/03728 недействительным отказано.

При этом судом установлено, что общество "ЭТК" полностью контролировало деятельность общества "СтройЭнергоМонтаж" и, соответственно, имело возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, проводить финансово-хозяйственные операции от лица этого контрагента. Соглашаясь с выводами налогового органа, суд установил, что за счет организационной и имущественной зависимости общества "СтройЭнергоМонтаж" и ряда иных контрагентов от общества "ЭТК" ими был создан формальный документооборот, имитирующий ведение реальных хозяйственных операций; реальное движение какого-либо товара и/или действительное оказание услуг между участниками таких перечислений отсутствовало; счета контрагентов использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные и депозитные счета и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 принято к производству заявление общества "Альфа-Банка" о признании общества "ЭТК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2016 в отношении общества "ЭТК" введено наблюдение, определением от 02.12.2016 - внешнее управление, по результатам которого должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на материалы и результаты налоговой проверки, цепочки операций по дальнейшему выводу денежных средств должника от общества "СтройЭнергоМонтаж" через юридических лиц - контрагентов 2-3-го уровня к физическим лицам (предпринимателям), через которых денежные средства были обналичены, конкурсный управляющий общества "ЭТК" Баранова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.09.2010 N 001-09/10 между обществом "ЭТК" и обществом "СтройЭнергоМонтаж", а также указанных цепочек операций с денежными средствами от общества "ЭТК" к обществу "СтройЭнергоМонтаж" и далее через юридических лиц - контрагентов 2-го и 3-го уровней к физическим лицам Морозову В.А., Дернову М.А., Заболотскому А.Г., Шавриной В.И., Перетыкину О.Ю., Мальцевой Т.П., Токранову С.Ю., Сусловой А.Н., Чиркову Д.И., Глухову П.Н., Ли О.Н. и Чернову А.С. по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками Глуховым П.Н. и Чирковым Д.Н. не представлено надлежащих доказательств действительности сделок, на которые они ссылаются как на основание перечислений денежных средств, согласно представленным Чирковым Д.И. документам, средства со счета общества "Баланс" несколькими платежами перечислялись на счет Чиркова Д.И., но уже на другой день передавались наличными Юркову А.В., при том, что экономическая целесообразность такого исполнения договоров займа, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём, наличия взаимных обязательств между Юрковым А.В. и обществом "Баланс" не доказаны, равно как отсутствуют и доказательства расходования ответчиками якобы заёмных средств.

Отклоняя доводы Морозова В.А. о том, что перечисления по его счету (в том числе, снятие наличных денежных средств), происходили без его ведома, суд первой инстанции указал, что узнав от следователя о несанкционированных перечислениях, Морозов В.А. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обратился, о совершения противоправных действий со стороны третьих лиц не сообщил. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Некрасовой А.Ф. (заместителя начальника отдела кассовых операций в Пермском филиале открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") в 2012-2014 годах, в чьи обязанности входило обслуживание клиентов по приему и выдаче денежных средств), которая в ходе налоговой проверки показала (стр. 25 решения налогового органа), что Морозов В.А. являлся клиентом банка, на него оформлялись ордера на выдачу денежных средств, в кассу он всегда приходил вместе с заместителем управляющего филиалом Дядюшкиным В.П. и лично получал наличные денежные средства.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований к Морозову В.А., Заболотскому А.Г., Глухову П.Н. и Чиркову Д.И., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Там же разъяснено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что целью налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплаты обязательных платежей конкретным налогоплательщиком (в рассматриваемом случае - обществом "ЭТК"). В связи с этим, учитывая также, что третьи лица лишены возможности участвовать в налоговой проверке и в процессе по оспариванию её результатов, ни акт налоговой проверки, ни решения, вынесенные на её основе, не могут содержать окончательного объёма доказательств, исчерпывающим образом подтверждающего противоправность поведения иных лиц, вовлеченных в отношения с соответствующим налогоплательщиком или в отношения, связанные с обращением денежных средств, выведенных из-под контроля должника-налогоплательщика.

Наличие признаков недействительности соответствующих финансовых операций должно устанавливаться, исходя из той совокупности доказательств, которая представлена участниками спора применительно к конкретной финансовой операции (группе операций). В этом случае в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ акт налоговой проверки и принятые по её результатам решения подлежат оценке в совокупности вместе с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цепочка финансовых операций может быть квалифицирована как единая порочная сделка в том случае, когда из обстоятельств спора усматривается, что цепочка операций обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата, участники цепочки в необходимой степени осознавали или должны были осознавать своё в ней участие и направленность соответствующих своих действий на достижение некоего противоправного результата.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в дела лиц, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости и, соответственно, о ничтожности договора поставки N 001-09/10 от 01.09.2010 между обществом "ЭТК" и обществом "СтройЭнергоМонтаж", поскольку предусмотренные данным договором хозяйственные операции между этими предприятиями в действительности не осуществлялись, созданный между ними формальный документооборот использовался для вывода активов - денежных средств из имущественной сферы должника, результатом чего стало причинение вреда имущественным правам общества "ЭТК" и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о недействительности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ цепочек операций с денежными средствами, конечными получателями которых являлись Токранов С.Ю., Перетыкин О.Ю., Дернов М.А., Шаврина В.И., Мальцева Т.П., Суслов А.Н. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанными лицами не представлены какие-либо доказательства, способные поставить под сомнение отсутствие фактического предоставления товара, услуг между участниками цепочек, в частности, в её последнем звене, факт получения ими соответствующих наличных денежных средств и документы об основаниях их получения, при том, что факт получения назваными ответчиками выводимых из-под контроля общества "ЭТК" денежных средств подтверждается результатами налоговой проверки и судебной экспертизы по настоящему делу.

В части цепочек операций с денежными средствами, конечными получателями которых выступили ответчики Морозов В.А., Заболотский А.Г., Чирков Д.И. и Глухов П.Н., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание позицию Морозова В.А. и Заболотского А.Г. о том, что они не имели отношения к операциям, которые проводились по их счетам в обществе "Газпромбанк", не получали наличные средства с этих счетов, что согласуется со сведениями, приведенными в постановлении от 25.01.2016 о прекращении уголовного дела по факту хищения принадлежавших обществу "Газпромбанк" денежных средств, установив отсутствие в материалах дела допустимых и безусловных доказательств получения указанными ответчиками наличных денежных средств, а также их недобросовестности; принимая во внимание, что экспертное заключение делает вероятностный вывод о поступлении к Глухову П.Н. и Чиркову Д.И. денежных средств именно от общества "ЭТК", при этом на дополнительно поставленные перед ними вопросы эксперты дали ответ о том, что при выполнении экспертизы они не анализировали наличие на расчетном счете остатка и поступления на счет денежных средств от иных организаций, помимо указанных в цепочке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Морозова В.А., Заболотского А.Г., Чиркова Д.И. и Глухова П.Н., поскольку материалами дела не подтверждается, что указанные лица являются реальными конечными получателями денежных средств.

При этом апелляционный суд критически оценил приведенные в решении налогового органа свидетельские показания Некрасовой А.Ф. о том, что Морозов В.А. приходил в кассу за получением наличных средств вместе с Дядюшкиным В.П. и всегда лично получал наличные денежные средства, поскольку Некрасова А.Ф. в исследуемый период 2012-2014 находилась в подчиненном положении к Дядюшкину В.П., могла быть заинтересована в сокрытии объективной ситуации с выдачей наличных средств из кассы банка, так как установление факта нарушения правил выдачи наличных денежных средств могло осознаваться Некрасовой А.Ф. как основание для возложения ответственности на неё.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в отношении ответчиков Морозова В.А., Заболотского А.Г., Глухова П.Н. и Чиркова Д.И. не может быть признан судом округа правильным, поскольку, отказывая в удовлетворении требований к указанным лицам суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные лица являются реальными конечными бенефициарами в соответствующей цепочке сделок. Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков при наличии к тому соответствующих оснований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 по делу N А50-30709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Электротехническая компания" Шкарупина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова