Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2206/21 по делу N А76-11712/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рощина Егора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11712/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Рощина Е.В. - Холодкова И.В. (доверенность от 19.05.2020 74АА N 4886762).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11712/2020 по заявлению Рощина Е.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - общество "Уралтехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 в отношении общества "Уралтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 общество "Уралтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" (далее - общество "ФинИнтерКом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 412 357 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование общества "ФинИнтерКом" в размере 1 412 357 руб. 21 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Рощин Е.В. просит определение от 11.12.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при том, что в условиях банкротства должника действует повышенный стандарт доказывания заявленных кредитором требований, обществом "ФинИнтерКом" не была доказана разумная экономическая целесообразность в продолжении в период с июля 2017 года по март 2018 года поставок с учетом длительной неоплаты товара со стороны должника, представитель общества "ФинИнтерКом" не смог ни обосновать экономическую целесообразность поставок, ни дать пояснения относительно частичного неподписания и ненадлежащего оформления товарных накладных, а также о представлении интересов кредитора и должника одними и теми же лицами, тогда как апелляционный суд на отсутствие соответствующих пояснений не указал и не привел мотивированного обоснования, по которому отклонил соответствующие доводы Рощина Е.В. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - товарных накладных, не содержащих печати должника, подлинники которых в материалы дела представлены не были, а также на сведениях об отражении операций по реализации в книгах продаж к первичным декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, которые не могут являться допустимыми доказательствами отражения совершенных операций в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности поставщика, ввиду отсутствия подтверждения сдачи таких документов в налоговый орган.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Уралтехстрой" с рассматриваемыми требованиями к должнику, общество "ФинИнтерКом" ссылалось на то, что им в период с 07.09.2017 по 20.03.2018 поставлен, а должником принят товар (краски) на сумму 1 412 357 руб. 21 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении груза и универсальными передаточными документами по форме ТОРГ-12, тогда как обязательство по оплате поставленной продукции исполнено не было, а доказательства иного отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара (краски) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, единице его измерения, количестве и цене, общей сумме поставки, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, при том, что названные документы подписаны со стороны должника лицами, полномочия которых подтверждаются доверенностями покупателя, а в товарных накладных от 05.10.2017 N N 1134, 1135, 1131 также удостоверены печатью предприятия должника, а также подписанием должником в лице его директора актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и 1 квартал 2018 года по состоянию на 06.04.2018 со ссылкой на указанные накладные, направлением должником в адрес кредитора письма от 16.03.2018, подтверждающего наличие задолженности на 31.12.2017 в сумме 1 360 722 руб. 33 коп., соответствующей данным акта сверки за 2017 год, и гарантирующего ее погашение в срок до 27.04.2018, а также последующей оплатой должником поставленного кредитором оборудования на сумму более 230 тыс. руб., соответствующей акту сверки за 2017 год, приняв во внимание, что реализация должнику товара (краски), отвечающего основному виду деятельности общества "ФинИнтерКом" по производству красок и лаков на основе полимеров, также подтверждается фактом исчисления кредитором НДС с реализации, что отражено в соответствующих счетах-фактурах, и отражением операций по реализации в книгах продаж к первичным декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года, а также усматривающимся из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества, штатного расписания, бухгалтерского баланса и инвентаризационных ведомостей фактом наличия в распоряжении кредитора активов, производственных платежей и штата работников для производства продаваемой продукции, суды признали доказанной материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность отношений сторон по поставке товара, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов, представлены не были.

Доводы Рощина Е.В. о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат печать должника, по результатам исследования и оценки доказательств правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие товарные накладные подписаны со стороны должника лицами, полномочия которых подтверждаются доверенностями покупателя, а в товарных накладных от 05.10.2017 N 1134, 1135, 1131 также удостоверены печатью предприятия должника, были оформлены представителями должника, полномочия которых явствовали из обстановки (статьи 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, действия соответствующих представителей были одобрены обществом "ФинИнтерКом" посредством подписания директором должника актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и 1 квартал 2018 года со ссылкой на накладные, направлением должником 16.03.2018 подтверждающего задолженность и гарантирующего ее оплату письма, а также непосредственно оплатой поставленного товара на значительную сумму более 230 тыс. руб., что признано судами последующим одобрением.

Ссылки Рощина Е.В. на то, что представленные в материалы дела в подтверждение отражения операций по реализации в бухгалтерском и налоговом учете налоговые декларации по НДС не являются допустимыми доказательствами ввиду их непредставления в налоговый орган, правомерно не приняты судами во внимание как противоречащие материалам дела, поскольку представленные кредитором налоговые декларации содержат оттиск печати налогового органа о представлении декларации, а кроме того их представление в налоговый орган подтверждается соответствующими извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Позиция Рощина Е.В. об отсутствии разумных экономических причин в поставке кредитором товаров должнику, осуществлявшихся в период с июля 2017 года по март 2018 года, при том, что оплата не поступала с сентября 2017 года, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно отклонена судами как несостоятельная, при том, что из материалов дела и пояснений кредитора следует, что, продолжая после сентября 2017 года поставку товара, общество "ФинИнтерКом" добросовестно исходило из того, что в августе - сентябре 2017 года оплата за поставленный товар была произведена должником на значительную сумму более 230 тыс. руб., а в последующем наличие задолженности по состоянию на 31.12.2017 было подтверждено должником, направившим кредитору письмо от 16.03.2018 N 64 и гарантировавшем оплату в срок до 27.04.2018.

Никаких иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обоснованных сомнений в реальности отношений должника и кредитора по поставке, Рощиным Е.В. заявлено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность правоотношений сторон по поставке и факт поставки должнику товара, при этом учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме должником не исполнена, а надлежащие и достаточные доказательства погашения долга и его отсутствия в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены, и в связи с изложенным признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11712/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина Егора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова