Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15316/20 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дрожко Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-11712/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Дрожко Владимир Евгеньевич (паспорт);

представитель Дрожко В.Е. - Баровский И. Г. (паспорт, доверенность от 16.08.2018 сроком на три года);

представитель кредитора Рощина Е.В. - Холодкова И.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2020 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий ООО "Уралтехстрой" Яковенко Е.А. (паспорт);

представитель ООО "ФинИнтерКом" - Липатников И.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, после перерыва).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11712/2020 по заявлению Рощина Егора Васильевича (далее - заявитель, кредитор, Рощин Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник) несостоятельным (банкротом, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования Рощина Е.В. признаны обоснованными в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения должника (л.д. 85-86).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

28.09.2020 от временного управляющего поступило уведомление о проведении первого собрания кредиторов 23.10.2020 (л.д. 94).

21.10.2020 в материалы дела от Дрожко Владимира Евгеньевича (далее - Дрожко В.Е.) и общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" (далее - ООО "ФинИнтерКом") поступили заявления, в которых они просят принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Уралтехстрой" до завершения рассмотрения судом требований Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом" соответственно по существу (л.д. 99-101, 103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены, проведение первого собрания кредиторов ООО "Уралтехстрой" отложено до завершения рассмотрения требований Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом", заявленных в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 97).

От временного управляющего 03.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства c приложением отчета, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов и иных документов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 ООО "Уралтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" возложены на временного управляющего Яковенко Е.А. (л.д. 113-115).

Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом" не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом" в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. К таким случаям, в частности, относятся ситуации, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений, либо не был обеспечен кворум для принятия соответствующего решения. В рассматриваемом случае подобные условия отсутствовали. Первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам, условия, предусмотренные п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве не наступили, нарушены права кредиторов, что в дальнейшем приведет к их материальным потерям.

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от временного управляющего и кредитора Рощина Е.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебном заседании приняли участие Дрожко В.Е. и его представитель, представители кредитора Рощина Е.В., конкурсный управляющий должника Яковенко Е.А.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.01.2021 до 11 час. 00 мин.

С учетом мнения представителей сторон и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", Дрожко В.Е. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Уралтехстрой" Яковенко Е.А. и представитель кредитора Рощина Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования Рощина Е.В. признаны обоснованными в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Требование Рощина Е.В. основано на договоре уступки права требования от 02.03.2020, заключенного между ним и ИП Мишиным Р.Р.

В соответствии с данным договором ИП Мишин Р.Р. уступил Рощину Е.В. право (требование) к должнику, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу N А76-25597/2019 и составил 711 547 руб. 33 коп.

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника, согласно которого восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущество у должника отсутствует, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не возможно за счет финансирования процедуры банкротства.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, в котором сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "РегионСнаб", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличие или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы: выявлены несколько сделок по переводу денежных средств с расчетного счета возможных к оспариванию; для проведения в полной мере анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника недостаточно документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе документов по сделкам, в связи с чем, невозможно провести анализ по наличию/отсутствию оснований для оспаривания сделок ООО "Уралтехстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 требования Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом" удовлетворены, проведение первого собрания кредиторов ООО "Уралтехстрой" отложено до завершения рассмотрения требований Дрожко В.Е. и ООО "ФинИнтерКом", заявленных в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

От временного управляющего 03.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "РегионСнаб" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Яковенко Е.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая представленные в материалы дела отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ООО "Уралтехстрой" признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего собранием кредиторов в силу принятых определением суда от 22.10.2020 обеспечительных мер не определялась, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Яковенко Е.А., который обязан после прекращения действия обеспечительных мер провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы подателей жалобы о том, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет временному управляющему права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без проведения первого собрания кредитором, об обязанности проводить первое собрание кредиторов в любом случае, и что временный управляющий лишил кредиторов права на свободное волеизъявление относительно процедур банкротства, отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованные с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Ссылок и доказательств на конкретные меры, направленные на финансовое оздоровление должника, иные действия, которые могли быть приняты в процедуре наблюдения, доказательств необходимости введения иной процедуры банкротства апелляционные жалобы не содержат, суду в установленном законом порядке не представлено.

Также конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату Дрожко В.Е.

Руководствуясь статьями 176, 264, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-11712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дрожко Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" - без удовлетворения.

Возвратить Дрожко Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение от 26.11.2020 операция 35 в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова