Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 18АП-3960/21 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

05 мая 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-11712/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

представитель Рощина Егора Васильевича - Холодкова И.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 на основании заявления Рощина Егора Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник).

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" (далее - ООО ТД "Монолит", кредитор) 08.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 430 руб., возникшей у должника по договорам на оказание услуг спецтехники и поставке бетонной смеси.

Определением суда от 15.10.2020 рассмотрение заявления отложено до момента введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковенко Е.А.

Определением суда от 11.11.2020 заявление кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) требования ООО ТД "Монолит" в сумме 211 430 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Рощин Е.В. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Монолит" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае факт передачи продукции должнику подтвержден счетами-фактурами. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5. договора продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере и т.д. Исходя из содержания пункта 3.5. договора покупатель должен произвести предоплату продукции по счету, выставленному поставщиком. Однако, заявителем не представлена вышеуказанная документация. Более того, в представленных передаточных документах отсутствуют основания передачи (сдачи/получения (приемки) товара, а УПД N 270, 103, 104, 106 не подписаны со стороны заказчика. Данное обстоятельство оставлено без оценки. Также апеллянт обратил внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не может являться безусловным подтверждением наличия задолженности перед кредитором при условии отсутствия иных доказательств. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данной ситуации отсутствует достоверная и полная информация о совершенных операциях в бухгалтерском и налоговом учете, а также в отчетности поставщику. Считает, что подтверждение невозможности таких поставок является непредставление и недоказанность со стороны кредитора сведений о складировании и условиях хранения такой продукции. Более того, сведения об учете таких поставок в первичных бухгалтерских документах со стороны должника не представлено. Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. подтвердить прием и учет таких товаров не смог, поскольку бывший директор ООО "Уралтехстрой" обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО "ТД "Монолит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От арбитражного управляющего Яковенко Е.А. поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ТД "Монолит" поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителю Рощина Е.В. представлена возможность ознакомления с указанным документом.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленные письменные пояснения, учитывая краткость излагаемой в них позиции, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рощина Е.В. с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Рощина Е.В. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Доводы ООО "ТД "Монолит" о нарушении сроков обжалования подлежат отклонению, поскольку жалоба подана 09.03.2021 (через систему "Мой арбитр"), в пределах сроков на обжалование, истекших 10.03.2021 (пункт 3 статьи 223 АПК РФ, десятидневный срок, при исчислении которого не включаются нерабочие дни, пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД "Монолит" (поставщик) и ООО "Уралтехстрой" (покупатель) заключены договоры на поставку бетонной смеси N 4 от 01.01.2017 и N 3/2018 от 09.01.2018, а также между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 09.01.2017 (N 01/2017) и 01.12.2017 (N9/2017) заключены договоры на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, по условиям которых на должника возложена обязанность принять (товар, результат услуг) и оплатить их (т.1, л.д.12- 14, 87-89).

Во исполнение указанных выше договоров в период с 01.01.2017 по 18.06.2018 кредитор поставил товар (бетон и раствор), а также оказал должнику услуги спецтехники на общую сумму 1 814 980 руб., ООО "Уралтехстрой", со своей стороны, оплатило поставленный товар и оказанные услуги в сумме 1 593 500 руб., размер задолженности перед кредитором составил 221 430 руб.

Факт передачи продукции покупателю подтверждается счетами-фактурами с отметками должника о получении товара:

- N 27 от 29.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 34 от 31.03.2017 на 15 150 руб., N 40 от 04.04.2017 на 20 100 руб., N 88 от 12.05.2017 на 25 200 руб., N 95 от 17.05.2017 на 23 550 руб., N 103 от 18.05.2017 на 3 200 руб., N 104 от 22.05.2017 на 29 400 руб., N 106 от 24.05.2017 на 7 500 руб., N 114 от 25.05.2017 на 20 650 руб., N 123 от 29.05.2017 на 49 900 руб., N 125 от 01.06.2017 на 15 300 руб., N 136 от 31.05.2017 на 13920 руб., N 138 от 06.06.2017 на 41 250 руб., N 142 от 09.06.2017 на 35 325 руб., N 147 от 16.06.2017 на 25 000 руб., N 155 от 19.06.2017 на 29 625 руб., N 165 от 23.06.2017 на 31 625 руб., N 172 от 28.06.2017 на 29 100 руб., N 177 от 30.06.2017 на 8 400 руб., N 186 от 05.06.2017 на 31 400 руб., N 194 от 10.07.2017 на 33 150 руб., N 199 от 14.07.2017 на 16 200 руб., N 202 от 14.07.2017 на 26 125 руб., N 213 от 21.07.2017 на 13 340 руб., N 230 от 04.08.2017 на 31 200 руб., N 235 от 07.08.2017 на 21 080 руб., N 248 от 11.08.2017 на 79 250 руб., N 258 от 21.08.2017 на 28 800 руб., N 261 от 23.08.2017 на 19 000 руб., N 271 от 18.06.2018 на 121 375 руб., N 284 от 31.08.2017 на 15 960 руб., N 286 от 31.08.2017 на 22 750 руб., N 291 от 01.09.2017 на 26 600 руб., N 295 от 05.09.2017 на 25 100 руб., N 299 от 06.09.2017 на 15 600 руб., N 313 от 11.09.2017 на 3 400 руб., N 317 от 11.09.2017 на 16 200 руб., N 327 от 15.09.2017 на 85 950 руб., N 344 от 21.09.2017 на 93 325 руб., N 346 от 22.09.2017 на 14 880 руб., N 364 от 26.09.2017 на 32 500 руб., N 365 от 27.09.2017 на 14 400 руб., N 374 от 29.09.2017 на 50 970 руб., N 379 от 02.10.2017 на 28 800 руб., N 395 от 05.10.2017 на 109 950 руб., N 421 от 13.09.2017 на 129 380 руб., N 439 от 23.10.2017 на 1 600 руб.; актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники подтверждается счетами-фактурами с отметками должника о получении результата оказанных услуг:

- N 4 от 30.01.2017 на сумму 62 500 руб., N 16 от 14.03.2017 на сумму 1 000 руб., N 52 от 05.02.2018 на сумму 8 400 руб., N 56 от 06.02.2018 на сумму 9 600 руб., N 59 от 07.02.2018 на сумму 27 300 руб., N 83 от 16.02.2018 на сумму 19 800 руб., N 111 от 05.03.2018 на 25 200 руб., N 144 от 26.03.2018 на 16 000 руб., N 155 от 30.03.2018 на 17 100 руб., N 178 от 06.04.2018 на 23 100 руб., N 212 от 28.04.2018 на 9 000 руб., N 270 от 18.06.2018 на 13 500 руб., N 512 от 04.12.2017 на 7 400 руб., N 523 от 02.12.2017 на 12 600 руб.;

- путевыми листами: N 1 от 11.01.2017, N 10 от 16.01.2017, N 15 от 20.01.2017, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату (т.1, л.д.20 оборот - 21).

- платежными поручениями: N 38 от 07.02.2017 на 62 500 руб., N 94 от 05.04.2017 на сумму 66 250 руб., N 140 от 24.05.2017 на 100 000 руб., N 46 от 06.06.2017 на 87 620 руб., N 77 от 15.06.2017 на 50 000 руб., N 100 от 26.06.2017 на 81 200 руб., N 120 от 30.06.2017 на 50 000 руб., N 183 от 21.07.2017 на 127 000 руб., N 167 от 16.08.2017 на 100 000 руб., N 195 от 25.08.2017 на 73 670 руб., N 263 от 13.09.2017 на 100 000 руб., N 279 от 15.09.2017 на 44 610 руб., N 327 от 26.09.2017 на 100 000 руб., N 342 от 29.09.2017 на 50 000 руб., N 396 от 19.12.2017 на 150 000 руб., N 430 от 28.12.2017 на 150 000 руб., N 61 от 01.02.2018 на 20 000 руб., N 74 от 05.02.2018 на 60 000 руб., N 110 от 13.02.2018 на 25 000 руб., N 21 от 22.03.2018 на 41 700 руб., N 26 от 28.03.2018 на 54 000 руб., выпиской по счету должника подтверждена частичная оплата (т.1, л.д.17-19, 45-46, 52, 54- 66, 90-99).

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме должником не представлено.

В обоснование возражений конкурсный управляющий и представитель кредитора Рощина Е.В. сослались на то, что часть УПД не содержит в себе сведений о получении товара, подписана неуполномоченными на то лицами. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 08.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме должником не представлено; срок исковой давности по заявленному требованию кредитором не пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основанию.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи продукции покупателю подтверждается счетами-фактурами, одновременно являющимися передаточными документами, с отметками должника о получении товар в совокупности с актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами условий договора о товаре. Кроме того, из содержания счетов-фактур следует, что должником от кредитора приняты товар и работы по его доставке.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 "дата получения (приемки)" УПД, а если данный реквизит УПД не указан, - в строке 11 "Дата отгрузки, передачи (сдачи)" УПД. Проставление в УПД даты приемки зависело от воли покупателя, который доказательств поставки в иные даты, а не в даты, указанные в УПД, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение товара и оформление товарных накладных произведены представителями должника, полномочия которых явствовали из обстановки (статьи 402, 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", следует, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению спецтехники подтверждается ранее указанными счетами-фактурами с отметками должника о получении результата оказанных услуг, путевыми листами, платежными поручениями, выпиской по счету.

Нахождение во владении кредитора указанных в договоре и путевых листах транспортных средств подтверждается паспортами транспортных средств и договором аренды специализированого транспорта без предоставления услуг по управлению, заключенным с ИП Тегачевым Д.В.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность отношений сторон по поставке товаров и оказанию услуг, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствовали договорные отношения с кредитором, а заявителем не подтверждена возможность таких поставок, не принимается во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Поставленный товар соотносится с видами деятельности, осуществляемыми кредитором, отраженными в ЕГРЮЛ - производство товарного бетона, факт нахождения в распоряжении кредитора поставляемого товара подтвержден товарными накладными на покупку исходного материала (т.2), доказательством реализации товара (услуг) должнику служит факт исчисления кредитором НДС с реализации, что подтверждается счетами-фактурами и отражением операций по реализации в книгах продаж к первичным декларациям по НДС за спорный период.

Доводы о том, что сведения об учете таких поставок в первичных бухгалтерских документах со стороны должника, не представлены, подлежат отклонению. Конкурсный управляющий сообщил, что документы должника ему не переданы, из материалов обособленного спора не следует, какие меры приняты к получению информации из налогового органа по месту нахождения должника, сам по себе факт не передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что спорные операции не отражены в учете; неблагоприятные последствия не могут быть возложены на кредитора в ситуации, когда о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником не заявлено, по данным ЕГРЮЛ таковых не усматривается.

Ссылки на то, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, не принимаются. Действительно, акт сверки не является документом первичного учета, однако в определенных обстоятельствах может служить подтверждением того или иного факта (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В частности, судом первой инстанции учтено, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, подписанный руководителями обществ Торговый дом "Монолит" и "Уралтехстрой", а также скрепленный печатями данных организаций, отражает информацию о том, что по состоянию на 31.12.2019 за должником числится задолженность в сумме 221 430 руб., данный акт содержит сведения о задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по представленным в дело счетам-фактурам, а также содержит информацию о частичной оплате долга.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доводы об отсутствии в отдельных УПД подписей со стороны должника рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - сентябрь 2020 года и за период: январь 2017 - декабрь 2019 года на 31.12.2019, подписанные со стороны должника его директором, в этих актах содержатся ссылки на счета-фактуры, представленные в обоснование требований. Сделан вывод о том, что подписав указанные акты сверки, должник подтвердил задолженность по всем счетам-фактурам, что является последующим одобрением сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что акт за 2020 год подписан в процедуре наблюдения должника, не свидетельствует о его недостоверности и порочности.

Отсутствие каких-либо документов, необходимость составления которых определена условиями договоров, не свидетельствует об отсутствии факта поставки либо факта оказания услуг, учитывая, что иных документов (УПД -счет-фактуры в совокупности с актами сверки, путевыми листами, сведениями о частичной оплате) во взаимосвязи с документами, обосновывающими наличие товара и техники, достаточно для установления факта поставки товара должнику и оказания ему услуг.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев