Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3329/21 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрожко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-11712/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Дрожко Владимир Евгеньевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 на основании заявления Рощина Егора Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник).

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковенко Е.А.

Дрожко Владимир Евгеньевич 03.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Уралтехстрой" требование в размере 2 108 000 руб. (вх. N 64878 от 03.09.2020).

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) в удовлетворении заявления Дрожко Владимира Евгеньевича было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дрожко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что управляющим и кредитором не представлены доказательства мнимости заключенных сделок. Сторонами процесса не сделаны заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не является противоправной. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия требований. В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций доказательства не проанализировал выписку по счёту, представленную в дело. Действия арбитражного управляющего, который до настоящего времени уклоняется от получения документации общества, объясняются тем, что он предложен суду кредитором Рощиным Е.В., на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве предприятия. Рощин Е.В. является представителем предприятия, которое задолжало ООО "УралТехСтрой" более 18 000 000 руб., что и создало проблему по расчётам с контрагентами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания от Яковенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос по которому судом был оставлен открытым.

От Дрожко В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки при наличии заболевания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 ходатайство Дрожко В.Е. удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.05.2021 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Дрожко В.Е. поступило ходатайство о привлечении третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судом данное ходатайство рассмотрено как довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Аналогичное ходатайство поступило от Миронова К.Ю. Ходатайство Миронова К.Ю. оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В настоящем случае, поскольку судебной коллегией не усматривается нарушения прав и законных интересов Миронова К.Ю. обжалуемым судебным актом, наличия выводов суда в отношении прав и обязанностей указанного лица, оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, су не находит причин для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от Рощина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией также приобщен к материалам дела ранее поступивший от Яковенко Е.А. отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УралТехСтрой" в лице его директора Миронова Константина Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "должник" и Дрожко Владимир Евгеньевич, именуемый в дальнейшем "кредитор", в период с 02.08.2017 по 16.04.2018 заключили следующие договоры:

- договор займа от 02.08.2017 на сумму 125 000 руб.;

- договор займа от 14.08.2017 на сумму 61 600 руб.;

- договор займа от 28.08.2017 на сумму 175 900 руб.;

- договор займа от 04.09.2017 на сумму 111 000 руб.;

- договор займа от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб.;

- договор займа от 18.09.2017 на сумму 183 000 руб.;

- договор займа от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа от 02.10.2017 на сумму 105 500 руб.;

- договор займа от 16.10.2017 на сумму 206 000 руб.;

- договор займа от 30.10.2017 на сумму 59 000 руб.;

- договор займа от 13.11.2017 на сумму 180 000 руб.;

- договор займа от 04.12.2017 на сумму 86 000 руб.;

- договор займа от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа от 09.01.2018 на сумму 105 000 руб.;

- договор займа от 15.01.2018 на сумму 79 000 руб.;

- договор займа от 19.02.2018 на сумму 105 000 руб.;

- договор займа от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб.;

- договор займа от 02.04.2018 на сумму 71 000 руб.;

- договор займа от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Указанные в договорах суммы переданы наличными должнику в общем размере 2 108 000 руб.

Факт передачи суммы по настоящим договорам подтверждается приходными ордерами должника, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 между ООО "УралТехСтрой" и Дрожко В.Е., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.04.2018 между указанными лицами.

Согласно пункту 2 договоров займа, должник обязуется возвращать полученную по настоящему договору сумму не позднее 10 календарных дней после окончания срока данного договора.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Дрожко В.Е., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В подтверждение наличия требований к должнику Дрожко В.Е. представил:

- копии договоров займа:

от 02.08.2017 на сумму 125 000 руб. сроком действия до 06.05.2020,

от 14.08.2017 на сумму 61 600 руб. сроком действия до 08.05.2020,

от 28.08.2017 на сумму 175 900 руб. сроком действия до 12.05.2020,

от 04.09.2017 на сумму 111 000 руб. сроком действия до 14.05.2020,

от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб. сроком действия до 18.05.2020,

от 18.09.2017 на сумму 183 000 руб. сроком действия до 22.05.2020,

от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб. сроком действия до 22.05.2020,

от 02.10.2017 на сумму 105 500 руб. сроком действия до 26.05.2020,

от 16.10.2017 на сумму 206 000 руб. сроком действия до 29.05.2020,

от 30.10.2017 на сумму 59 000 руб. сроком действия до 02.06.2020,

от 13.11.2017 на сумму 180 000 руб. сроком действия до 05.06.2020,

от 04.12.2017 на сумму 86 000 руб. сроком действия до 08.06.2020,

от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб. сроком действия до 10.06.2020,

от 09.01.2018 на сумму 105 000 руб. сроком действия до 15.06.2020,

от 15.01.2018 на сумму 79 000 руб. сроком действия до 17.06.2020,

от 19.02.2018 на сумму 140 000 руб. сроком действия до 19.06.2020,

от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб. сроком действия до 23.06.2020,

от 02.04.2018 на сумму 71 000 руб. сроком действия до 25.06.2020,

от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб. сроком действия до 29.06.2020,

всего на сумму 2 108 000 руб., по условиям которых Дрожко В.Е. в порядке оказания финансовой помощи передает ООО "Уралтехстрой" денежные средства в указанном размере, а ООО "Уралтехстрой" обязуется возвратить полученную по договору сумму не позднее 10 дней после окончания срока действия договора;

- копии квитанций ООО "Уралтехстрой" к приходным кассовым ордерам о принятии от Дрожко В.Е. денежных средств по договорам займа N 63 от 02.08.2017 на сумму 125 000 руб., N 64 от 14.08.2017 на сумму 61 600 руб., N 66 от 28.08.2017 на сумму 175 900 руб., N 68 от 04.09.2017 на сумму 111 000 руб., N 69 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб., N 71 от 18.09.2017 на сумму 183 000 руб., N 72 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 74 от 02.10.2017 на сумму 105 500 руб., N 76 от 16.10.2017 на сумму 206 000 руб., N 78 от 30.10.2017 на сумму 59 000 руб., N 79 от 13.11.2017 на сумму 180 000 руб., N 82 от 04.12.2017 на сумму 86 000 руб., N 85 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., N 86 от 09.01.2018 на сумму 105 000 руб., N 87 от 15.01.2018 на сумму 79 000 руб., N 90 от 19.02.2018 на сумму 140 000 руб., N 93 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 96 от 02.04.2018 на сумму 71 000 руб., N 98 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб.;

-копию актов сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 01.10.2017, с 01.08.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 20.04.2018 между ООО "Уралтехстрой" и Дрожко В.Е. в рамках действующих договоров займа, в последнем из которых отражено, что на 20.04.2018 задолженность ООО "Уралтехстрой" в пользу Дрожко В.Е. составляет 2 108 000 руб. Согласно доводам Дрожко В.Е. задолженность ООО "Уралтехстрой" перед ним по договорам займа составляет 2 108 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты возражения арбитражного управляющего Яковенко Е.А. относительно выдачи заявленных займов должнику, поскольку сделки имеют признаки мнимых. Кредитором Рощиным Е.В. также заявлены возражения относительно обоснованности требования, указано на аффилированность заявителя и должника, мнимость и незаключенность договоров займа, а также на то, что сделки не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уралтехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.04.2012, учредителями (участниками) являются Миронов Константин Юрьевич и Дрожко Владимир Евгеньевич с долями в уставном капитале в размере 50%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Миронов К.Ю.

Дрожко В.Е., должником необходимые доказательства по запросу суда представлены не были, пояснения относительно предоставления денежных средств в качестве финансовой помощи для погашения кассового разрыва, осуществления выплат подрядчикам, закупки материалов документального не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка по его счету в АО "Райффазейнбанк" за период с 31.12.2006 по 31.12.2009 не может являться относимым доказательством по делу, так как займы предоставлялись в 201702918 г.г. На указанные в договорах даты наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займы не подтверждено документально.

В рассматриваемой ситуации причины предоставления займов наличными не раскрыты, как и дальнейшее движение заявленных денежных сумм, распоряжение ими должником; согласно выпискам по счетам должника в спорный период имелся оборот по счетам, необходимость в получении займов наличными не подтверждена. Конкурсному управляющему документация должника не передавалась, в материалы дела соответствующая документация, которая бы опровергла заявленные возражения относительно обоснованности требования, позволила бы установить реальность правоотношений сторон, проверить возникновение, наличие задолженности, отсутствие факта ее погашения, не представлена. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, займы являлись финансовой помощью учредителя, то есть носили корпоративный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заинтересованность заявителя и должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности фактической передачи Дрожко В.Е. ООО "УралТехСтрой" денежных средств в сумме 2 108 000 руб., оформленной договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам; об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев