Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-16643/20 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11712/2020 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель Рощина Егора Васильевича - Холодкова И.В. (доверенность от 19.05.2020 сроком на три года, паспорт),

конкурсный управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт).

представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" - Кривицкий Е.В. (доверенность от 01.09.2020, выдана сроком на один год, паспорт).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11712/2020 по заявлению Рощина Егора Васильевича (далее - заявитель, кредитор, Рощин Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования Рощина Е.В. признаны обоснованными в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" (далее - ООО "ФинИнтерКом", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 412 357 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 ООО "ФинИнтерКом" в размере 1 412 357 руб. 21 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Рощин Е.В. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена возможность таких поставок, поскольку не представлены сведения о складировании таких товаров, условиях хранения, принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в поставке данных товаров с учетом того, что спорные поставки осуществлялись в период с июля 2017 г. по март 2018 г., и как следует из представленного заявителем акта сверки, оплата от должника не поступала, начиная с сентября 2017 г. Более того, сведений об учете таких поставок в первичных бухгалтерских документах со стороны должника не представлено. Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. также не может подтвердить прием и учет таких товаров, поскольку бывший директор ООО "Уралтехстрой" обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил. Акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом. Гарантийное письмо от 16.03.2018 также не может являться доказательством поставки товара, поскольку в нем отсутствуют сведения об основаниях задолженности: договора поставки или конкретных товарных накладных, на основании которых возникла спорная задолженность.

От конкурсного управляющего Яковенко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Яковенко Е.А. и представитель ООО "ФинИнтерКом" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2017 по 20.03.2018 кредитор поставил, а должник принял товар (краски) на сумму 1 412 357 руб. 21 коп.

Факт передачи продукции покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении груза (т.1, л.д.11-72).

В подтверждение обязанность кредитора по поставке товаров на вышеуказанную сумму представлены универсальные передаточные документы по форме ТОРГ-12.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции не представлено, ООО "ФинИнтерКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 412 357 руб. 21 коп. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства поставки ООО "ФинИнтерКом" товаров должнику, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по товарным накладным.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанных сделок и отсутствия оплаты со стороны должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела товарные накладные содержатся данные о наименовании товара, единице его измерения, количестве и цене, общей сумме поставки; полномочия лиц, принявших груз от имени должника, подтверждаются доверенностями покупателя; товарные накладные N 1134 от 05.10.2017 (т.1 л.д.39), N 1135 от 05.10.2017 (т.1 л.д.40), N 1131 от 05.10.2017 (т.1 л.д.41) также содержат в себе печать предприятия-должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение товара и оформление товарных накладных произведены представителями должника, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2017 года и за период: 1 квартал 2018 года на 03.04.2018 (т.1 л.д.8,9), подписанные со стороны должника его директором, со ссылкой на накладные.

Следовательно, подписав указанные акты сверки, должник подтвердил задолженность по всем товарным накладным, что является последующим одобрением сделки.

Должником в адрес кредитора направлено письмо от 16.03.2018 N 64, подтверждающее наличие задолженности на 31.12.2017 в сумме 1 360 722,33 руб. (что соответствует данным акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года), а также гарантирующее оплату в срок до 27.04.2018 (т.1, л.д.10).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ "УБРиР", ООО "Уралтехстрой" оплачивало кредитору денежные средства: 15.08.2017 - 63984,32 руб.; 23.08.2017 - 54461,72 руб.; 05.09.2017 - 40344,44 руб.; 05.09.2017 - 78450,26 руб. (т.1 л.д.98), что соответствует данным об оплате продаж, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года.

Доказательством реализации товара должнику служит факт исчисления кредитором НДС с реализации, что подтверждается счет-фактурами и отражением операций по реализации в книгах продаж к первичным декларациям по НДС за 3,4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г. (т.1 л.д.115-150, т.2 л.д.1-108).

Факт нахождения в распоряжении кредитора активов, производственных площадей, штата работников для производства продаваемой продукции подтвержден договором N 4/5-11 аренды недвижимого имущества от 30.04.2011, штатным расписанием от 30.12.2016 N 1 на 2017 год с численным составом в количестве 68,25 штатных единиц, месячным фондом оплаты труда 1545500 руб., бухгалтерским балансом, инвентаризационными ведомостями основных средств, ТМЦ.

По сведениям о юридическом лице основной вид деятельности кредитора - производство красок и лаков на основе полимеров.

01.08.2019 кредитором в адрес ООО "Уралтехстрой" направлена претензия с предложением об её удовлетворении в течение 10 дней с момента получения (т.2, л.д.109).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность отношений сторон по поставке товаров, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствовали договорные отношения с ООО "ФинИнтерКом", заявителем не подтверждена возможности таких поставок, отсутствует разумность экономических причин в поставке данных товаров, поскольку спорные поставки осуществлялись с июля 2017 г. по март 2018 г., а оплата не поступала с сентября 2017 г., сведения об учете таких поставок в первичных бухгалтерских документах со стороны должника не представлены, не принимается во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина Егора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова