Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1150/22 по делу N А76-11712/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу N А76-11712/2020 об оспаривании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бузина Вячеслава Николаевича - Баровский И.Г., по доверенности от 14.10.2021, срок действия один год, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Аяцк" - Баровский И.Г., по доверенности от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Монолит" - Боровский И.Г., по доверенности от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "ФинИнтерКом" - Баровский И.Г., по доверенности от 1.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт,

а также конкурсный управляющий должника Владимирова Лариса Владимировна, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 на основании заявления Рощина Егора Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой", должник).

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Уралтехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ООО "Уралтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковенко Е.А.

Арбитражный управляющий Яковенко Е.А. 21.06.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать собрание кредиторов ООО "Уралтехстрой" от 11.06.2021 недействительным (вх. N 64655 от 21.06.2021).

Бузин Вячеслав Николаевич 30.06.2021 направил в арбитражный суд Челябинской области заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.06.2021 (вх. N 70047 от 05.07.2021).

Определением суда от 21.07.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралтехстрой" о признании решений собрания кредиторов ООО "Уралтехстрой" от 11.06.2021 недействительными отказано; в утверждении мирового соглашения также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в утверждении мирового соглашения, Бузин В.Н. (далее - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что им соблюдены все требования законодательства для утверждения мирового соглашения. Так, о заключении мирового соглашения проголосовало 51,63 % голосов на собрании кредиторов; полностью погашены задолженности перед кредиторами 1-й и 2-й очереди, кредиторов, обязательства которых были бы обеспечены залогом - нет. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе отстаивать свои права путём предъявления требований в обычном порядке искового производства. Наличие непогашенных текущих платежей (которые отсутствуют), а также невыплата вознаграждения конкурсному управляющему не являются препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 исполняющему обязанности конкурсному управляющему от конкурсного кредитора Бузина В.Н. поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яковенко Е.А.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов с которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. О заключении мирового соглашения.

4. Об избрании представителя собрания кредиторов.

5. Об определении места проведения собрания кредиторов.

11.06.2021 состоялось собрание кредиторов с указанной повесткой, в котором согласно протоколу приняли участие с правом голоса кредиторы Рощин Е.В. (26,51 % голосов), Бузин В.Н. (15,49 % голосов), представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом" (28,41 % голосов), ООО "Аяцк" (3,48 % голосов), ООО "ТД Монолит" (4,25 % голосов) - Баровский И.Г., представитель кредитора ООО "Новый свет" (16,75 % голосов) - Паршукова А.П., представитель кредитора ИП Ловченовского К.В. (5,11 % голосов) - Буланова Н.В., а также без права голоса учредитель и бывший директор должника Миронов К.Ю., учредитель Дрожко В.Е., арбитражный управляющий Яковенко Е.А.

На собрании кредиторов 11.06.2021 были приняты следующие решения:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яковенко Е.А. (51,63 % голосов - голосовали "за" Бузин В.Н. и представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", ООО "ТД Монолит").

2. Выбрать арбитражным управляющим Гавришова Максима Васильевича, члена ассоциации СРО "МЦПУ" (51,63 % голосов - голосовали "за" Бузин В.Н. и представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", ООО "ТД Монолит").

3. О заключении мирового соглашения (51,63 % голосов - голосовали "за" Бузин В.Н. и представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", ООО "ТД Монолит").

4. Избрать представителем собрания кредиторов Баровского Игоря Геннадьевича (51,63 % голосов - голосовали "за" Бузин В.Н. и представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", ООО "ТД Монолит").

5. Место проведения собрания кредиторов - г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, каб. 211 (51,63 % голосов - голосовали "за" Бузин В.Н. и представитель кредиторов ООО "ФинИнтерКом", ООО "Аяцк", ООО "ТД Монолит").

Ссылаясь на решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки, Бузин В.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Уралтехстрой"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что 11.06.2021 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято в том числе решение о заключении мирового соглашения.

Исследовав обоснованность заключения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение содержит условия о том, что конкурсные кредиторы освобождают должника от выплаты 50 % от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также от уплаты процентов согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве; предоставляется мораторий на исполнение должником обязательств в первые три года с момента утверждения мирового соглашения, в течение 3-5 годов должник производит расчет с кредиторами равными долями.

Кредиторы ООО "Новый свет", ИП Ловченовский К.В. и Рощин Е.В. (всего голосов 48,37 %) голосовали против заключения мирового соглашения на таких условиях, ввиду нарушения их прав и законных интересов.

Так, Рощин Е.В. указал, что в мировое соглашение не включены требования кредиторов, включенные в реестр после 11.06.2021, оно не содержит условия их удовлетворения; ничем не обоснованы условия освобождения должника от половины обязательств и начала осуществления выплат должником спустя три года после утверждения мирового соглашения; не представлены сведения о том, за счет каких средств планируется расчет с кредиторами.

Арбитражный управляющий Яковенко Е.А. также возражал против утверждения мирового соглашения, указав, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 38 399 руб. 88 коп., которые не погашены, условия мирового соглашения о прощении долга в размере 50 % и необоснованный мораторий на погашение долга в 3 года и последующая рассрочка его погашения с 3 по 5 год нарушают права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения на таких условиях. Считает, что исполнение мирового соглашения невозможно, поскольку не указано, за счет каких средств будет происходить исполнение мирового соглашения; у должника кроме дебиторской задолженности иного имущества не выявлено, а ее взыскание может быть произведено и в конкурсном производстве; работники у должника отсутствуют, движения по счетам нет и деятельность давно не ведется. Конкурсный управляющий полагает, что целью заключения мирового соглашения является попытка ухода контролирующих лиц от субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

ИП Ловченовским К.В. также заявлены возражения относительно утверждения мирового соглашения на указанных в нем условиях. Считает, что принимаемые в рамках конкурсного производства меры направлены на удовлетворение требований кредиторов, в то время как утверждение мирового соглашения повлечет убытки для кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Общества активов, за счет которых может быть погашена задолженность Общества перед всеми кредиторами.

Таким образом, мировое соглашение не направлено на оптимально удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что мировым соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов, а также права кредиторов, включенных в реестр и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения и возможности исполнения должником его условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мировое соглашение содержит все необходимые условия для его утверждения, не является основанием для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что мировое соглашение предусматривает существенное снижение долга, длительный период отсрочки исполнения оставшейся части обязательств должника, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не отвечающие интересам кредиторов, выразивших возражение относительно указанных условий.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не усматривается источник исполнения обязательств. Представленные письма ООО "Спецпроект" с предложением заключения договоров субподряда от 25.06.2021 и 20.08.2021 с достоверностью не подтверждают возможности их реального заключения и исполнения. Доказательств наличия материально-технической базы либо иных способов выполнения работ, материалы дела не содержат. Наличие лицензии достаточным доказательством указанных обстоятельств не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу N А76-11712/2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова