Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-1650/19 по делу N А60-49253/2018

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сигаева И.В. - Костромин Н.Н. (доверенность от 15.01.2019);

Костромин Дмитрий Николаевич (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Стуков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.

В арбитражный 21.12.2018 суд поступило заявление Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 Сигаеву И.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 определение от 17.05.2019 и постановление от 27.08.2019 отставлены без изменения.

В арбитражный суд 19.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Костроминой Наталии Михайловны о взыскании с Сигаева И.В.

60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрения обособленного спора по заявлению Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Костроминой Н.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 30.12.2020 отменено, требования Костроминой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сигаев И.В. просит постановление апелляционного суда от 18.03.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Костроминой Н.М. 19.03.2020, когда фактическое несение данных расходов произошло только 31.05.2020, таким образом заявление было подано при отсутствии фактического несения судебных расходов, что, по мнению заявителя, является нарушением требований как части второй статьи 42 АПК РФ, так и пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что неправомерно не учтено апелляционным судом. Кроме того Сигаев И.В. полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя; акцентирует внимание на отсутствие в платежном документе от 31.05.2020 назначения платежа, что позволяет использовать данный документ в любых правоотношениях. По мнению заявителя, отклоняя как предположительный довод о том, что денежные средства могли быть возвращены, суд апелляционной инстанции не учел совершение представителем Суфьяновым Р.Б. ранее действий по созданию видимости несения судебных расходов, что было установлено судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Костромина Н.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сигаев И.В. 21.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 отставлены в силе.

В дальнейшем 19.03.2020 Костромина Н.М. на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение несения спорных расходов Костромина Н.М. представила договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 14-19, дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1, дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 2, акт приемки оказанных услуг от 25.02.2020, а также справку по операции Сбербанка от 31.05.2020 о перечислении денежных средств.

Между Костроминой Н.М. (заказчик) и Суфьяновым Р.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 14-19. В пункте 2.5 указанного договора содержится положение, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Сигаева И.В. о включении в реестр требований кредиторов от 21.12.2018 по делу N А60-49253/2018 в суде первой инстанции, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; стоимость комплекса услуг в совокупности согласована сторонами в сумме 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 1 к договору от 14.01.2019 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также изменили стоимость всего комплекса услуг на 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 2 к договору от 14.01.2019 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции; изменили стоимость всего комплекса услуг на 60 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.02.2020 Суфьянов Р.Б. осуществил в полном объеме обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 договора от 14.01.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления Сигаева И.В. отказано, Костромина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сигаева И.В. судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора

В судебном заседании представитель Сигаева И.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 14-19, дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 1, дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 2, акта приемки оказанных услуг от 25.02.2020. Также им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности Костроминой Н.М.

Костроминой Н.М. в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление, о подтверждении факта подписания ею собственноручно всех документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также о подтверждении факта оплаты услуг в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возражений сторон по существу спора, в том числе о достоверности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Костроминой Н.М., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума N 35).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019 N 14-19, дополнительное соглашение от 01.07.2019 N 1, дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 2, акт приемки оказанных услуг от 25.02.2020, а также справку по операции Сбербанка от 31.05.2020, выписки по счетам Костроминой Д.Н. и Суфьянова Р.Б., отрытым в Сбербанке, принимая во внимание подтверждение Костроминой Н.М. факта собственноручного подписания всех документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, размера расходов, понесенных Костроминой Д.Н. на оплату услуг представителя, и относимость их к обособленному спору по заявлению Сигаева И.В. о включении требования в реестр требований должника.

Принимая во внимание количество судебных заседаний в удах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объем собранных доказательств и подготовленных процессуальных документов в обоснование возражений на требования Сигаева И.В., сложность дела, объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы очевидно свидетельствовать о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., не соответствуют требованиям разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований неправомерными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, взыскал с Сигаева И.В. в пользу Костроминой Н.М 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о пропуске Костроминой Н.М. срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку расходы понесены после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после истечения трехмесячного срока, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая следующее.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судами, последний судебный акт, принятый по существу дела, вынесен 26.12.2019, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано Костроминой Н.М. в суд 19.03.2020, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 АПК РФ.

Статья 110 АПК РФ не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении Костроминой Н.М. судебных расходов после истечения трехмесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку в силу пунктов 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Судом апелляционной инстанции признан доказанным факт несения Костроминой Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм, установленных пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, судом округа не принимаются. Поскольку мотивировочная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 не содержит указаний на обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивированно изложил свою позицию о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновав свои выводы с учетом всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, которые не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие назначения платежа в платежном документе от 31.05.2020 (операция через Сбербанк онлайн - списание денежных средств со счета Костроминой Н.М. в сумме 60 000 руб. на счет Суфьянова Р.Б. 31.05.2020, время совершения операции 12:10:36) с указанием конкретного договора при отсутствии доказательств того, что между сторонами договора на оказание юридических услуг имелись иные отношения и данная сумма предъявлена к возмещению по иным делам, не имеет значения; при том, что спора между Костроминой Н.М.и Суфьянова Р.Б. о назначении уплаченных денежных средств не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Костроминой Н.М. подлежит отклонению в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Костроминой Н.М. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Ссылка на наличие судебных актов, в которых установлены факты необоснованного предъявления расходов, на услуги представителя Суфьянова Р.Б., судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в иных спорах основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Сигаевым И.В. было указано на оплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, в подтверждение чего к жалобе приложен чек-ордер ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/175 от 23.09.2020 12:40:08 (операция 7) на сумму 3 000 руб., плательщик: Костромин Николай Николаевич, назначение платежа - госпошлина в арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 N Ф09-1650/19 была оставлена без движения кассационная жалоба Костромина Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-49253/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу, принятым по заявлению финансового управляющего имуществом должника Стукова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенного между Костроминым Д.Н. и Костроминой Зоей Сергеевной, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ; заявителю предложено в срок до 09.10.2020 представить в суд округа доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по данной кассационной жалобе. Во исполнение указанного определения суда округа Костромин Н.Н. 28.09.2020 посредством системы "Мой Арбитр" представил в арбитражный суд вышеуказанный чек-ордер на сумму 3 000 руб., представленный в оригинале в рамках настоящего кассационного производства. Судебного акта о возврате указанной государственной пошлины не выносилось, постановлением суда округа от 26.11.2020 кассационная жалоба Костромина Н.Н. оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку доказательств несения соответствующих расходов по ее уплате в рамках настоящего кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.В. Шершон