Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-447/21 по делу N А50-45259/2017

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Гиревой Натальи Анатольевны, Гирева Алексея Николаевича, Плесовских Даниила Витальевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-45259/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Гирева Алексея Николаевича Михеев Сергей Владимирович (паспорт);

представитель Гирева Алексея Николаевича - Платунова М.П. (доверенность от 12.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник - Гирев Алексей Николаевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Финансовый управляющий Лавочкина Н.В. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, оформленной последовательно следующими договорами купли-продажи: от 05.05.2015, заключенным между должником и Гиревой Н.А., и от 28.01.2019, заключенным между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В., применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плесовских Д.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирева А.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статей 46, 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Плесовских Д.В.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными: договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А., договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу Гирева А.Н. транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ, 2007 года выпуска, а также взыскания с Гиревой Н.А. в пользу Плесовских Д.В. денежных средств в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Гирева Н.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, вывод суда том, что договор купли-продажи от 05.05.2015 является ничтожным сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, является ошибочным и сделан с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки супруги Гиревы брачные отношения не поддерживали, фактически транспортное средство принадлежало Гиревой Н.А., приобретено на полученный ею кредит, по которому именно ею погашались платежи, на момент реализации транспортного средства Плесовских Д.В. транспортное средство нуждалось в дорогостоящем ремонте, что подтверждается пояснениями покупателей Томилова А.В. и Плесовских Д.В. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно приняты во внимание скриншоты сайтов по продаже автомобилей, поскольку указанные скриншоты, содержащие примерную стоимость аналогичного транспортного средства, не учитывают необходимость проведения дорогостоящего ремонта спорного автомобиля, информация сайтов не может свидетельствовать о фактической цене договора. Гирева Н.А. указывает, что кредиторами не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно осведомлённость Гиревой Н.А. о том, что сделка заключается с целью причинения вреда кредиторам, неплатёжеспособность и недостаточность имущества должника в момент совершения сделок, наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред кредиторам, злоупотребление сторонами правом при заключении сделки, при этом в данном случае подлежали применению именно положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку положения статьи 168 ГК РФ являются общими. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно применены последствия недействительности сделки виде истребования спорного автомобиля у Плесовских Д.В., поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, апелляционным судом не учтены положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество приобретено в браке и одна вторая доли этого имущества принадлежит Гиревой Н.А.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционном судом необоснованно восстановлен Иванову В.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными, доказательств наличия уважительных причин кредитором не представлено, при этом судом не учтено наличие у представителя Иванова В.Н. высшего юридического образования и профессиональных познаний в области арбитражного судопроизводства и Закона о банкротстве. Должник указывает на отсутствие у него на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, отмечая, что задолженность перед Ивановым В.Н. по договору займа фактически отсутствует (заём являлся безденежным), вступивший в законную силу судебный акт о взыскании данной задолженности на момент совершения сделки с супругой вынесен не был, задолженность перед иными кредиторами отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказаны, факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом на момент совершения сделки, отсутствуют, доказательств наличия у сторон сделок умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путём вывода имущества в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства в пользу супруги должника не нанесла вред кредиторам, не повлияла на платежеспособность должника, поскольку материалами дела подтверждается, что должник утратил платежеспособность в 2017 году, при этом не доказано наличие причинно-следственной связи между совершением сделки по договору купли-продажи в 2015 году и наступлением неплатёжеспособности в 2017 году. Заявитель жалобы отмечает, что Гирева Н.А., отчуждая транспортное средство в пользу Плесовских Д.В., являлась титульным собственником транспортного средства и распоряжалась собственным имуществом, что подтверждается, помимо договора купли-продажи от 05.05.2015, брачным договором, заключённым между супругами 25.06.2015. Должник указывает на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 05.05.2015 ничтожной сделкой, поскольку фактически брачные отношения между супругами закончились задолго до совершения оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе Плесовских Д.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом при применении последствий недействительности сделки нарушены его права как добросовестного приобретателя, поскольку, приобретая спорное транспортное средство у Гиревой Н.А., он не знал и не мог знать, что приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, при этом доказательства его аффилированности по отношению к должнику отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не могут быть одновременно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу должника изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2015 между Гиревым А.Н. (продавец) и Гиревой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого должником в собственность Гиревой Н.А. передано спорное транспортное средство по цене 100 000 руб.

На основании данного договора органами ГИБДД произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Гиревым А.Н. и его регистрации за Гиревой Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гирева А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 Гирев А.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Н.В.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми от 02.03.2019 N 40/17-330 на запрос финансового управляющего, на основании договора купли-продажи от 22.09.2018 спорный автомобиль был продан Гиревой Н.А. Томилову Артему Валерьевичу, однако 22.11.2018 указанное транспортное средство было вновь зарегистрировано за Гиревой Н.А.

В дальнейшем, между Гиревой Н.А. (продавец) и Плесовских Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает спорное транспортное средство по цене 250 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате покупателем при подписании договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 28.01.2019 имущество было в употреблении и передается в состоянии "как есть", на момент заключения договора имущество осмотрено покупателем, который претензий к продавцу по поводу его технического состояния не имеет. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает получение полной информации о техническом состоянии имущества и отсутствие претензий по качеству, в том числе, которые могут быть выявлены в процессе дальнейшей эксплуатации.

В договоре купли-продажи от 28.01.2019 имеется отметка о получении Гиревой Н.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в полном объеме.

На основании данного договора 07.02.2019 органами ГИБДД произведены регистрационные действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета за Гиревой Н.А. и его регистрации за Плесовских Д.В.

Ссылаясь на реализацию супругой должника спорного транспортного средства по заниженной цене, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также на то, что в результате заключения договоров купли-продажи от 20.02.2020 между должником и Гиревой Н.А. и от 28.01.2019 между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. произошел вывод ликвидного актива должника с целью избежания обращения на него взыскания, финансовый управляющий Лавочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 Гирев А.Н. отвечал признаку неплатежеспособности, а также осведомленности другой стороны сделки - Гиревой Н.А. о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; о наличии в данном случае признаков злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.03.2018, оспариваемый договор купли-продажи между должником и Гиревой Н.А. заключен 05.05.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно данный договор может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. заключен 28.01.2019, соответственно может быть оспорен как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2015 спорного транспортного средства должник и Гирева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, оспариваемая сделка совершена практически сразу же после принятия Свердловским районным судом г. Перми к производству искового заявления Иванова В.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. (18.03.2015 принято исковое заявление; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами права, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 05.05.2015 заключен сторонами в период брака, в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за Гиревой Н.А.; учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки между должником и его супругой в суде общей юрисдикции был инициирован спор о взыскании должника задолженности по договору займа, соответствующее требование в последующем включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода из собственности Гирева А.Н. путем смены титульного собственника ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 05.05.2015, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида с злоупотреблением правом (с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании, и правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, в том числе справку Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 14.02.2019 N 331-19, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска по состоянию на 05.05.2015 составила 1 200 000 руб.; в состоянии битого автомобиля, не на ходу - 390 000 руб.; заключение эксперта от 18.02.2020 N 101ЕЭ/20 судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведённой при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного по состоянию на 28.01.2019, с учетом внешнего и технического состояния, составила 1 016 000 руб., доводы и возражения участвующих в деле лиц; установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, указанное заключение в установленном порядке не оспорено, при этом в размещенных на сайтах Capru/Авто и Avito.ru в 2016-2017 годах объявлениях обозначенная стоимость спорного автомобиля варьировалась от 1 400 000 руб. до 1 150 000 руб.; приняв во внимание, что ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, бесспорных доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.01.2019) спорный автомобиль мог стоить порядка 250 000 руб. в материалы дела не представлено; учитывая, что доводы ответчиков о наличии у спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки существенных недостатков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, требующих дорогостоящего ремонта, опровергаются представленными в материалы дела сведениями справки от 25.03.2019, выданной сотрудниками отдела ОЭБ и ПК Управление МВД России по Пермскому краю (дислокация по Дзержинскому району г.Перми), сведениями с сайта Азимут-ПТ-Пермский край, при этом доказательств того, что ремонт спорного автомобиля производился Томиловым А.В. либо Плесовских Д.В. в материалы дела не представлено, следовательно, спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене (250 000 руб. при его рыночной стоимости 1 016 000 руб.), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания договора купли-продажи от 28.01.2019 недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается факт получения Плесовских Д.В. от Гиревой Н.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 28.01.2019, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу Гирева А.Н. автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 ЛЕГКОВОЙ, 2007 года выпуска и восстановления права требования Плесовских Д.В. к Гиревой Н.А. в размере 250 000 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о наличии у спорного транспортного средства серьезных повреждений, требующих дорогостоящего ремонта, поскольку доказательств проведения такого ремонта Плесовских Д.В. не представлено, как и доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим из общедоступных источников сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что в период с 01.03.2015 по 05.05.2015 транспортное средство передвигалось по г. Перми без признаков повреждения, что в любом случае свидетельствует о проведении ремонта транспортного средства, при его необходимости, за счет супругов Гиревых до отчуждения в пользу третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа не принимаю, поскольку в данном случае договор купли-продажи спорного транспортного средства между должником и его супругой признан ничтожным, а договор купли-продажи между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. признан недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о необоснованном восстановлении апелляционном судом Иванову В.Н. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора Иванова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и причины такого пропуска в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (5 дней), признав приведенные кредитором причины такого пропуска уважительными, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе должника ссылки на отсутствие у него на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности судом округа отклоняются, с учетом того, что требование кредитора Иванова В.Н., основанное на имеющейся перед ним у должника задолженности, обязанность по погашению которой ранее наступила у должника, в связи с чем кредитором инициировано рассмотрение дела в суде общей юрисдикции о взыскании названной задолженности, должником не погашено и включено в реестр требований кредиторов, а также того, что сделка между должником и его супругой признана судом ничтожной по общим положениям гражданского законодательства, не требующим наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, при том, что апелляционным судом установлен мотив совершения данной сделки - исключение возможности кредиторов обратить взыскание на спорное транспортное средство, который участвующими в деле лицами не опровергнут.

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки судом округа отклоняются.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство реализовано Плесовских Д.В. по заниженной стоимости (в 4,5 раза по отношению к рыночной), достаточных доказательств отчуждения спорного автомобиля по рыночной стоимости, в том числе опровергающих результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, учитывающей наличие повреждений у автомобиля после дтп в 2015 году, наличия иных повреждений требующих дорогостоящего ремонта, проведение такого ремонта Плесовских Д.В., в материалы дела не представлено, следовательно, Плесовских Д.В., приобретая спорное имущество у супруги должника, по заниженной стоимости (в 4,5 раза по отношению к рыночной), в отсутствие доказательств обратного, действуя разумно и добросовестно, при наличии в общедоступных источниках сведений о периодах регистрации транспортного средства, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, информации в паспорте транспортного средства о предыдущих собственниках, мог и должен был знать о недобросовестном отчуждении спорного транспортного средства. При этом факт отчуждения транспортного средства и обстоятельства его отчуждения перед финансовым управляющим раскрыты не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно установил недобросовестность Плесовских Д.В. как приобретателя спорного имущества.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что Плесовских Д.В. является добросовестным приобретателем, Плесовских Д.В. не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Поскольку спорное имущество было получено Гиревой Н.А. по ничтожной сделке, при недоказанности того, что Плесовских Д.В. являлся добросовестным приобретателем, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-45259/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Гиревой Натальи Анатольевны, Гирева Алексея Николаевича, Плесовских Даниила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова