Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансового управляющего Михеева С.В., паспорт и его представителя Бакуновой Л.Р., паспорт, по устному ходатайству,

представителя Иванова В.Н.: Ткаченко Д.П., паспорт, доверенность от 11.12.2019,

от иных лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Иванова Владимира Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании Гирева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 Гирев Алексей Николаевич (далее - должник, Гирев А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 Матвеенкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

19.11.2022 Иванов Владимир Николаевич (далее - кредитор, Иванов В.Н.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В. Заявление принято к рассмотрению определением суда от 28.11.2022.Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Управление Росреестра по Пермскому краю. Иванов В.Н. также заявил ходатайство по истребованию у ССП материалов исполнительных производств в отношении Гиревой Н.А., Плесовских Д.В., Мокрецовой О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Иванова В.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Михеева С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения ошибочно применены нормы права, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в части доводов жалобы об отсутствии анализа сделок совместно нажитого в браке имущества с бывшей супругой должника; судом первой инстанции проигнорированы доводы Иванова В.Н., в части бездействия финансового управляющего в исполнительном производстве, с целью побуждения приставов к осуществлению исполнительских действий и не подачу заявления о взыскании судебной неустойки с Плесовских Д.В.; вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела запросов от кредитора Иванова В.Н. в адрес финансового управляющего, не свидетельствует о том, что финансовый управляющий предпринял все меры для выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора Иванова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Михеев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Иванов В.Н. обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В. просил в отношении финансового управляющего Михеева С.В. признать ненадлежащими действия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника Гирева А.Н., находящегося у третьих лиц, в т.ч. на которое распространяется режим общей совместной собственности должника и Гиревой Н.А.; непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника Гирева А.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы Иванова В.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Михеев С.В. действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего, незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Пермскому краю рассмотрено заявление кредитора по аналогичным доводам, производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Постановление Управления Росреестра по Пермскому краю 28.12.2022).

Полная оценка действий финансового управляющего по указанным доводам жалобы дана в Постановлении Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.12.2022. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между Гиревым А.Н. и его супругой Гиревой Н.А был заключен брачный договор от 25.06.2015. Между должником и Гиревой Н.А. брак расторгнут 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 11.03.2022 брачный договор от 25.06.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и Гиревой Натальей Анатольевной в период брака.

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу (от 04.02.2021, от 04.06.2021, от 24.06.2021, от 25.06.2021, от 07.09.2021, от 30.09.2021, от 06.10.2021, от 07.10.2021), всё имущество, указанное в брачном договоре, либо его стоимость, возвращено в конкурсную массу должника в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2014 N 18-КГ13-203, требования о признании незаключенными и недействительными договоров могут быть предъявлены только надлежащими лицами (т.е. стороной сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 этой же статьи, правом на требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему (в данном случае Гиреву А.Н., а не его бывшей супруге или третьему лицу) на праве общей долевой собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам.

По заявлению финансового управляющего в отношении Гиревой Натальи Анатольевны возбуждены исполнительные производства:

1. 230909/22/59007-ИП от 25.07.2022 на сумму 100 000 руб.;

2. 230910/22/59007-ИП от 25.07.2022 на сумму 98 000 руб. (остаток 97 984,24 руб.);

3. 230911/22/59007-ИП от 25.07.2022 на сумму 714 000 руб.;

4. 230912/22/59007-ИП от 25.07.2022 на сумму 750 000 руб.

06.10.2022 финансовым управляющим направлен запрос в ОСП о ходе исполнительного производства в отношении Гиревой Н.А. на который получен ответ от 08.11.2022 о том, что движимого и недвижимого имущества за Гиревой Н.А. не зарегистрировано, имеется расчетный счет, обращено взыскание на денежные средства.

Таким образом, согласно материалам дела, всё имущество, на которое распространяется режим общей совместной собственности, выставлено на торги в деле о банкротстве Гирева А.Н., либо взыскивается с ответчика денежный эквивалент стоимости спорного имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствует обязанность по выявлению имущества, не принадлежащего гражданину (должнику).

По заявлению финансового управляющего в отношении Гиревой Натальи Анатольевны возбуждены указанные выше исполнительные производства от 25.07.2022.

Через три месяца, с даты возбуждения ИП, финансовым управляющим направлен запрос в ОСП от 06.10.2022 о ходе исполнительного производства в отношении Гиревой Н.А. Согласно ответу от 08.11.2022 у Гиревой Н.А. имеется расчетный счет, на который обращено взыскание на денежные средства.

Согласно ответам, полученным ОСП из регистрирующих органов и кредитных организаций, установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. По данным ИФНС и ПФР доходы отсутствуют.

Параллельно финансовым управляющим принято решение о необходимости реализации дебиторской задолженности Гиревой Н.А. на торгах. Судом назначено судебное заседание по утверждению Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Гиревой Н.А.

По заявлению финансового управляющего от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 748151/21/59004-ИП от 19.08.2021 в отношении Плесовских Д.В. о возврате ТС LEXUS LS600H.

На запрос финансового управляющего получен ответ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о том, что передвижение ТС в период с 01.06.2021 по 24.01.2022 не зафиксировано.

Кроме того, от ОСП поступила информация, что Плесовских Даниил Витальевич временно зарегистрирован по адресу г. Москва ул. Вавилова д. 15, кв. 13.

31.05.2022 исполнительное производство 748151/21/59004-ИП от 19.08.2021 было передано на исполнение в Гагаринский ОСП (г. Москва, ул. Наметкина д. 10 Б, стр. 1).

Финансовым управляющим 15.09.2022 направлен зарос о ходе исполнительного производства в Гагаринский ОСП. Ответ не получен, в связи с чем 24.10.2022 направлен повторный запрос.

08.11.2022 финансовым управляющим подано заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о розыске автомобиля LEXUS LS600H.

Кроме того, кредитором в жалобе указано, что финансовым управляющим не предпринимались действия на взыскание с Плесовских Д.В. компенсационной выплаты за задержку исполнения судебного решения.

Согласно картотеке арбитражных дел определением суда от 19 января 2023 года принято заявление финансового управляющего о взыскании с Плесовских Даниила Витальевича в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

По заявлению финансового управляющего в отношении Мокрецовой (Баевой) Оксаны Анатольевны возбуждено исполнительное производство N 74470/22/59046-ИП от 11.10.2022 на сумму 3 050 000 руб.

27.10.2022 финансовым управляющим направлен запрос о ходе исполнительного производства, на который получен ответ о том, что имеются расчетные счета, обращено взыскание на денежные средства.

Согласно отчёту финансового управляющего Михеев С.В. от 20.10.2022 управляющий отразил в нём все действия по доводам, изложенным в жалобе в части имущества на которое распространяется режим общей совместной собственности. Данный отчет направлен в адрес Иванова В.Н. 20.10.2022 по электронной почте.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления Ивановым В.Н. каких-либо запросов в адрес финансового управляющего.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что финансовым управляющим Михеевым С.В. предпринимаются все меры, предусмотренные п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, для выявления и включения имущества должника в конкурсную массу.

Соответственно, суд полагает жалобу Иванова В.Н., в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника Гирева А.Н., находящегося у третьих лиц, в т.ч. на которое распространяется режим общей совместной собственности должника и Гиревой Н.А., не обоснованной.

В части непринятия финансовым управляющим Михеевым С.В. мер, направленных на реализацию имущества должника Гирева А.Н, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 14.01.2022 утвержден порядок продажи имущества - автозаправочной станции контейнерного типа, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадь застройки 1500 кв. м, кадастровый номер 43:05:310107:42, адрес: Кировская область, Верхнекамский район, п. Полевой -1, д. 5 Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-45259/2017 от 16.05.2022 утвержден порядок продажи имущества - доля в праве собственности на здание кадастровый номер 43:03:310229:31 и земельный участок кадастровый номер: 43:03:310229:138, по адресу Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, д. 49 А.

Результаты проведенных торгов были размещены в отчёте финансового управляющего и в ЕФРСБ, сообщение N 8386296 от 17.03.2022 и N 9184318 от 14.07.2022. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок претендентов.

Согласно указанным выше судебным актам, вступившим в законную силу, продажа имущества осуществляется без проведения торгов, по поступившему прямому предложению посредством прямого заключения договора купли-продажи, по цене наибольшего предложения, без последующего утверждения порядка продажи и вообще реализации, в случае отсутствия заявок.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 17.11.2022 принято ходатайство финансового управляющего должника Михеева С.В. от 16.11.2022, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении следующего имущества:

1. Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 750 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 04.06.2021.

2. Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 714 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 07.09.2021.

3. Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 100 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 24.06.2021.

4. Право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее Гиреву А.Н. по неисполненным денежным обязательствам Гиревой Н.А. в размере 98 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 по делу N А50-45259/201745259/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Иванова В.Н. - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; провести анализ финансового состояния должника; выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; уведомить кредиторов, а так же кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Так, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела документально подтверждено, что не всё имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в соответствии с ст. 142.1 Закона о банкротстве, не установлен срок передачи непроданного имущества кредиторам, в счёт погашения обязательств должника.

Доказательств того, что кредитор Иванов В.Н. обращался (предъявлял) требование финансовому управляющему Михееву С.В. по определению порядка продажи не реализованного с торгов имущества, либо обращался в суд, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, с ходатайством о разрешении разногласий по продаже имущества должника, а так же, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В части непринятия финансовым управляющим Михеевым С.В. мер, направленных на сохранность имущества должника, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45259/2017 от 10.09.2018 финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-45259/2017 от 14.06.2019 финансовым управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-45259/2017 от 15.09.2020 финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Согласно акту осмотра и описи имущества должника от 15.01.2020 составленный Матвеенковой И.А., установлено нахождение резервуара на земельном участке, по адресу Кировская обл., г. Белая Холуница, ул. Юбилейная 49А, кадастровый N 43:03:310229:31.

Определением от 19.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Матвеенковой И.А. об утверждении порядка продажи имущества - резервуар горизонтальный стальной наземный, расположенный по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, 49а, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено имущество 43:03:310229:31, по стоимости 120 000 рублей.

Матвеенковой И.А. были проведены первые торги - сообщение в ЕФРСБ N 5001387 от 22.05.2020 (на торговой площадке Альфалот - процедура N 0016435). Результаты торгов - сообщение в ЕФРСБ N 5188261 от 08.07.2020.

Согласно актам приема-передачи от 21.09.2020 между Матвеенковой И.А. и Михеевым С.В. резервуар горизонтальный стальной наземный Михееву С.В. не передавался.

Повторные торги уже проводились Михеевым С.В. - сообщение в ЕФРСБ N 5714805 от 11.11.2020 (на торговой площадке Альфалот - процедура N 0022860). Результаты торгов - N 5911888 от 23.12.2020.

Назначены торги посредством публичного предложения (в ЕФРСБ - N 5911888 от 23.12.2020, на торговой площадке - процедура N 0024461).

08.02.2021 поступил запрос от претендента по идентификации имущества, к запросу приложена фотография, после анализа которой 16.02.2021 выяснилось, что продаваемый резервуар отсутствует на земельном участке, кад. N 43:03:310229:31 по адресу Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, 49а. 16.02.2021 процедура была приостановлена.

25.03.2021 подано заявление в ОП "Белохолуницкое" о краже. Заявление 06.04.2021 зарегистрировано в КУСП N 726. В рамках расследования не установлена дата кражи продаваемого резервуара.

Финансовым управляющим 10.11.2022 направлен запрос о ходе проверки по заявлению (Исх. N 1142 от 10.11.2022). 17.11.2022 запрос получен в ОП "Белохолуницкое". Ответ не поступал.

С учетом изложенного, доводы кредитора не находят документального подтверждения, а потому отклоняются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный кредитор Иванов В.Н., на протяжение всей процедуры банкротства Гирева А.Н. активно участвует, знакомится с материалами дела, получает отчёты финансовых управляющих, в которых отражены действия связанные с оспариванием сделок, реализацией имущества должника, а так же сведения о запросах и ответах в соответствующие органы. Указанные сведения представлены финансовым управляющим в суд, в том числе в декабре 2022 года.

Доказательств направления каких либо запросов (требований) финансовому управляющему со стороны кредитора о сведениях либо действиях финансового управляющего, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого судебного акта закону, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления на действия (бездействия) финансового управляющего, возлагается на заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева