Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника Гирева А.Н.: Платунова М.П., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гирева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения от 06.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича (далее - Гирев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

09.09.2019 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.02.2015 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31-114, заключенного между Гиревым Алексеем Николаевичем и Гиревой Натальей Анатольевной. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гиревой Натальи Анатольевны в конкурсную массу должника 714 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. Отмечает, что первоначальный финансовый управляющий должника Лавочкина Н.В. была утверждена определением суда от 06.09.2018, обладала сведениями о сделках по отчуждению имущества должника. Последующий финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной 09.09.2019, с пропуском срока. Также считает, что трёхгодичный срок по оспариванию сделки от 06.02.2015 истек 06.02.2018. Кроме того полагает, что от оспариваемой сделки отсутствует вред кредиторам, поскольку на дату ее совершения Гирев А.Н. не имел неисполненных обязательства перед кредиторами. Отмечает, что по договору займа с Ивановым В.Н. срок его возврата определен не был. Указывает, что Гирева Н.А. не является выгодоприобретателем по спорной сделке. Она действовала в интересах несовершеннолетней дочери Гиревой М.А., в связи с чем полагает, что денежные средства с Гиревой Н.А. взысканию не подлежат.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Гиреву А.Н. на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N 114, расположенную в 2 подъезде, на 6 этаже, д. 31, ул. Белинского, г. Пермь, что подтверждается договором на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 31, Свердловском районе г. Перми от 30.05.2012 (л.д. 16-33 т.1).

06.02.2015 между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гиревой М.А. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому должником подарена 1/5 доли квартиры, расположенной на шестом этаже по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, кв. 114, общей площадью 93,2 кв.м (л.д. 7-9 т.1).

В соответствии с договор указанная доля оценена сторонами в 100 000 рублей (п. 3 договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником - Гиревым А.Н. своих активов в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 06.02.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.03.2018, то данный договор выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.02.2015, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения договора дарения от 06.02.2015 должник и Гирева Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор дарения от 06.02.2015 был заключен сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная доля приобреталась на совместные супружеские денежные средства, продолжала оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию доли за иным собственником, Гирев А.Н. продолжал проживать в спорном объекте недвижимости, снят с регистрационного учета из спорной квартиры только 04.02.2016. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 04.02.2015 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорная доля в квартире из владения должника не выбывала.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что совершение спорной сделки было связано с подачей кредитором Ивановым В.Н. искового заявления о взыскании с должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. в Свердловский районный суд г.Перми. Так из картотеки дел следует, что первоначально Иванов В.Н. подал исковое заявление в суд 29.12.2014. Исковое заявление принято к производству 18.03.2015; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание.

Таким образом, следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу Гиревой Н.А. спорной доли в квартире преследовала цель вывести из собственности Гирева А.Н., путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения.

То обстоятельствj, что Гирева А.Н. действовала не в свих собственных интересах, а в интересах несовершеннолетней дочери Гиревой М.А. правового значения не имеет.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в спорный период должник переписал на свою жену не только спорную долю, но и иное имущество, сделки также были оспорены финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 06.02.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была продана Гиревой Н.А. 16.05.2019 Скрипкиной Г.Е. за 7700 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 16.05.2019. Денежные средства от продажи спорного имущества Гиревой Н.А. получены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами (собственноручная запись на договоре) и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено уточнение к заключению эксперта от N 21/009-НЭ (л.д.75 т.2), согласно которому рыночная стоимость 1/ 5 доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31-114 по состоянию на 06.02.2015 составляет 714 000 руб.

Экспертное заключение не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Гиревой Н.А. в конкурсную массу должника 714 000 руб.

Оснований для взыскания данных денежных средств в Гиревой М.А., 24.04.2011, в интересах которой якобы действовала Гирева Н.А., не имеется.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 06.02.2015, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 06.02.2015, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления 6 полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 06.02.2015 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий должника Гирева А.Н. был утвержден определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018.). Доказательств того, что финансовый управляющий знал о том, что он утвержден финансовым управляющим должника с 07.09.2018, мог приступить к исполнению своих обязанностей до изготовления определения суда в полном объеме, ему было известно о наличии оспариваемой сделки с 07.09.2018 не представлено.

С учетом даты изготовления решения суда в полном объеме - 10.09.2018 годичный срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением не истек, поскольку финансовый управляющий Матвеенкова И.А. обратилась с заявлением об оспаривании сделки - 09.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу N А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко