Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель должника Гирева А.Н.: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 22.05.2020,

представитель кредитора ООО "Ликада Плюс": Ткаченко Д.П.. паспорт, доверенность от 02.12.2019,

представитель кредитора Иванова В.Н.: Ткаченко Д.П., паспорт, доверенность от 11.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеенковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества и документов у должника,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100),

УСТАНОВИЛ:

Гирев Алексей Николаевич (далее - должник) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Н.В.

Определением суда от 14.06.2019 Лавочкиной Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирева А.Н., таковым утверждена Матвеенкова И.А.

22.10.2019 финансовый управляющий должника Матвеенкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, передаче банковских карт и имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу, финансовый управляющий уточнила требования, в окончательной редакции просила обязать должника передать финансовому управляющему, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 20.10.2016, следующее имущество:

- контейнерная АЗС КАЗС-10.3 с открытыми отсеками. Комплектация: молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску - в количестве 1 штука;

- контейнерная модульная автозаправочная станция повышенной вместимости - КАЗС - 20.3Д, ТУ 4547-001-81017117-2007, общая вместимость -60 м.куб. в количестве 1 штука;

- контейнерная автозаправочная станция повышенной вместимости на 20 куб.м. в количестве 2 штук;

- контейнерная АЗС КАЗС 12.5.2. Комплектация система учета топлива, молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску в количестве 1 штука;

- мини АЗС прицеп топливозаправщик 5кум.м. Год выпуска -2015. Резервуар из стали марки СТЗ толщиной 4-5 мм в количестве 2 штуки;

- контейнер хранения топлива (КХТ) объемом в 40 куб.м. Изготовитель ЗАО "Атай Специзделия";

- резервуар горизонтальный стальной наземный. Изготовитель ЗАО "Алтай Специзделия" в количестве 1 штука.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что признавая в качестве допустимого доказательства лишь письменные пояснения представителя должника об отсутствии у должника спорного имущества в связи с передачей его третьему лицу - Крутихину Д.В., суд первой инстанции не привлек указанное лицо к участию в деле. Подача настоящего заявления, направленного на пополнение конкурсной массы в связи с уклонением должника от передачи имущества, является мероприятием по розыску имущества, в связи с чем, вывод суда о том, что финансовым управляющим не предпринимаются меры по розыску имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом должником не были представлены самостоятельные попытки связаться с Крутихиным Д.В., в дело не представлена ни расписка, на которую ссылается должник в письменных пояснениях, ни акт приема-передачи, подтверждающие выбытие имущества, равно как не представлены документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных от продажи спорного имущества. Вывод суда, что письменные пояснения должника о выбытии у него спорного имущества является достаточным без предоставления соответствующих первичных документов, по мнению апеллянта, принят судом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника одновременно находился обособленный спор по заявлению кредитора о признании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016, заключенного между должником и Серлезневым А.В. недействительной сделкой по причине его мнимости, при этом основным доводом кредитора являлся довод о фактическом отсутствии указанного имущества и совершения участниками намеренных действий по установлению кредиторской задолженности с целью принятия решений в процедуре банкротства должника. Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения должника и передано Крутихину Д.В. у финансового управляющего не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-45259/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.04.2020 с 11 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 21.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.07.2020 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 02.07.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителями кредиторов (ООО "Ликада Плюс" и Иванова В.Н.) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители кредиторов (ООО "Ликада Плюс" и Иванова В.Н.) поддержали позицию апеллянта.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений, по ходатайству представителя должника к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщена копия расписки от 30.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях формирования конкурсной массы, ссылаясь на наличие у должника имущества, приобретенного у Селезнева А.В. по договору купли продажи от 20.10.2016 и на непередачу его финансовому управляющему, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением

В суде первой инстанции должник пояснил, что передать истребованное имущество не представляется возможным в связи с его реализацией Крутихину Д.Л.

При этом, в материалы дела представлен ответ должника на запрос финансового управляющего (л.д. 18), в котором он по существу спорного имущества также указывал на передачу его Крутихину Д.Л., а также на то, что договор купли-продажи не составлялся и на передачу денежных средств по расписке.

Исходя из изложенного, сам по себе факт непередачи спорного имущества финансовому управляющему не отрицается должником.

Вместе с тем, должник утверждает об отсутствии у него спорного имущества.

При этом, не указывает на выбытие данного имущества из владения помимо его воли, наличие иных обстоятельств которые требовали бы мероприятий по розыску имущества.

Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных обстоятельств должником в суд первой инстанции действительно в материалы дела, не представлено.

На стадии апелляционного обжалования, должником представлена и приобщена к материалам дела копия расписки от 30.08.2017 о получении должником от Крутихина Д.Л. денежных средств в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты за спорное оборудование.

При этом, из карточки настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел апелляционный суд установил, что практически одновременно с рассматриваемым спором арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора о признании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016, заключенного между должником и Селезневым А.В. недействительным по причине его мнимости, при этом основным доводом кредитора являлся довод о фактическом отсутствии указанного имущества и совершения участниками намеренных действий по установлению кредиторской задолженности с целью принятия решений в процедуре банкротства должника. В настоящее время указанный спор рассматривается в суде апелляционной инстанции и в его рамках, в числе исследуемых обстоятельств подлежит выяснению факт приобретения должником спорного имущества, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены Крутихин Д. Л., как лицо, на которое указывал должник в качестве последующего приобретателя спорного имущества, позднее также Крутихин Иван Денисович, Крутихин Денис Денисович, Крутихин Григорий Денисович как правопреемники умершего Крутихина Д.Л.

Таким образом, поскольку должник категорически утверждает, что передавать спорное имущество не намерен, ввиду его отсутствия по причине реализации Крутихину Д.Л., возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения должника и передано Крутихину Д.В. подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника спорного имущества на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Крутихина Д.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Учитывая, что финансовому управляющему при рассмотрении спора было известно о позиции должника относительно передачи спорного имущества Крутихину Д.А., при этом она ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не заявляла, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, не указала, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Иных доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года

по делу N А50-45259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко