Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-1632/21 по делу N А50-31937/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Урявина Александра Кузьмича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-31937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Урявина А.К. - Щукин С.В. (доверенность от 08.06.2020);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 05.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 должник - индивидуальный предприниматель Нистеренко Оксана Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна.

Урявин А.К. 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нистеренко О.А. задолженности в размере 18 947 090 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 в удовлетворении заявления Урявина А.К. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урявина А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урявин А.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, его требования обоснованны и документально подтверждены, в частности, наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства подтверждается наличием в собственности заявителя дорогостоящего имущества. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Урявиным А.К. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 947 090 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.03.2013 и 10 947 090 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Урявин А.К. указывал, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 04.03.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику взаймы наличные денежные средства под 2% годовых в месяц.

Согласно пункту 2 указанного договора заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займов в течение 60 дней после получения требования об оплате.

Из содержащейся в договоре ведомости получения займа следует, что в качестве займов заемщиком получены денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе: 04.03.2013 в размере 3 500 000 руб.; 01.04.2013 в размере 1 000 000 руб.; 18.02.2014 в размере 500 000 руб.; 25.12.2014 в размере 1 000 000 руб.; 14.07.2015 в размере 1 000 000 руб.; 14.11.2016 в размер 1 000 000 руб., что подтверждается подписью Нистеренко О.А. о получении денежных средств, содержащейся в указанной ведомости.

Должник полученные в качества займов денежные средства не вернул, вероятно, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачивал, но точных сведений и доказательств выплаты представитель заявителя не имеет.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, Урявин А.К. в материалы дела представил копии расходно-кассовых ордеров акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк", открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ", открытого акционерного общества "УБРиР", открытого акционерного общества "МДМ БВНК", общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк"; а также сведения с расчетного счета N 4230781024909354354449, открытого на имя Урявина А.К. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (копия страниц сберегательной книжки серия ОЖ N 5214473).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что копии расходно-кассовых ордеров, сведения с расчетного счета, не совпадают с датами и суммами либо с суммами, указанными в ведомости в договоре от 04.03.2013, при этом согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Урявина А.К. в период с 2013 по 2016 года составила 7 801 965,16 руб., в то время как выплаты по договору займа в пользу должника за указанный период составили 8 000 000 руб., какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в заявленных размерах, а также обеспечение нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, аккумулирования в течение длительного периода денежных средств и их хранения в наличной форме отсутствуют, как и доказательства того, каким образом должник распорядилась полученными от заявителя заемными денежными средствами, при том, что финансовым управляющим не установлено поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, не выявлены сделки должника по приобретению дорогостоящего имущества, какие-либо документальные свидетельства расходования заемных денежных средств.

Судами также установлено, что Урявиным А.К. 31.05.2013 (после выдачи первых займов должнику) приобретен земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 125 000 кв.м, расположенный по адресу: 617420, Пермский край, Кунгурский район, д. Щелканы, кадастровой стоимостью 20 081 250 руб.; 20.03.2013 (период выдачи первых займов) Урявиным А.К. приобретен автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, примерная стоимость которого в настоящее время - 1 700 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве помимо требования Урявина А.К., предъявлены требования Урявиной Ф.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Столовая Россиянка" (далее - общество "Столовая Россиянка"), также основанные на договорах займа с должником, период предоставления которых в значительной части совпадает (2013-2016 гг.), общая сумма займов за который составила более 25 млн. руб. При этом должник, Урявина Ф.Я., Урявин А.К. являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют пояснения их общего представителя о давних приятельских отношениях должника с семьей Урявиных, а также поведение самих кредиторов и обстоятельства, установленные в рамках трех обособленных споров по заявлениям названных кредиторов и общества "Столовая Россиянка", в котором Урявины являются учредителями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные Урявиным А.К. документы в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя такой возможности, доказательства использования должником заемных денежных средств отсутствуют, экономическая целесообразность получения заемных денежных средств под 2% ежемесячно, при том, что в спорный период должником открыты кредитные линии в банках под существенно меньший процент, которые она использовала для ведения бизнеса, не обоснована; приняв во внимание, что должник, Урявина Ф.Я., Урявин А.К. являются заинтересованными лицами, заемные средства должником не были возвращены ни полностью, ни частично, период просрочки возврата первоначальных заемных средств составил более семи лет, в течение которых с претензиями в должнику, исковым заявлением в суд о взыскании с последнего задолженности Урявин А.К. не обращался; учитывая, что общая сумма полученных от Урявиной Ф.Я., Урявина А.К., общества "Столовая Россиянка" займов за период 2013-2016 гг. составила более 25 млн. руб., однако финансовым управляющим не установлено поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, не выявлены сделки должника по приобретению дорогостоящего имущества, какие-либо документальные свидетельства расходования заемных денежных средств, суды пришли к выводу о совершении займов для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства подтверждается фактом наличия у кредитора дорогостоящего имущества, судом округа отклоняются, как необоснованные. Вопреки мнению заявителя жалобы, сам по себе факт наличия в его распоряжении дорогостоящего имущества, с учетом затрат на его приобретение и в отсутствие доказательств наличия именно денежных средств в размере, достаточном для их передачи должнику, реализации дорогостоящего имущества в целях предоставления должнику займа, аккумулирования денежных средств, источников получения дохода, помимо заработной платы, совокупного размера которой за период с 2013 по 2016 недостаточно для выдачи должнику займа, не подтверждает наличия реальных заемных отношений между кредитором и должником.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку с учетом мнимого характера договоров займа между заявителем и должником, недоказанности реальности заемных правоотношений между ними указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-31937/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Урявина Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко