Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-12768/20 по делу N А50-31937/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Федоров И.О., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Мамонова Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Мамонова Николая Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31937/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (ИНН 590303184485, ОГРНИП 304590320900104),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление ООО "Клининг Сервис" о признании индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель Нистеренко О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, включены в ЕФРСБ (дата публикации - 05.12.2019).

14 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Мамонова Николая Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника 11 009 588,98 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судебное заседание многократно откладывалось, в том числе, по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Мамонова Николая Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамонов Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 годы возможности выдачи должнику займов в указанном размере; экономическая целесообразность выдачи займов заключается в получении процента за пользование суммой займа, который превышает процент по вкладам; то обстоятельство, что должник не раскрыл информацию куда им были израсходованы полученные в займ денежные средства основанием для отказа во включении в реестр являться не может, должник факт получения займов не опровергал, против включения требования в реестр возражений не заявил.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, приведенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мамонов Н.Д. в обоснование заявленного требования ссылается на договор займа, оформленный обязательством, по условиям которого Нистеренко О.А. (заемщик) при получении у Мамонова Н.Д. (займодавец) займа принимает на себя обязательства по уплате 25% годовых наличными, обязуется возвратить течение 60 дней после получения требования об оплате в размере не более обоснованного требования, не ранее 25.12.2017, а также уплатить проценты за пользование займом течение 20 дней после получения требования в размере обоснованного требования, не чаще одного раза в месяц (л.д. 13).

Как следует из расписок на договоре в получении денежных средств по договору займа, денежные средства предоставлялись должнику в период с 25.12.2015 до 30.12.2018 в общем размере 7 400 000 руб.

Также заявителем представлены выписка о движении денежных средств по счетам в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 22.01.2020, согласно которой за указанный период поступления составили 4 982 466,07 руб., расходы - 4 787 829,92 руб. (л.д. 14-80).

По утверждению заявителя должник деньги не вернул, проценты за пользование не выплачивал, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 009 588,98 руб., включая сумму займа и процентов за пользование займом согласно расчету заявителя (л.д. 91).

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику суммы займа, принимая во внимание наличие признаков заинтересованности (фактической аффилированности) заявителя к должнику, а также отсутствие экономической целесообразности в получении должником займов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Мамонов Н.Д. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлена копия обязательства (договора займа) содержащего дат, сумм займов и подпись заемщика.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела документов в достаточной степени подтверждающих, что у Мамонова Н.Д. на момент предоставления займов имелось достаточное количество наличных денежных средств, ведь сумма для наличных расчетов по каждой расписке достаточно велика для физического лица, соответственно, должно быть доказательство снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре. Таких надлежащих доказательств, как и доказательств хранения денежных средств в наличной форме, суду не представлено.

Представленные выписки по счетам не подтверждают указанных обстоятельств, а наоборот свидетельствуют об отсутствии фактов снятия денежных средств в близкие к датам выдачи займов.

В свою очередь, согласно выпискам о движении денежных средств должника за период с 2015 по 2020, поступление наличных денежных средств на счета должника в указанных в договоре займа суммах и в указанные даты не производилось.

Из сведений справок по форме 2 НДФЛ доход Мамонова Н.Д. за 2014 год составил 2 798 917,98 руб. (в среднем 233 243 руб. в месяц), за 2015 год - 2 644 764,50 руб. (в среднем 220 397 руб. в месяц), за 2016 год - 2 348 792,07 руб. (в среднем 195 732,67 руб. в месяц), за 2017 год - 2 350 639,80 руб. (в среднем 195 886 руб. в месяц), за 2018 год - 4 059 826,37 руб. (в среднем 338 318 руб. в месяц) (л.д. 92-96). Таким образом, общая сумма дохода Мамонова Н.Д. в период с 2015 до 2018 (период выдачи денежных средств по договору займа в пользу должника) составила 11 404 022,74 руб., в то время как выплаты по договору займа в пользу должника за указанный период составили 7 400 000 руб. Таким образом, на выдачу денежных средств по договору займа Мамоновым Н.Д. было израсходовано порядка 65% от всех полученных им за указанный период доходов.

Более того, как правомерно принято судом во внимание, сведения о расходовании полученных сумм займов должником не представлено. При этом финансовый управляющий должника также не мог подтвердить либо опровергнуть поступление наличных денежных средств по займам Мамонова Н.Д.

Также судом установлено, что в спорный период у должника имелись открытые кредитные линии в банках, которые она использовала для ведения бизнеса, в связи с чем экономическая целесообразность для должника в получении заемных денежных средств под 25% годовых при наличии открытых кредитных линий в банках под меньший процент также отсутствует.

Как утверждает заявитель, заемные средства должником не были возвращены ни полностью, ни частично, выплаты процентов не производилось. При этом, является сомнительной последовательная выдача заявителем значительных сумм займа без возврата должником ранее полученных средств, в отсутствие доказательств предъявления Мамоновым Н.Д. требований к должнику по возврату денежных средств, наращивая сумму займа на протяжении трех лет. Экономическая целесообразность в таком поведении, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы относительно процентной ставки по обязательству превышающей банковский процент, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что подписанный сторонами договор займа (обязательство) содержит нетипичные для лица, желающего получить доход, условия, а именно отсутствие согласованных сроков возврата займа, что может подтверждать намерение сторон сформировать фиктивную задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства.

Указанное может свидетельствовать о мнимости заемных правоотношений, учитывая данные в суде первой инстанции пояснения о том, что Мамонов Н.Д. является дружественным кредитором по отношению к Нистеренко О.А.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии сомнений в реальности договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства реальности заемных правоотношений с должником, возможности передачи наличных денежных средств должнику в столь значительных суммах (снятия и хранения денежных средств), раскрыть обстоятельства заключения сделки и взаимоотношений с должником и экономическую целесообразность сделки, сведения о расходах семьи.

Таких доказательств Мамоновым Н.Д. представлено не было, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что заемные отношения хоть и были документально оформлены, то лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как фактически заинтересованный (аффилированный) к должнику кредитор не опроверг разумные сомнения суда относительно реальности заемных отношений, на котором основано его требование, а также преследуемой им цели.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенное в апелляционной жалобе являлось предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2020 года по делу N А50-31937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова