Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12768/20 по делу N А50-31937/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федоров И.О., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Урявиной Федосьи Яковлевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Урявиной Ф.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31937/2019

о признании индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель Нистеренко Оксана Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Урявиной Федосьи Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 39 960 936 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Урявина Ф.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на судебную ошибку при признании обоснованным довода ПАО АКБ "Урал ФД" о пропуске срока исковой давности Урявиной Ф.Я. на обращение в суд с заявлением, а также на односторонний и необъективный подход к оценке представленных сторонами доказательств.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Урявиной Ф.Я. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 960 936 руб., включая сумму займа и процентов за пользование займом согласно расчету заявителя.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор от 17.01.2014, по условиям которого Урявина Ф.Я. (займодавец) в период действия договора передает Нистреренко О.А. (заемщик) взаймы денежные средства под 2% в месяц наличных (л.д. 18). Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в течение 60 дней после получения требования об оплате (п. 2 договора).

Из ведомости, указанной в договоре следует, что были получены следующие суммы денежных средств:

- 17.01.2014 - 7 000 000 рублей;

- 28.08.205 - 1 700 000 рублей;

- 28.11.2016 - 8 000 000 рублей;

- 09.07.2018 - 2 000 000 рублей;

- 29.10.2018 - 1 500 000 рублей;

- 18.12.2018 - 1 400 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлены копии следующих расходно-кассовых ордеров ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ", КБ "РЕНЕССАНС Кредит"

- от 15.12.2017 на сумму 324 406,33 рублей;

- от 18.12.2018 на сумму 843 232,19 рублей;

- от 18.12.2018 на сумму 84 000 рублей (л.д.24-26).

Также в материалах дела имеется копия сберегательной книжки Сбербанка России на Урявину Ф.Я. сер ОЕ 3233641 (л.д. 9-22), копия договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013 (л.д 27-28).

По утверждению заявителя, должник деньги не вернул, вероятно, проценты за пользование выплачивал, но точных сведений и доказательств выплаты представитель заявителя не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии и размере предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также как полученные средства были истрачены должником.

В качестве документов, подтверждающих заемные правоотношения, заявителем представлены расписки, содержащиеся в ведомости в договоре: от 17.01.2014 на сумму 7 000 000 руб.; от 28.08.2015 на сумму 1 700 000 руб.; от 28.11.2016 на сумму 8 000 000 руб.; от 09.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 29.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.; от 18.12.2018 на сумму 1 400 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным распискам, а значит, их передачи должнику.

Согласно сведениям уполномоченного органа, доход Урявиной Ф.Я. за 2013 год составил - 396 219,79 руб. (в среднем 33 018,00 руб. в месяц), за 2014 - 4 041 075,00 руб. (в среднем 336 756,00 руб. в месяц), за 2015 - 7 070 400,00 руб. (в среднем 589 200, руб. в месяц), за 2016 - 7 832 200,00 руб. (в среднем 652 683,00 руб. в месяц), за 2017 - 4 268 451,2 руб. (в среднем 355 704,00 руб. в месяц), за 2018 - 4 080 088,82 руб. (в среднем 340 007,00 руб. в месяц), что подтверждается справками о доходах физического лица от 23.01.2014 N 26, от 19.02.2015 N 20, от 20.01.2016 N 24, от 27.01.2017 N 17, от 24.01.2018 N 2, от 23.01.2019 N 2 (л.д. 37-42).

Таким образом, общая сумма дохода Урявиной Ф.Я. в период с 2014 до 2018 (период выдачи денежных средств по договору займа в пользу должника) составила 27 292 215,02 руб., в то время как выплаты по договору займа в пользу должника за указанный период составили 21 600 000,00 руб., то есть в указанный период действия договора займа Урявина Ф.Я. передала в пользу Нистеренко О.А. более 79% полученных ею денежных средств.

Наличие иных источников дохода, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в заявленных размерах, заявителем не указано, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательства аккумулирования в течение длительного периода денежных средств и их хранения в наличной форме отсутствуют. При этом из представленных заявителем документов усматривается, что она активно пользовалась банковскими услугами, размещала свободные денежные средства на вкладах в банках.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные Урявиной Ф.Я. копии расходно-кассовых ордеров ПАО БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ", КБ "РЕНЕССАНС Кредит", сведения об операциях по счету, отраженные в сберегательной книжке Сбербанка России ответчика не совпадают с датами и сумами либо с суммами, указанными в ведомости в договоре от 04.03.2013.

При этом согласно представленным уполномоченным органом сведениям, Урявиной Ф.Я. 24.03.2015 (после выдачи первых займов должнику) была приобретена квартира кад. номер 59:01:0000000:79016, площадью 59,40 кв. м., находящаяся по адресу: 614097, г. Пермь, ул. Желябова, 16-350. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательства наличия у нее денежных средств, достаточных для совершения данной крупной покупки и предоставления в заем должника денежных средств также в значительном размере ею не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период должницей были открыты кредитные линии в банках, которые она использовала для ведения бизнеса. С учетом этого обстоятельства у суда возникли закономерные сомнения относительно экономической целесообразности для должницы в получении заемных денежных средств под столь большой процент (2% ежемесячно) при наличии кредитных линий в банках под существенно меньший процент.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с условиями договора займы предполагали краткосрочный характер (п. 2 договора: заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в течение 60 дней после получения требования об оплате, процентная ставка указана помесячно). Вместе с тем заемные средства должником не были возвращены ни полностью, ни частично. На момент рассмотрения судом данного спора период просрочки возврата первоначальных заемных средств составил более 6 лет. Тем не менее, с претензиями в должнику, исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности Урявина Ф.Я. в суд не обращалась.

Представляется нелогичным, не соответствующим обычаям делового оборота поведение заявителя, который не получив в установленный договором займа срок возврата денежных средств, выдает в заем следующую сумму; в течение более 6 лет не требует возврата сумм займа и выплаты процентов. Разумные объяснения такому поведению заявителем не даны.

Должником доказательства использования полученных денежных средств также не представлены.

При этом финансовым управляющим не установлено поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, не выявлены сделки должника по приобретению дорогостоящего имущества и пр., какие-либо документальные свидетельства расходования заемных денежных средств.

В рамках настоящего дела о банкротстве помимо рассматриваемого требования Урявиной Ф.Я. предъявлены требования Урявина А.К., ООО "Столовая Россиянка", также основанные на договорах займа с должником, период предоставления которых в значительно части совпадает (2013-2016 гг.), общая сумма займов за который составила более 25 млн. руб. Поступление в оборот денежных средств в столь значительном объеме не могло никак не отразиться в документах должника.

При этом судом установлено, что должник, Урявина Ф.Я., Урявин А.К. являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют пояснения их общего представителя о давних приятельских отношениях должника с семьей Урявиных, а также поведение самих кредиторов и обстоятельства, установленные в рамках трех обособленных споров по заявлениям названных кредиторов и ООО "Столовая Россиянка", в котором Урявины являются учредителями.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к правомерному выводу о совершении займов для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником, с учетом чего основания для включения требований Урявиной Ф.Я. суд не усмотрел.

Данные выводы являются правильными.

В апелляционной жалобе доводы, их опровергающие, не заявлены, выражено лишь несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Вопреки мнению апеллянта, суд подробно исследовал и оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства по обособленному спору и доводы участвующих в деле лиц. Несогласие с данной судом оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом мнимого характера договоров займа между заявителем и должником, недоказанности реальности заемных правоотношений между ними доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-31937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов