Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12768/20 по делу N А50-31937/2019

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Урявина А.К. - Щукин С.В., доверенность от 08.06.2020, удостоверение,

от уполномоченного органа - Федоров И.О., доверенность 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Урявина Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2020 года

об отказе Урявину Александру Кузьмичу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485),

вынесенное в рамках дела N А50-31937/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (далее - ООО "Клининг Сервис") о признании индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (далее - Нистеренко О.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление ООО "Клининг Сервис" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 05.12.2019.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Урявина Александра Кузьмича (далее - Урявин А.К., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Нистеренко О.А. денежного требования в размере 18 947 090 руб. Заявление (требование) было подано посредством использования услуг почтовой связи 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в удовлетворении требований Урявина А.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Урявин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, отмечая, что наличие в собственности заявителя дорогостоящего имущества, в том числе подтверждает его финансовую состоятельность, высокий материальный достаток, а, следовательно, и возможность предоставить займы своему бизнес-партнеру для предпринимательских нужд. Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Участвующий в судебном заседании представитель Урявина А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа на своих возражениях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урявиным А.К. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 18 947 090 руб., в том числе: 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.03.2013 и 10 947 090 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что между ним (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 04.03.2013, по условиям которого Займодавец передает Заемщику взаймы наличные денежные средства под 2 % годовых в месяц.

Согласно п. 2 указанного договора Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займов в течение 60 дней после получения требования об оплате.

Из содержащейся в договоре ведомости получения займа следует, что в качестве займов Заемщиком были получены денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе: 04.03.2013 в размере 3 500 000 руб.; 01.04.2013 в размере 1 000 000 рублей; 18.02.2014 в размере 500 000 руб.; 25.12.2014 в размере 1 000 000 руб.; 14.07.2015 в размере 1 000 000 руб.; 14.11.2016 в размер 1 000 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью Урявина А.К. о получении денежных средств, содержащейся в указанной ведомости.

По утверждению заявителя, должник полученные в качества займов денежные средства не вернул, вероятно, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачивал, но точных сведений и доказательств выплаты представитель заявителя не имеет.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения Урявина А.К. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Урявиным А.К. заемных денежных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр задолженности, о применении которого было заявлено конкурсным кредитором ПАО АКБ "Урал ФД".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и процентов по договору займа от 04.03.2013 в общей сумме 18 947 090 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделок по предоставлению займов, предлагал Урявину А.К. (займодавец) представить доказательства финансовой возможности, снятия и хранения денежных средств, раскрыть обстоятельства заключения сделки и взаимоотношений с должником; раскрыть экономическую целесообразность сделки.

Помимо этого определением от 25.08.2020 судом также были запрошены у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированных за Урявиным Александром Кузьмичем транспортных средств, а также выписка об имевшихся (имеющихся) зарегистрированных за ней объектах недвижимого имущества.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Урявин А.К. в материалы дела были представлены копии расходно-кассовых ордеров КБ "ЛОКО-Банк" (АО), НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "УБРиР", ОАО "МДМ БВНК", ООО "ХКФ Банк"; а также сведения с расчетного счета N 4230781024909354354449, открытого на имя Урявин А.К. в ПАО "Сбербанк России" (копия страниц сберегательной книжки серия ОЖ N 5214473).

Исследовав вышеуказанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорным распискам, а значит, их передачи должнику.

Проанализировав представленных ИФНС России по Джержинскому району г. Перми справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 23.01.2014 N 23 за 2013 год, от 19.02.2015 N17 за 2014 год, от 20.01.2016 N21 за 2015 год, от 27.01.2017 N14 за 2016 год, от 24.01.2018 N 1 за 2017 год, суд первой инстанции, установил, что общая сумма дохода Урявина А.К. в период с 2013 по 2016 года (период выдачи денежных средств по договору займа в пользу должника) составила 7 801 965,16 руб., в то время как выплаты по договору займа в пользу должника за указанный период составили 8 000 000 руб., что превышает общий размер дохода заявителя.

Наличие иных источников дохода, заявителем не указано, соответствующие доказательства не представлены.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательств наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, за счет которых возможно предоставление должнику в заем денежных средств в заявленных размерах, а также обеспечение нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи.

Доказательства аккумулирования в течение длительного периода денежных средств и их хранения в наличной форме отсутствуют. При этом из представленных заявителем документов усматривается, что он активно пользовалась банковскими услугами, размещал свободные денежные средства на вкладах в банках.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные Урявиным А.К. в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров КБ "ЛОКО-Банк" (АО), НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "УБРиР", ОАО "МДМ БВНК", ООО "ХКФ Банк"; а также сведения с расчетного счета N 4230781024909354354449, открытого на имя Урявин А.К. в ПАО "Сбербанк России" (копия страниц сберегательной книжки серия ОЖ N 5214473) не совпадают с датами и сумами либо с суммами, указанными в ведомости в договоре от 04.03.2013.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 04.09.2020, Управления ГИБДД УМВД России по г. Перми следует, что Урявиным А.К. 31.05.2013 (после выдачи первых займов должнику) был приобретен земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 125 000 кв.м., расположенный по адресу:617420, Пермский край, Кунгурский район, д. Щелканы, кадастровой стоимостью 20 081 250 руб.; 20.03.2013 (период выдачи первых займов) Урявиным А.К. был приобретен автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Р211МЕ59, 2012 года выпуска, VIN X4XZW41100L838342 (в настоящее время примерная стоимость 1 700 000 руб.).

Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для совершения данной крупной покупки и предоставления в заем должника денежных средств также в значительном размере им не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период должницей были открыты кредитные линии в банках, которые она использовала для ведениябизнеса. С учетом этого обстоятельства у суда возникли закономерные сомнения относительно экономической целесообразности для должницы в получении заемных денежных средств под столь большой процент (2% ежемесячно) при наличии кредитных линий в банках под существенно меньший процент.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с условиями, договора займы предполагали краткосрочный характер (п. 2 договора: заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в течение 60 дней после получения требования об оплате, процентная ставка указана помесячно). Вместе с тем, заемные средства должником не были возвращены ни полностью, ни частично. На момент рассмотрения судом данного спора период просрочки возврата первоначальных заемных средств составил более 7 лет. Тем не менее, с претензиями в должнику, исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности Урявин А.К. в суд не обращался.

Представляется нелогичным, не соответствующим обычаям делового оборота поведение заявителя, который не получив в установленный договором займа срок возврата денежных средств, выдает в заем следующую сумму; в течение более 7 лет не требует возврата сумм займа и выплаты процентов.

Разумные объяснения такому поведению заявителем не даны.

В материалы дела также не были представлены доказательства того, каким образом должник распорядилась полученными от заявителя заемными денежными средствами.

При этом финансовым управляющим не установлено поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника, не выявлены сделки должника по приобретению дорогостоящего имущества и пр., какие-либо документальные свидетельства расходования заемных денежных средств.

В рамках настоящего дела о банкротстве помимо рассматриваемого требования Урявиной Ф.Я. предъявлены требования Урявина А.К., ООО "Столовая Россиянка", также основанные на договорах займа с должником, период предоставления которых в значительно части совпадает (2013-2016 гг.), общая сумма займов за который составила более 25 млн. руб. Поступление в оборот денежных средств в столь значительном объеме не могло никак не отразиться в документах должника.

При этом судом установлено, что должник, Урявина Ф.Я., Урявин А.К. являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют пояснения их общего представителя о давних приятельских отношениях должника с семьей Урявиных, а также поведение самих кредиторов и обстоятельства, установленные в рамках трех обособленных споров по заявлениям названных кредиторов и ООО "Столовая Россиянка", в котором Урявины являются учредителями.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду прийти к правомерному выводу о совершении займов для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о недоказанности заявителем реальности заемных отношений с должником, с учетом чего основания для включения требований Урявиной Ф.Я. суд не усмотрел.

Данные выводы являются правильными.

В апелляционной жалобе доводы, их опровергающие, не заявлены, выражено лишь несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Вопреки мнению апеллянта, суд подробно исследовал и оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ все доказательства по обособленному спору и доводы участвующих в деле лиц. Несогласие с данной судом оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом мнимого характера договоров займа между заявителем и должником, недоказанности реальности заемных правоотношений между ними доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований основанием для отмены судебного акта не являются.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-31937/2019 обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова