Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-12768/20 по делу N А50-31937/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Соколовой О.В., Оськин И.В., паспорт, доверенность от 26.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Соколовой Ольги Викторовны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Соколовой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-31937/2019

о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) Нистеренко Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 304590320900104, ИНН 590303184485),

третьи лица: Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО), ПАО АКБ, "УРАЛ ФД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 принято к производству заявление ООО "Клининг Сервис" о признании индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны (далее - должник, Нистеренко О.А.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 индивидуальный предприниматель Нистеренко О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, включены в ЕФРСБ (дата публикации - 05.12.2019).

18.02.2020 арбитражный суд Пермского края поступило первоначальное требование Соколовой Ольги Викторовны (далее - кредитор, Соколова О.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 2 670 666,66 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника, а также 7 968 000,00 руб. по договору займа от 20.07.2018, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк "Локо-Банк", ПАО АКБ "УРАЛ ФД".

02.11.2020 в судебном заседании представитель Соколовой И.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления оспариваемых договоров, расписки. Представил письма ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", выписки по счету от 30.10.2020. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

03.12.2020 в судебном заседании судом принято уточнение требований заявителя - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 396 916,66 руб., как обеспеченные залогом автотранспортных средств: государственный регистрационный знак - Р555ПС59, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598, марки Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, год выпуска 2011, N двигателя CAS 151086, номер кузова - XW8ZZZ7ZBG006598, цвет коричневый, паспорт ТС 40 НА 635879, - по договору залога от 09.07.2018 г.; государственный регистрационный знак - Т999ХТ59, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, марки Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, год выпуска 2010, N двигателя CAW 108030, номер кузова - XW8ZZ5NZG104613, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС 40 НА 513399, - по договору залога от 09.07.201.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 146 750 руб.

В судебном заседании представителем Соколовой О.В. заявлен отказ от ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления оспариваемых договоров и расписки, о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 заявление Соколовой Ольги Викторовны удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нистеренко Оксаны Анатольевны включены требования кредитора Соколовой Ольги Викторовны в размере 2 396 16,66 руб. задолженности в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля Volkswagen Tiguan, (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, год выпуска 2010, подлежащие удовлетворению после требований залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк", как обеспеченного залогом автомобиля марки Volkswagen Touareg, (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598, год выпуска 2011, подлежащие удовлетворению после требований залогового кредитора ПАО АКБ "УРАЛ ФД", а также в размере 7 146 750 рублей задолженности.

Этим же определением принят отказ Соколовой Ольги Викторовны от ходатайства о назначении экспертизы, производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, и установить, что ее требование, обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению перед удовлетворением требований иных залоговых кредиторов КБ "Локо-Банк" и ПАО АКБ "Урал ФД".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент выдачи займов залоговыми кредиторами, автомобили находились в залоге у Соколовой О.В., оригинал ПТС на транспортные средства также находились во владении заявителя, данный факт должен был вызвать сомнения при выдаче заемных денежных средств залоговыми кредиторами, вместе с тем, вопреки статьям 335,336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банки не проявили должной осмотрительности при заключении договора залога и не удостоверились в наличии прав у первоначального залогодателя на предмет залога, следовательно, на них возлагается риск неблагоприятных последствий; заявитель отмечает, что при заключении кредитных договоров Банки должны были истребовать у заемщика оригиналы ПТС на автомобили; обращает внимание суда, что обязательная регистрация залога движимого имущества законодательством не предусмотрена.

КБ "Локо-Банк" согласно письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Соколовой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Соколовой О.В. (займодавец) и Нистеренко О.А. (заемщик) заключен договор займа по залог, по условиям которого займодавец передает заем заемщику в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязан вернуть указную сумму займа в срок до 08.09.2018.. Займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до 09.07.2018, предоставляемый займ выдается под 2 % в месяц.

Согласно, представленной расписки от 09.07.2018, Нистеренко О.А. взяла в долг у Соколовой О.В. 2 000 000 руб., обязуясь вернуть в срок до 08.09.2018, выплатить проценты.

Положениями пункта 2.4 договора от 09.07.2018 стороны определили, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Volkswagen Touareg, (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598 и автомобиль Volkswagen Tiguan, (VIN) - XW8ZZ5NZG104613.

09.07.2018 между Соколовой О.В. (залогодержатель) и Нистеренко О.А. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2018 автомобили: марки Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, год выпуска 2011, N двигателя CAS 151086, номер кузова - XW8ZZZ7ZBG006598, цвет коричневый, паспорт ТС 40 НА 635879; государственный регистрационный знак - Т999ХТ59, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, марки Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, год выпуска 2010, N двигателя CAW 108030, номер кузова - XW8ZZ5NZG104613, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС 40 НА 513399.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.08.2020 внесены уведомление о возникновении залога на автомобиль Volkswagen Tiguan, (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, год выпуска 2010, номер 2020-005-116968-767 залогодержатель Соколова О.В.; автомобиль марки Volkswagen Touareg, (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598, год выпуска 2011, номер 2020-005-11698-767 - залогодержатель Соколова О.В.

Кроме того, 20.07.2018 между Соколовой О.В. (займодавец) и Нистеренко О.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа по истечении срока действия договора или по соглашению сторон досрочно. Проценты по займу начисляются ежемесячно в течение срока действия договора в размере 2 % в месяц.

Поскольку назначения платежей Нистеренко О.А. не указала, заявитель, применяя статью 319 ГК РФ, согласно представленному расчету предъявил требования о включении в реестр кредиторов должника задолженность по договору от 09.07.2018 в общем размере 2 396 916,66 руб. (2 000 000 руб. - займа, 670.666,66 руб. - проценты за пользование займом), как обеспеченные залогом указанных автомобилей, а также задолженность по договору займа от 20.07.2018 в общем размере 7 146 750 руб. (6 000 000 руб. - займ, 1 968 000 руб. процентов за пользование займом).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования Соколовой О.В. обоснованными в размере 2 396 16,66 руб. задолженности в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля Volkswagen Tiguan, (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, год выпуска 2010, подлежащими удовлетворению после требований залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк", как обеспеченного залогом автомобиля марки Volkswagen Touareg, (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598, год выпуска 2011, подлежащими удовлетворению после требований залогового кредитора ПАО АКБ "УРАЛ ФД", а также в размере 7 146 750 рублей задолженности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Соколова О.В. указала, что Нистеренко О.А. имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа от 09.07.2018 в сумме 2 396 916,66 руб., как обеспеченные залогом автотранспортных средств: марки Volkswagen Touareg, и марки Volkswagen Tiguan, и договору займа от 20.07.2018 в сумме 7 146 750 руб.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (статья 807 ГК РФ). Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требований Соколова О.В. представлен договор займа под залог от 09.07.2018; расписка от 09.07.2018; договор залога автомобиля от 09.07.2018; договор займа от 20.07.2018; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.06.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления суммы займа, Соколовой О.В. в материалы дела представлены платежные поручения от 15.06.2018, выписки по счетам ПАО ВТБ из которых следует, что в период предшествующий выдаче займов (с 18.06.2018 по 15.07.2018) Соколова О.В. сняла со своих счетов и получила в банкомате наличные денежные средства в общем размере 8 575 000 руб., что соотносится с общему суммой займов - 8 000 000 руб.

Выписки по банковским счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" (выписка по карте N 4817 _. _. 3344 (счет N 40817810549781041689) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, предшествующий продаже 26.06.2018 квартиры в г.Москве (выписка по "старой" карте); выписки по карте _. 8763 (счет N 40817910438065909752) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (выписка по "московской" карте) следует, что по данным "старой" карты средний ежемесячный доход заявителя в первом полугодии 2018 года составил 325.089,79 руб.; по данным "московской" карты средний ежемесячный доход заявителя в первом полугодии 2018 года составил 127 247,42 руб., во втором полугодии 2018 года - 220 861 руб.; по данным "московской" карты средний ежемесячный доход заявителя в 2018 году составил 177 553,13 руб., в 2019 году - 174 683,13 руб.; по данным "московской" карты доход заявителя в 2018 году составил 2 103 637,50 руб., в 2019 году - 2 096 197,50 руб., из которых следует, что средний ежемесячный доход Соколовой О.В. в 2018 году и в 2019 году составил около 175 000 руб. ежемесячно.

Также в подтверждение финансовой и имущественной состоятельности заявителя в материалы дела представлен договор дарения от 15.08.2018 2-х этажного кирпичного дома (коттеджа), расположенного в г. Перми, в Верхней курье.

Из анализа названных документов следует, что финансовое и имущественное положение позволило Соколовой О.В. иметь сбережения в для представления займов в соответствии с договорами от 09.07.2018 и от 20.07.2018.

Так же подтверждением реальности заемных отношений является перечисление Нистеренко О.А. в период 31.08.2018 по 09.06.2019 денежных средств Соколовой О.В. в счет исполнения своих обязательств по договорам займа от 09.07.2018, от 20.07.2018 в общей сумме 1 095 000 руб., при этом экономическая целесообразность предоставления займов для Соколовой О.В. очевидна - получение процентов в размере 2 % ежемесячно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии родственных связей между кредитором и должником, а также иных данных, указывающих о признаках аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Также доказательств погашения кредиторской задолженности перед Соколовой О.В. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере, о финансовой возможности Соколовой О.В. на выдачу денежных средств, что является основанием для включения суммы задолженности по договору займа от 09.07.2018 в размере сумме 2 396 916,66 руб. и договору займа от 20.07.2018 в размере 7 146 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займов, не оспаривается.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является старшинство залогов.

Ссылка апелляционной жалобы, на то, что на момент выдачи займов залоговыми кредиторами, автомобили находились в залоге у Соколовой О.В., оригинал ПТС на транспортные средства также находились во владении заявителя, данный факт должен был вызвать сомнения при выдаче заемных денежных средств залоговыми кредиторами, вместе с тем, вопреки статьей 335, 336 ГК РФ полагает, что Банки не проявили должной осмотрительности при заключении договора залога и не удостоверились в наличии прав у первоначального залогодателя на предмет залога, следовательно, на них возлагается риск неблагоприятных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между Соколовой О.В. (залогодержатель) и Нистеренко О.А. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2018 автомобили: марки Volkswagen Touareg, тип ТС: легковой, год выпуска 2011, N двигателя CAS 151086, номер кузова - XW8ZZZ7ZBG006598, цвет коричневый, паспорт ТС 40 НА 635879; государственный регистрационный знак - Т999ХТ59, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, марки Volkswagen Tiguan, тип ТС: легковой, год выпуска 2010, N двигателя CAW 108030, номер кузова - XW8ZZ5NZG104613, цвет серебристо-желтый, паспорт ТС 40 НА 513399.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.08.2020 внесены уведомление о возникновении залога на автомобиль Volkswagen Tiguan, (VIN) - XW8ZZ5NZG104613, год выпуска 2010, номер 2020-005-116968-767 залогодержатель Соколова О.В.; автомобиль марки Volkswagen Touareg, (VIN) - XW8ZZZ7PZBG006598, год выпуска 2011, номер 2020-005-11698-767 - залогодержатель Соколова О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58""О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом и следует из обособленного спора, наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 06.05.2020 согласно, которому требования ПАО АКБ "УРАЛ ФД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нистеренко О.А. по договору кредитной линии N П-1239-КЛВ от 16.11.2017 размере 15 157 469,50 руб., в качестве требований, обеспеченных, в том числе залогом автотранспорта Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ5NZBG104613, год выпуска 2010; по договору кредитной линии N П-1270-КЛЗ от 07.03.2018 в размере 15 563 682,80 руб., в качестве требований, обеспеченных, в том числе, залогом автотранспорта Volkswage: Tiguan, идентификационный номер (VIN) - XW8ZZZ5NZBG104613, год выпуска 2010; по договору кредитной линии N П-1327-КЛВ от 28.09.2018 в размере 22 029 566,89 руб., в качестве требований, обеспеченных в том числе залогом автотранспорта Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) -XW8ZZZ5NZBG104613, год выпуска 2010, а также определением суда от 11.02.2020, согласно которому требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов Нистеренко О.А. в размере 2 952 626,72 руб. задолженности, как обеспеченное залогом автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска 2011, идентификационный номер XW8ZZZ7PZBG006598. Паспорт транспортного средства (ПТС) 40 НА N 635879.

Факт наличия спорного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В данном случае суд установил, что предшествующими залогодержателями являются ПАО АКБ "УРАЛ ФД", а также КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Уведомления ПАО АКБ "УРАЛ ФД" о залоге по указанным выше кредитным договорам зарегистрированы соответственно 06.12.2017, 07.03.2018, 03.10.2018, уведомление КБ "ЛОКО- Банк" (АО) - зарегистрировано в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.04.2020, номер 2019-003-568352-150.

Тогда как Соколовой О.В. регистрация права залога на оба автомобиля на основании договора от 09.07.2018 произведена лишь 26.08.2020.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании первоочередным залога КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ПАО АКБ "УРАЛ ФД" на спорные транспортные средства.

Довод о недобросовестности Банков, не проявивших, по мнению Соколовой О.В., должную осмотрительность по установлению предшествующего залога отклонен судом первой инстанции правомерно, так как при заключении кредитного договора N 57/ПК/19/237 с КБ "ЛОКО-Банк" Нистеренко О.А. предоставила в банк оригинал паспорта транспортного средства 40 НА 635879, что подтверждается представленной банком скан-копией ПТС. Забирать у должника и иметь в наличии оригинал ПТС Банк считает нецелесообразным, поскольку информация о залоге содержится в публичном источнике - в реестре уведомлений о залоге.

Предъявление требований Банком о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом осуществляется Банком в целях защиты нарушенного права лица, предоставившего кредитные средства и не может быть расценено злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Банков признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие таких обстоятельств не установлено, и документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу N А50-31937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова