Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-12768/20 по делу N А50-31937/2019

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего Кадочникова М.Н.: Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Медведева Станислава Борисовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта,

вынесенное в рамках дела N А50-31937/2019

о признании Нистеренко Оксаны Анатольевны несостоятельным (банкротом),

третье лицо: арбитражный управляющий Котельникова Ильмира Ринатовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Клининг Сервис" о признании Нистеренко О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Котельникова И.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019, включены в ЕФРСБ (дата публикации - 05.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 Котельникова И.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден Кадочников М.Н., (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021).

В Арбитражный суд Пермского края 27.10.2022 года поступило заявление Медведева С.Б. о взыскании с должника судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, с учетом уточнения заявленных требований от 22.12.2022, просит взыскать с должника судебные расходы в размере 185 000 руб., в том числе 165 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) заявление Медведева С.Б. удовлетворено частично, с должника в пользу Медведева С.Б. взыскано 140 000 руб., в том числе 120 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг эксперта, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, также просит указать, что данные суммы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку обособленный спор к категории сложных не относится, участие представителя в судебных заседаниях было не продолжительным, представленные многочисленные пояснения и ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, в сущности, дублировали первоначальные доводы, изложенные в отзыве от 10.12.2021. Указывает, что в договоре и в акте не содержится детализация услуг по ценам. Изначально стоимость определена в размере 150 000 руб., без учета последующего обжалования судебного акта, дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг было подписано уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом не учтен баланс интересов сторон, так как расходы взыскиваются с должника в процедуре банкротства. Также отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части не определил, что взысканные судебные расходы подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От Медведева С.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определить статус взысканных с должника издержек в качестве текущих обязательств. Также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим 27.10.2023 в арбитражный суд подано первоначальное заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2019, заключенного между Нистеренко Владимиром Ивановичем и Медведевым С.Б. в отношении объекта - здание с кадастровым номером 59:32:0000000:11179, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Нистеренко В.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество (долю, принадлежащую должнику) здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, д. Гора, инв. N 21903, кадастровый номер 59:32:0000000:11179.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы в размере 185 000 руб., в том числе 165 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг по оценке, (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), Медведев С.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя Медведевым С.Б., имевший процессуальный статус ответчика по обособленному спору, представлена копия договора на оказание юридических услуг от 22.11.2021, по условиям которого исполнитель (Гаврилов В.Ю.). обязуется по заданию заказчика (Медведев С.Б.) оказать юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов заказчика по судебному спору по делу N А50-31937/2019 в Арбитражном суде Пермского края, в связи с подачей финансовым управляющим Нистеренко О.А. Кадочниковым М.Н. заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2019, заключенного между Нистеренко В.И. и Медведевым С.Б. на объект - здание с кадастровым номером 59:32:0000000:11179, применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 11-12 т.4).

Положениями пункта 1 указанного договора стороны определили, что в перечень оказываемых договору услуг входят: 1) подготовка проектов письменных процессуальных документов, в том числе ходатайств, пояснений, отзывов, возражений и иных заявлений, в том числе о проведении судебной экспертизы в судах всех инстанций, 2) консультирование по формированию правовой позиции в рамках судебного процесса в суде, при необходимости - содействие в сборе документов и доказательств по делу, 3) подготовка возражений на заявления, жалобы, подготовка частных, апелляционных, кассационных жалоб при необходимости, 4) участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в случае привлечения заказчика к участию в судебном процессе в любом статусе. В случае, если дело будет рассматриваться в апелляционной, кассационной инстанциях, исполнитель обязуется оказать представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях без доплаты стоимости услуг, 5) сопровождение интересов Заказчика в судебных органах всех инстанций, согласно перечню обязанностей Исполнителя по защите интересов Заказчика, установленных Договором.

Положениями пункта 3 указанного договора стороны определили, стоимость услуг - 150 000 руб.

Между Медведевым С.Б. и Гавриловым В.Ю. 21.12.2022 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились:

"2. Изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "3. Договорная стоимость всех услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего договора составит 165 000 руб. На стоимость услуг не влияет факт участия или неучастия представителя в суде первой и/или апелляционной инстанции. В указанную стоимость также входит оказание исполнителем услуг по взысканию судебных издержек в пользу заказчика. При определении размера стоимости услуг исполнителя стороны принимали во внимание расценки за совершение юридических услуг, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол N 2) (размещено на официальном общедоступном сайте Адвокатской палаты Пермского края https://permappk.fparf.ru/)".

4. Заменить акт об оказанных услугах по Договору от 24.10.2022 актом об оказанных услугах от 21.12.2022" (л.д. 46 т.4).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 21.12.2022 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: 1.1. подготовка отзыва, письменных пояснений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы от 10.12.2021, от 02.02.2022, от 30.03.2022, от 19.04.2022, от 26.04.2022, от 22.06.2022, от 24.06.2022, 1.2. ознакомление с делом (ходатайства от 23.11.2021, от 22.06.2022). 1.3.участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2021, 03.02.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, 04.05.2022, 27.06.2022, 01.08.2022. 1.4. подготовка возражений от 29.09.2022 на апелляционную жалобу финансового управляющего Кадочникова М.Н. 1.5. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 1.6. подготовка отзыва от 06.12.2022 на кассационную жалобу финансового управляющего Кадочникова М.Н. 1.7. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2022 1.8. подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов от 26.10.2022, подготовка уточнения ходатайства в связи с увеличением объема услуг от 21.12.2022 1.9.участие в судебном заседании 25.11.2022 по вопросу взыскания судебных издержек. 1.10. период оказания услуг с 22.11.2021 по 18.01.2023 (с учетом периода процесса по взысканию судебных издержек) составляет 421 день. Всего исполнителем оказано услуг на сумму 165 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в размере 165 000 руб. в материалы дела представлены копии квитанции от 26.10.2022 на сумму 150 000 руб., выписки по счету за 26.10.2022, 21.12.2022, согласно которым на счет исполнителя осуществлены переводы в размере 150 000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 15-16 т.4, 46 т.4.

В подтверждение расходов в размере 20 000 руб. на составление отчета N 21/1228-3, выполненного ООО "Авангард" по заказу Медведева С.Б. на основании договора на проведение оценки от 28.12.2021 N 21/1228-2, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 N П/22/0128-2 на соответствующую сумму (л.д. 20 т.4).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумными соответствующие расходы в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб. признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, взысканы в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Споры о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Как было указано выше, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Таким образом, судебный акт был принят не в пользу должника, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору, понесенные ответчиком Медведевым С.Б., подлежат отнесению на должника.

Предметом заявления Медведева С.Б. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя и оплаты услуг эксперта, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, финансовым управляющим не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

По мнению финансового управляющего, заявленный размер судебных расходов является завышенным и должен быть снижен до 50 000 руб. Финансовый управляющий представил прайсы юридических услуг с интернет сайтов.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Ссылка финансового управляющего на прайс-листы на юридические услуги в г. Перми правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку данные прайсы не отражают действительной стоимости услуг по делу данной категории, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, Медведев С.Б., возражая против довода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на размер вознаграждения за юридическую помощь, установленный решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, при соотнесении этих расценок к оказанному объему услуг представителя Гаврилова В.Ю. получается стоимость оказанных услуг в размере 377 000 рублей, что более чем в 2 раза превышает стоимость заявленных услуг в размере 165 000 рублей (л.д. 21-24 т.4, 44-45 т.4).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 120 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Также судом первой инстанции, с должника в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Определяя очередность возмещения понесенных Медведевым С.Б. судебных расходов - в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и сохраняющим свою актуальность разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 АПК РФ), учитывая, что взысканные в пользу Медведева С.Б. судебные расходы понесены последним в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, то есть по обособленному спору, в котором финансовый управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, принимая во внимание то, что отнесение судебных расходов, в частности расходов на представителя и расходов на оценку, к текущим платежам противоречило бы нормам права в их истолковании, данном Пленумом, понесенные Медведевым С.Б. судебные расходы подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Изложенная позиция представляет собой сложившуюся судебную практику по данному вопросу, актуальность которой в настоящее время подтверждается судебными актами высшей судебной инстанции (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744).

Таким образом, доводы Медведева С.Б. о том, что взысканные судебные расходы относятся к текущим обязательствам должника, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на порядок удовлетворения взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку определение очередности удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции самого управляющего. При наличии разногласий относительно очередности удовлетворения указанного требования заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу N А50-31937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева