Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Макаровой Т.А. - Макарова М.А. (доверенность от 14.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") - Глоба М.В. (доверенность от 17.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" (далее - общество "ЮСБ") - Комиссаров Д.В.

Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) Шангареевой Юлии Зуфаровны, содержащей требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков, причиненных должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 жалоба Макаровой Т.А. признана обоснованной частично, Шангареева Ю.З. отстранена от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей внешнего управляющего, требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 требование Макаровой Т.А. о возмещении убытков удовлетворено частично, с Шангареевой Ю.З. взыскано 1 986 678 рублей 42 копейки убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции изменено, на Шангарееву Ю.З. отнесены убытки в размере 2 861 439 рублей 49 копеек, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Единственный участник должника Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода на сумму 189 519 204 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо рассмотреть вопрос по существу в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов о том, что аффилированность арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З., кредиторов - общества "Травертино", общества "ЮСБ" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора данный довод заявлялся учредителем, но не получил правовой оценки. Как полагает податель жалобы, судами не применены положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вышеназванными лицами создана видимость отсутствия согласия залогового кредитора на сдачу помещения в аренду и рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно приняты во внимание факт банкротства общества "Вереск Плюс" (арендатор), так как данные обстоятельства возникли после рассмотрения и пересмотра обособленного спора судами трех инстанций; кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку обстоятельствам банкротства арендатора.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, он не принял уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и приостановить производство по делу до рассмотрения следующего (второго) заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии возражений на отзыв арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в отсутствие возражений последнего, тогда как отзыв управляющего, напротив, принят судом апелляционной инстанции даже в отсутствие доказательств заблаговременного его направления сторонам.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции безосновательно допустил к участию в судебном заседании кредитора общества "Травертино" несмотря на произведенную замену кредитора на общества с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (далее - общество "Содержание плюс"), обращая внимание на разные правовые позиции кредиторов, так, общество "Содержание плюс", в отличие от общества "Травертино", поддержало доводы учредителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ЮСБ" представило отзыв на кассационную жалобу, просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

В ответ на отзыв общества "ЮСБ" заявитель кассационной жалобы направил в суд округа возражения, в которых поддержал ранее изложенные в кассационной жалобе доводы и выразил несогласие относительно доводов, указанных в отзыве, со ссылками на сложившуюся судебную практику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая судебный акт от 02.11.2018 в той части, в которой заявлено об его пересмотре, и признавая необоснованным требование Макаровой Т.А. об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков в сумме 189 519 204 рублей 60 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств возникновения у должника убытков вследствие бездействия Шангареевой Ю.З.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" в период действия полномочий внешнего управляющего.

Выводы судов поддержаны судом округа в постановлении от 18.04.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 в передаче кассационной жалобы Макаровой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Макарова Т.А. сослалась на обстоятельства установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного от 22.10.2020, в котором установлено, что контролирующее лицо залогового кредитора общества "Травертино" - Бобренев Е.В. одновременно является учредителем и директором мажоритарного кредитора общества "ЮСБ", то есть залоговый и незалоговый кредитор аффилированы между собой.

В ходе рассмотрения заявления Макарова Т.А. 05.11.2020 подала заявление об уточнении своих требований о пересмотре, в котором дополнительно сослалась на подконтрольность арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. мажоритарному кредитору обществу "ЮСБ", его контролирующему лицу Бобреневу Е.В. и залоговому кредитору обществу "Травертино" о совершении указанными лицами совместных и согласованных действий. Поступивший документ расценен судом первой инстанции как письменное объяснение заявителя, поданное в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Макаровой Т.А. от 28.01.2021 о пересмотре судебных актов по основанию выявления новых доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, о намеренных действиях группы заинтересованных лиц, в которую входила арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. по воспрепятствованию разумному распоряжению залоговым имуществом с целью получения денежных средств в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами.

Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.06.2021 года.

С учетом нахождения указанного заявления на рассмотрении суда первой инстанции, определяя предмет кассационной жалобы, коллегия судей исходит из оценки существенности такого основания для пересмотра судебных актов как установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года аффилированность мажоритарных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Т.А. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельств, указываемых заявителем, существенными, способными повлиять на исход рассмотрения спора, отметив, что факт наличия взаимосвязи между кредиторами обществом "Травертино" и обществом "ЮСБ" не способен повлиять на результат рассмотрения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от арендной платы, поскольку, отказывая в удовлетворении этой части требований, суд основывался не только на отсутствии согласия залогового кредитора, но на совокупности иных фактических обстоятельств в целом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание общеизвестные в силу опубликования в официальном издании, ЕФРСБ и сервисе "Картотека арбитражных дел" сведения о том, что в отношении общества "Вереск Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением арбитражного суда от 27.11.2019 указанное лицо признано банкротом, общий размер заявленных требований кредиторов составляет свыше 18,9 млн. руб., а требование одного из кредиторов связано с неоплатой товара, поставленного в период с 29.06.2016 по 28.04.2017.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Разрешая поставленный на рассмотрение суда кассационной инстанции вопрос, коллегия судей руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив заявленную в качестве вновь открывшегося обстоятельства подтвержденную аффилированность мажоритарных кредиторов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о его несоответствии критерию значимости, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку само по себе наличие обстоятельства аффилированности кредиторов не свидетельствует как о подконтрольности арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. указанным кредиторам, так и умышленном характере действий (бездействия), направленных на причинение ущерба конкурсной массе.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки указанного обстоятельства в качестве существенного, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора данный довод заявлялся Макаровой Т.В., но не получил правовой оценки, подлежит отклонению.

Указываемая заявителем незаконность судебных актов, выразившаяся в отсутствии надлежащей оценки всех приводимых им доводов, не является основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В случае существенного нарушения норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежали пересмотру судами кассационных инстанций в порядке ординарного обжалования с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и исследования представленных доказательств. Однако наличие таких оснований не установлено. Соответственно у судов отсутствовали основания для оценки приводимого обстоятельства как свидетельства имевшего место фундаментального нарушения процесса.

При этом ранее Макарова Т.А. неоднократно в рамках данного дела о банкротстве ссылалась на согласованный характер поведения кредиторов, что находило свое отражение в мотивировочных частях судебных актов. В частности, Арбитражным судом Челябинской области в определениях от 04.09.2018 и от 11.09.2018 по настоящему делу были установлены совместные и согласованные действия общества "Травертино" и общества "ЮСБ", направленные на увеличение расходов конкурсной массы должника.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно принят во внимание факт банкротства общества "Вереск Плюс" (арендатор), так как данные обстоятельства возникли после рассмотрения и пересмотра обособленного спора судами трех инстанций; кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, вышел за пределы заявленных требований и дал правовую оценку обстоятельствам банкротства арендатора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным доводом как достаточным основанием для отмены судебных актов. Как отмечено выше, необходимость существенного характера нарушения определяется судом путем прохождения теста неоспоримой (очевидной) вероятности принятия иного решения. С целью исключения отмены судебных актов по исключительно формальным основаниям судом правомерно учтены и иные возникшие в последующем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сущностных оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, он не принял уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в допросе свидетеля, подлежит отклонению.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, а также материалов обособленного спора документы, поименованные как уточнение заявления, письменные пояснения N 2 (т. 13, л.д. 60-69) судом первой инстанции приняты к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

Процессуальная оценка поступивших документов в качестве письменных объяснений стороны в порядке статьи 81 (письменное объяснение), а не статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение заявления) является реализацией дискреционных полномочий судьи при осуществлении им руководства процессом, которая произведена исходя из действительного характера поступивших документов.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которого судом по существу изучается весь объем доказательств о вхождении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. в группу лиц, преследовавших цель причинения вреда конкурсной массе должника, произведен допрос свидетеля, в связи с чем, оценка довода о законности совершения такого процессуального действия в настоящее время преждевременна.

Возражения заявителя о безосновательном допуске к участию в судебном заседании кредитора общества "Травертино", несмотря за произведенную замену кредитора на общество "Содержание плюс", подлежит отклонению.

Поскольку исходя из предмета заявленных требований и приводимых в обоснование оснований для отмены судебного акта обстоятельств принятие судебного акта может самым непосредственным образом повлиять на прав и обязанности общества "Травертино" уже привлеченном к участию в обособленном споре, допуск в судебное заседание представителя этого общества не противоречит требованиям процессуального законодательства. Аналогичная позиция занята и коллегией судей при определении перечня лиц, допущенных к участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доводы Макаровой Т.В. о несоответствии судебных актов критериям справедливости, поскольку, по мнению заявителя, в рассмотренном споре не обеспечено возмещение причиненного вреда, не учтены характер нарушения обязательства и его последствия, также подлежат отклонению.

Из положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливость в арбитражном процессе заключается, прежде всего, в беспристрастном рассмотрении судебного спора с предоставлением каждой из сторон равных возможностей быть выслушанной судом, донести свою позицию, представить доказательства по всем существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, то есть обеспечением условий для подлинного состязательного процесса.

Несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредоставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов об аффилированности участников дела не должно влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем нового обстоятельства не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский