Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сергеев С. М. (паспорт) и его представитель - Шульгин С.А. (доверенность от 10.01.2019; онлайн-заседание).

От общества "СпецТехМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

От общества "СпецТехМонтаж" 08.04.2020 поступило ходатайство об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества "СУ-808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 суд отказал в удовлетворении указанно ходатайства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СпецТехМонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суды дали неверную оценку представленным заявителем доказательствам, выводы судов сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 и от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721. Согласно позиции кассатора, обществом "СпецТехМонтаж" представлены достаточные доказательства относительно связанности и заинтересованности конкурсного управляющего Сергеева С.М. с кредиторами должника обществами "Альянс", "Вист", "Хоум", "Центр права и финансирования "Арка", в связи с чем Сергеев С.М. должен быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СУ 808" на основании статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общество "СпецТехМонтаж" указывало на заинтересованность (аффилированность) конкурсного управляющего с кредиторами должника, ставил под сомнение как легитимность собрания кредиторов от 08.12.2015, так и утверждение в качестве конкурсного управляющего Сергеева С.М. Также кредитор указывал, что Сергеев С.М. входит в одну группу лиц с кредиторами обществами "Альянс", "Вист" через своих представителей; ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к Мишневой К.Р. и Шульгину С.А.; также указывал, что представитель конкурсного управляющего Шульгин С.А., представляет интересы кредитора общества "Альянс" в рамках дела N А76-21717/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "СпецТехМонтаж" об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "СУ-808", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Признавая, что доводы общества "СпецТехМонтаж" о наличии заинтересованности между кредиторами должника и конкурсным управляющим являются неподтвержденными достаточными доказательствами, суды исходили из отсутствия признаков как реальной, так и фактической аффилированности между конкурсным управляющим и кредиторами, учли отсутствие доказательств "лоббирования" конкурсным управляющим интересов кредиторов обществ "Альянс", "Вист", "Хоум", "Центр права и финансирования "Арка". Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности и независимости управляющего Сергеева С.М. для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Так, рассмотрев довод общества "СпецТехМонтаж" о том, что Сергеев С.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом "СУ-808" на основании собрания кредиторов, где мажоритарным кредитором является общество "НоваСтрой", а учредителем и руководителем общества "НоваСтрой" являлся Варес М.С., суды установили, что в период, когда проводилось собрание кредиторов общества "СУ-808" (08.12.2015), общество "НоваСтрой" находилось в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Государев Д.М., учредителем являлся Бредихин А.И., вследствие чего именно конкурсный управляющий определял порядок голосования от имени общества "НоваСтрой" по повестке собрания кредиторов; более того, требования общества "НоваСтрой" составляют порядка 46% от требований, включенных в реестр требований кредиторов и как следствие общество "НоваСтрой" не может являться мажоритарным кредитором, у которого размер требований должен превышать 50%. Суды заключили, что общество "СпецТехМонтаж" ставя под сомнение как легитимность собрания кредиторов от 08.12.2015, так и утверждение в качестве конкурсного управляющего Сергеева С.М. фактически использует не предусмотренную законодательством процедуру по пересмотру результатов собрания кредиторов, состоявшегося в 2015 году, так и определения суда от 23.12.2015; при этом, решение собрания кредиторов, а также определение суда от 23.12.2015 были предметом обжалования, и в удовлетворении соответствующих жалоб было отказано.

Оценив довод общества "СпецТехМонтаж" о том, что Сергеев С.М. входит в одну группу лиц с кредиторами "Альянс", "Вист" через своих представителей - Мишневу К.Р., Шульгина С.А., а также Арбузина А.В., суды установили, что Сергеев С.М. в настоящий момент не состоит с указанными лицами в корпоративных отношениях (в компаниях которых данные лица являются или являлись участниками или руководителями). При этом, судами установлено, что общество "Технопром" с 2013 года (N А76-6593/2013) находится в процедуре банкротства и, как следствие, Арбузин А.В. обязанностей руководителя с указанного периода не исполняет, что также свидетельствует об отсутствии аффилированности Сергеева С.М., как на этапе утверждения конкурсным управляющим, так и в процессе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Как верно отмечено судами, тот факт, что впоследствии Арбузин А.В. являлся руководителем общества "Геопром", а после прекращения его полномочий руководителем был избран Варес М.С., какого-либо правового значения для установления аффилированности с конкурсным управляющим не имеет, в виду отсутствия такой аффилированности между Сергеевым С.М. и Арбузиным А.В.

Арбузин А.В. и Варес М.С. являлись руководителями общества "Геопром" в разный период, и, как следствие, тоже не могут рассматриваться как аффилированные между собой лица.

Мнение общества "СпецТехМонтаж" о том, что "взаимодействие" указанных лиц повлекло увеличение текущих платежей у должника, опровергнуто судами как неподкрепленное соответствующими доказательствами и направленное на переоценку ранее принятых судебных актов по делам N А76-7454/2017, N А76-3390/2019. Суды также приняли во внимание, что со стороны кредитора общества "Отель Менеджмент" была подана соответствующая жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева С.М. в связи с рассмотрением указанных судебных дел, определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано, аналогичные доводы были рассмотрены судом.

Относительно доводов заявителя по заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Мишневой К.Р. и Шульгину С.А., суды пришли к выводу, что Мишнева К.Р. и Шульгин С.А. являются юристами и, как следствие, имеют право оказывать соответствующие юридические услуги на основании гражданско-правовых договоров любым иным лицам; при этом конкурсный управляющий не вправе ограничивать указанных лиц в осуществлении таких услуг, за исключением возможной ситуации конфликта интересов (где бы они одновременно выступали и на стороне "СУ-808" и на стороне процессуального оппонента), между тем, наличие таких ситуаций, и заявителем доказательств наличия конфликта интересов не представлено; более того, сами по себе представители никак не могут рассматриваться как аффилированные лица, так как они действуют не в собственных интересах, а исключительно в интересах доверителей.

Ссылка общества "СпецТехМонтаж" на то, что представитель конкурсного управляющего являлась Мишнева К.Р., которая также с 2019 года являлась руководителем и учредителем общества "Альянс" (кредитор должника), вследствие чего имеется заинтересованность конкурсного управляющего с кредитором обществом "Альянс" отклонена судами исходя из того, что Мишнева К.Р. была представителем конкурсного управляющего до 2019 года и участвовала в малом количестве заседаний, о чем указано и в самом заявлении "СпецТехМонтаж" - Мишнева К.Р. участвовала только в 3 судебных заседаниях; после 2019 года Мишнева К.Р. интересы конкурсного управляющего не представляет и никакого отношения к деятельности конкурсного управляющего не имеет, доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Мишнева К.Р. является заинтересованным лицом к обществу "Вист" (кредитор должника), так как участвовала в 2013 и в 2015 годах в судебных заседаниях как представитель общества "Вист" отклонен судами исходя из того, что в указанный период времени общество "Вист" не являлось кредитором должника (процессуальная замена произошла 13.02.2019); Мишнева К.Р. не являлась ни представителем конкурсного управляющего, ни представителем общества "Вист", соответственно, Мишнева К.Р. не может входить в одну группу с конкурсным управляющим Сергеевым С.М. и осуществлять контроль за процедурой банкротства; участие Мишневой К.Р. в трех судебных заседаниях за период с 2015 по 2018 годы никаких убытков должнику не причинило, права кредиторов нарушены не были. Касаемо того, что Мишнева К.Р., являясь арбитражным управляющим, привлекала в качестве своего представителя - Шульгина С.А., который представляет интересы конкурсного управляющего Сергеева С.М., суды отметили, что привлечение Шульгина С.А. происходило в рамках споров, никак не связанных с обществом "СУ-808", следовательно, вопрос взаимодействия указанных лиц по иным, не относящимся к "СУ-808" процедурам, никак, не может отразиться на настоящей процедуре банкротства и не нарушает права иных кредиторов "СУ-808". Как правильно указали суды, конкурсный управляющий Сергеев С.М. не вправе запрещать деятельность Шульгина С.А. по иным, не относящимся к "СУ-808" делам.

Ссылка на то, что представитель конкурсного управляющего Шульгин С.А., представляет интересы кредитора общества "Альянс" в рамках дела N А76-21717/2016 непринята судами, указывая, что данный вопрос уже ранее был предметом исследования, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 15.03.2019). Кроме того, судами принято во внимание, что Шульгин С.А. не являлся и не является учредителем и руководителем общества "Альянс", и тот факт, что указанное лицо является представителем общества "Альянс" в рамках дела о банкротстве общества "КАС" (организации, никак не связанной ни с обществом "СУ-808", ни с Сергеевым С.М.) не может свидетельствовать о наличии какой-либо аффилированности.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования, отметив, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Сергеева С.М. к дальнейшему ведению процедуры банкротства, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования общества "СпецТехМонтаж" об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СУ-808". С учетом длительности конкурсного производства (более 8 лет) и большого объема информации арбитражный суды посчитали, что отстранение конкурсного управляющего не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем наличия аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника, злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего по отношении к отдельным кредиторам и причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатор о том, что выводы судов сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, судом округа отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что в указанной правоприменительной практике имели место быть другие обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева