Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-1324/21 по делу N А60-64967/2019

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пояскова Дмитрия Васильевича - Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 Поясков Дмитрий Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Ференца Н.Н. в сумме 397 449 руб. 93 коп. и 7 020 250 руб. 58 коп. Указанные требования включены в качестве денежных без указания на то, что они обеспечены залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А. 11.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), в отношении жилого помещения (квартира) площадью 166,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0301007:97 (далее - спорная квартира) и доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Метальная лавка - Тагильские подносы" (далее - общество "Метальная лавка - Тагильские подносы").

Кредитор Ференц Николай Николаевич 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил исключить спорное жилое помещение из конкурсной массы должника, а также исключить из конкурсной массы должника требование кредитора в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Ефимова С.А. об отверждении Положения отказано, заявление Ференца Н.Н. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено спорное жилое помещение (квартира), из реестра требований кредиторов должника исключено требование Ференца Н.Н. в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на ошибочное применение судами положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные положения не подлежат применению, поскольку требования кредитора Ференца Н.Н. не связаны с защитой его прав на спорную квартиру, а направлены на удовлетворение денежного требования. Управляющий указывает на отсутствие оснований для признания Ференца Н.Н. залоговым кредитором, а также отмечает, что владельцем и собственником спорной квартиры являлся и по настоящее время является должник, а также то, что кредитор Ференц Н.Н. не обладает преимущественным правом на удовлетворение своих денежных требований от реализации спорного объекта недвижимости.

Ференц Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Отзыв должника на кассационную жалобу судом округа приобщается к материалам дела (с учетом поступивших доказательств его направления лицам, участвующим в споре), в представленном отзыве Поясков Д.В. доводы финансового управляющего поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Финансовым управляющим Ефимовым С.А. выявлено имущество должника: спорная квартира, а также доля 100% в уставном капитале общества "Метальная лавка - Тагильские подносы".

Проведя оценку указанного имущества и подготовив проект Положения, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации выявленного имущества.

Полагая, что имущество, указанное в пункте 1 Положения (лот N 1 - квартира) передано Ференцу Н.Н. в рамках исполнительного производства, спорная квартира не принадлежит должнику, обращение взыскания на квартиру произошло на основании судебного акта, в связи с чем к спорной квартире применяются правила о залоге, залогодержателем которой является Ференц Н.Н., кредитор Ференц Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника и исключении из реестра требований кредиторов должника своего требования в сумме 7 020 250 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявления финансового управляющего Ефимова С.А. и кредитора Ференца Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения, исключая из конкурсной массы должника спорную квартиру и исключая из реестра требований кредиторов должника требования Ференца Н.Н. в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Рассматривая заявления финансового управляющего и кредитора, суды установили, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009 по делу N 2-1782/09 с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 3 335 083 руб.

Судами установлено также, что должнику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10.

Должник, оформив договор дарения от 29.10.2014, распорядился данной квартирой и подарил ее своему сыну Пояскову В.Д. Переход права собственности зарегистрирован 12.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016 удовлетворено исковое заявление Ференца Н.Н. к должнику и к Пояскову В.Д., договор дарения спорной квартиры от 29.10.2014, заключенный между должником и Поясковым В.Д., признан недействительным, за должником признано право собственности на указанную квартиру. Указанным судебным актом также обращено взыскание на спорную квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности должника на спорную квартиру утрачено не было.

Названный судебный акт признан судами по настоящему делу устанавливающим право требования Ференца Н.Н., как кредитора, на удовлетворение соответствующих денежных требований за счет реализации спорной квартиры в порядке статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства от 13.05.2016 N 17356/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 012725783 от 11.04.2016, выданного на основании определения от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю (Ференцу Н.Н.) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (спорную квартиру) за собой в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве по цене предложения - 10 313 812 руб. 50 коп.

Ференц Н.Н. дал согласие на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. В последующем 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - спорной квартиры, взыскателю по цене 10 313 812 руб. 50 коп., после чего Ференц Н.Н. произвел доплату разницы между суммой требований (7 020 250 руб. 58 коп.) и предложенной ценой жилого помещения.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Ференцу Н.Н.) составлен 08.10.2019.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества были обжалованы Поясковым В.Д., однако в удовлетворении требований было отказано (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2020 по делу N 2а-4899/2020).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016 не отменено, действия судебного пристава-исполнителя по предложению передать нереализованное имущество взыскателю и передаче спорного жилого помещения взыскателю незаконными не признаны, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возникновении у Ференца Н.Н. вещного права на квартиру и наличии у него оснований защищать свой имущественный интерес, в том числе в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Установив, что сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании определения Верх-Исетского районного суда от 14.10.2015 о принятии обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 06.06.2016 по исполнительному производству, руководствуясь приведенными положениями, суды констатировали наличие залога в отношении спорной квартиры.

Исходя из изложенного, указав на недопустимость реализации имущества, которое передано иному лицу, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Из материалов дела следует, что требования Ференца Н.Н. в общей сумме 7 020 250 руб. 58 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2020, погашены (прекращены) посредством передачи спорного жилого помещения в собственность взыскателя, что послужило основанием для исключения требования Ференца Н.Н. в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов.

Из системного толкования статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Основания возникновения залога определены статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной статьи залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В настоящем случае определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016 об обращении взыскания на имущество не основано на наличии заключенного с должником договора залога.

Из судебных актов, устанавливающих требование Ференца Н.Н. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по рассматриваемому делу, решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009, 30.06.2015, 18.09.2018 по делам N 2-1782/2009, 2-1701/2015, 1720/2018 соответственного и определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 06.12.2010, 21.01.2013, 30.06.2015, 08.06.2016, 20.07.2018) также не следует, что задолженность перед указанным кредитором обеспечена залогом спорной квартиры.

Само же по себе обращение взыскания судебным актом на имущество должника ввиду изложенных положений не создает у кредитора права залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности.

Меры, принятые в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют о возникновении ординарного залога по смыслу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Так, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по смыслу статей Закона о несостоятельности приоритет возникает при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства, наличие решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, равно как и принятие исполнительных действий в рамках исполнительного производства не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неверная квалификация правоотношений привела к ошибочному выводу о наличии у Ференца Н.Н. залоговых прав на спорный объект недвижимости и последующим заключениям о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредитора за счет получения имущества должника.

Ввиду того, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения объединено с заявлением кредитора об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника для совместного рассмотрения, принимаяво внимание, что разрешение вопроса о наличии у кредитора залоговых прав будет иметь значение как для утверждения Положения, так и для рассмотрения заявления кредитора об исключении его требования, мотивированного получением удовлетворения за счет спорной квартиры, суд округа приходит к выводу, что для принятия обоснованного и законного решения по результатам рассмотрения объединенных заявлений требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом вышеизложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова