Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-4894/20 по делу N А60-64967/2019

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Либман Анны Викторовны: Митрохин А.С., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Либман Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича Печорина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН: 662316330243, СНИЛС: 027-892-048-81),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019

принято к производству заявление Пояскова Владимира Дмитриевича (далее - Поясков В.Д.) о признании Пояскова Дмитрия Васильевича (далее - Поясков Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление Пояскова В.Д. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 Ефимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 26.02.2021 утвержден Титов Игорь Леонидовича, член ААУ "ЦФОП АПК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим Пояскова Д.В. утвержден Печорин Сергей Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.05.2022 финансовый управляющий должника Печорин С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 N 45, заключенного между Администрацией г.Нижний Тагил и бывшей супругой должника Либман Анной Викторовной (далее - Либман А.В., ответчик), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833; применить последствия признания данной сделки недействительной в виде признания недействительной регистрационной записи от 24.03.2020 N 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7 и взыскания с Администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрация МО г.Нижний Тагил) в пользу Либман А.В. денежных средств в размере 157 927,28 руб., уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применение последствий ее недействительности удовлетворено. Суд перевел на Пояскова Д.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, заключенного между Администрацией МО Г.Нижний Тагил и Либман А.В.; признав за Поясковым Д.В. право собственности на данный земельный участок и включив его в конкурсную массу должника. Судом также разъяснено, что настоящее определение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о недействительности регистрационной записи от 24.03.2020 N 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7, а также сведений о праве собственности Пояскова Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833.

Не согласившись с вынесенным определением, Либман А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в качестве последствий недействительности сделки признать недействительной регистрационную запись от 24.03.2020 N 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7 и взыскать с Администрации МО г.Нижний Тагил в пользу Либман А.В. денежные средства в размере 157 927,28 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю правовую судьбу земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833 возможно было определить и без заключения договора купли-продажи от имени должника, а решить этот вопрос путем указания в положении о порядке реализации имущества должника на наличие права у потенциального покупателя на обращение в Администрацию Муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрация МО г.Нижний Тагил) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал норму закона, на основании которой он перевел права и обязанности по договору купли-продажи с Либман А.В. на должника, что, безусловно, является нарушением статьи 387 ГК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции перевел права и обязанности по недействительной сделке, то есть по сделке, которую сам признал не повлекшей наступление юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: вернуть все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), то есть, фактически суд перевел права и обязанности по сделке, которые отсутствуют на момент такого перевода. Указывает на то, что в обжалуемом определении не осталась неразрешенной правовая судьба уплаченных Либман А.В денежных средств за земельный участок в размере 157 927,28 руб., что является существенным нарушением ее прав и обязанностей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

03.10.2022 от представителей кредитора Ференца Николая Николаевича Зубковой Е.С. и должника Ершова Д.И. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленные представителями кредитора Ференца Н.Н. и должника ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн были одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель кредитора Ференца Н.Н. Зубкова Е.С. по техническим причинам с ее стороны к каналу связи подключиться не смогла, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Представитель должника Пояскова Д.В. Ершов Д.И. к каналу связи также не подключился; в прошедшем 19.10.2022 в 14 час. 00 мин. судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Либман А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу N А60-64967/2019 пояснил, что подключаться не будет.

В судебном заседании представитель Либман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, признан недействительным договор дарения от 20.02.2017 производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556, заключенный между Поясковым Д.В. и Либман А.В. Применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства из полученных от Администрации г.Нижний Тагил сведений финансовым управляющим Печориным С.В. было установлено, что под производственным зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер 66:56:0208006:10556 был сформирован земельный участок с кадастровым номером: 66:56:0208006:10833.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833 был приобретен в собственность Либман А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45, заключенному между Администрацией МО г.Нижний Тагил и Либман А.В. по цене 157 927,28 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45 был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении Пояскова Д.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Печорин С.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020).

Ссылаясь на то, что в собственность Либман А.В. послужило наличие у нее в собственности находящегося на данном земельном участке производственного здания с кадастровым номером: 66:56:0208006:10556, которое было отчуждено должником в пользу нее на основании признанного недействительным договора дарения от 20.02.2017, финансовый, управляющий Печорин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 признан недействительным заключенный между Поясковым Д.В. и Либман А.В. договор дарения от 20.02.2017 производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556; в качестве последствий признания данной сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращено производственное здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, реализация здания без земельного участка, на котором он возведен, противоречит статьям 1 и 35 ЗК РФ.

Как указывалось выше, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 N 45 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, который фактически перешел в собственность Либман А.В. только, в связи с нахождением на нем производственного здания с кадастровым номером: 66:56:0208006:10556, отчужденного в пользу нее по недействительной сделки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требование финансового управляющего по сути представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки по отчуждению в пользу Либман А.В. производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0208006:10833.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор дарения от 20.02.2017 производственного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10556 между Поясковым Д.В. и Либман А.В. не мог быть совершен только в отношении нежилого помещения, сам факт признания недействительной сделки по отчуждению данного помещения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по настоящему делу) влечет за собой аналогичные последствия для сделки в части реализации земельного участка.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что требование финансового управляющего о том, что требование финансового управляющего признании недействительным регистрационной записи от 24.03.2020 N 66:56:0208006:10833-66/002/2020-7 и взыскания с Администрация МО г.Нижний Тагил в пользу Либман А.В. денежных средств в размере 157 927,28 руб., в связи с признанием судом договора дарения от 20.02.2017 недействительной сделкой по сути представляет собой требование о применении последствия недействительности (ничтожности) этого договора.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

При этом, финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходя из того, что взыскание с Администрации МО г.Нижний Тагил в пользу Либман А.В. указанной в договоре купли-продажи от 20.03.2020 N 45 стоимости недвижимого имущества (земельного участка) и передача Администрации МО г.Нижний Тагил права собственности на спорный земельный участок потребует необходимость заново заключать договор купли-продажи от имени должника и осуществлять регистрацию права собственности за должником, что не соответствуют целям процессуальной экономии, затрагивает права Администрации МО г.Нижний Тагил, не являющейся участником настоящего обособленного спора, в связи с чем, с целью сохранения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи и его вещного последствия в виде перехода права собственности на земельный участок от Администрации МО г.Нижний Тагил к другому лицу, посчитал возможным в данном случае перевести на Пояскова Д.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45 земельного участка под зданием по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, заключенному между Администрацией МО г.Нижний Тагил и Либман А.В., признав за ним право собственности на данный земельный участок и включив его в конкурсную массу должника.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что, начиная с 12.09.2014, что должник Поясков Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Либман А.В.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу N 2-339/2016 брак был расторгнут.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при повтором рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Ефимова С.А. от 25.09.2020 о признании движимого имущества общей совместной собственностью супругов и включении его в конкурсную массу (с учетом уточнений) и заявления финансового управляющего должника Титова И.Л. от 12.04.2021 об оспаривании заключенного между должником и Либман А.В. брачного договора от 18.03.2015 суд по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Поясков Д.В. и Либман А.В. после формального расторжения брака брачные отношения не прекратили.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что данном случае суд первой инстанции правомерно перевел на Пояскова Д.В. права и обязанности по договору купли-продажи от 20.03.2020 N 45 земельного участка под зданием по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833, признав за ним право собственности на данный земельный участок и включив его в конкурсную массу должника, поскольку на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем, оно подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в обжалуемом определении осталась неразрешенной правовая судьба уплаченных Либман А.В денежных средств за земельный участок в размере 157 927,28 руб., что является существенным нарушением ее прав и обязанностей подлежат отклонению, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату по приобретению земельного участка в размере 157 927,28 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже если учесть наличие оплаты по приобретению земельного участка, бесспорных доказательств того, что оплата стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Балакинская, д.2Б, кадастровый номер: 66:56:0208006:10833 производилось за счет личных денежных средств ответчика в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что бывшие супруги Поясков Д.В. и Либман А.В. брачно-семейные отношения фактически не прекратили, действуют сообща и в общих интересах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный земельный участок мог быть выкуплен Либман А.В. у Администрации МО г.Нижний Тагил за счет совместных супружеских денежных средств, в связи чем, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров