Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-4894/20 по делу N А60-64967/2019

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Ференца Н.Н.: Зубкова Е.С., паспорт, доверенность от 13.03.2017;

от Пояскова Д.В.: Ершов Д.И., паспорт, доверенность от 13.12.2017;

от Пояскова В.Д.: Кузнецов А.В., удостоверение, доверенность от 25.02.2021;

от Либман А.В.: Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 27.11.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ференца Николая Николаевича и финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

о признании недействительной сделкой договор дарения от 20.02.2017 производственного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 2Б, кадастровый номер 66:56:0208006:10556, заключенный между Поясковым Дмитрием Васильевичем и Либман Анной Викторовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного производственного здания;

о признании недействительными сделками передачу судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ференцу Николаю Николаевичу нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей

Молодежи, д. 1, кв. 10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры,

Вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН 662316330243, СНИЛС 027-892-048-81),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 было принято к производству поступившее в суд 13.11.2019 заявление Пояскова Владимира Дмитриевича о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А60-64967/2019 Поясков Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича утвержден Титов Игорь Леонидович, член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 отменено. Утвержден финансовым управляющим должника Печорин Сергей Владимирович (ИНН 5911093846, адрес корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, номер в реестре: 17786), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Пояскова Владимира Дмитриевича (далее - Поясков В.Д.) о признании сделки недействительной, в которой просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга взыскателю Ференцу Николаю Николаевичу нереализованного имущества должника: квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей Молодежи, д. 1, кв. 10., стоимостью 10 750 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 27.10.2020. 23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего имуществом должника Ефимова С.А. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделку, выраженную в форме формального заключения Ломакиным Игорем Васильевичем (займодавец) и Поясковым Дмитрием Васильевичем (заемщик) договора займа от 20.01.2012 на сумму 4500000 руб.; сделку, выраженную в переходе права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017, заключенную между Ломакиным Игорем Васильевичем (цедент) и Поясковым Владимиром Дмитриевичем (цессионарий). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Определением суда от 27.10.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению финансового управляющего имуществом должника Ефимова С.А. о признании сделок недействительными с заявлением Пояскова Владимира Дмитриевича о признании сделки недействительной; истребованы доказательства. Судебное разбирательство отложено на 24.11.2020.

03.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Пояскова Д.В. Ефимова С.А. о признании недействительными (мнимыми) последовательные сделки по отчуждению имущества: здания бытового назначения, расположенного в г. Нижний Тагил Свердловской обл., ул. Крымская, д. 9, кадастровый номер кадастровый номер 66:56:0403005:394 и земельного участка кадастровый номер 66:56:0502001:22 и возврата имущества в конкурсную массу; признании недействительной сделки по отчуждению имущества: производственного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 2Б, кадастровый номер 66:56:0208006:10556 и возврата имущества в конкурсную массу; признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - квартиры в г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8, кадастровый номер 66:41:0206901:1823 и возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Определением суда от 28.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом должника Ефимова С.А. от 23.10.2020, 03.11.2020 о признании сделок недействительными, по заявлению Пояскова Владимира Дмитриевича от 14.09.2020 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) заявления финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича о признании недействительными сделок удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор дарения от 20.02.2017 производственного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 2Б, кадастровый номер 66:56:0208006:10556, заключенный между Поясковым Дмитрием Васильевичем и Либман Анной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника производственного здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 2Б, кадастровый номер 66:56:0208006:10556. В удовлетворении иных требований финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича о признании недействительными сделок отказано.

Заявление Пояскова Владимира Дмитриевича о признании недействительными сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт от 08.10.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга) передача судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ференцу Николаю Николаевичу нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей Молодежи, д. 1, кв. 10. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10.

Взысканы с Либман Анны Викторовны в конкурсную массу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взысканы с Ференца Николая Николаевича в пользу Пояскова Владимира Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный кредитор Ференц Николай Николаевич (далее - Ференц Н.Н.) и финансовый управляющий Титов Игорь Леонидович (далее - Титов И.Г., финансовый управляющий).

В апелляционной жалобе Ференц Н.Н. указывает, что является конкурсным кредитором Пояскова Д.В. с размером требований 397 449,93 руб. (определение от 27.07.2020) и 186 906 рублей 41 коп. (определение от 15.07.2020) Ранее определением от 27.07.2020 в реестр требований кредитора была включена сумма в размере 7 020 250 руб. 58 коп., исключенная из реестра определением от 15.09.2020 по заявлению Ференца Н.Н. об исключении имущества - квартиры N 10 в доме N 1 по набережной Рабочей молодежи в г. Екатеринбург из конкурсной массы, поскольку задолженность была погашена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Пояскова Д.В. путем передачи указанного имущества. Законность постановления о передаче имущества от 08.10.2019 была проверена Верх-Исетским районным судом, судебным актом которого 06.11.2019 года оставлены без удовлетворения требования Пояскова В.В. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение было отменено, требования Пояскова В.Д. удовлетворены. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение, апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по требованию Мясникова Д.В., более того, в месте нахождения исполнительных производств в отношении Пояскова Д.В., возбужденных на основании заявлений Ференца Н.Н. (как имеющего право на удовлетворение требований в первоочередном порядке одной очереди в силу имеющегося экстраординарного залога, возникшего на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.03.2016 года по делу N 33-4412/2016), заявлений Пояскова В.Д. (сын должника). Мясников Д.В., либо его финансовый управляющий не обращались в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Пояскова Д.В., что отражено в решениях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам от 06.11.2019, 05.08.2020. При том, обжалуемым в части определением суда от 12.05.2021 установлена недобросовестность действий должника, конкурсных кредиторов Пояскова В.Д, (определение от 14.09.2020), Либман А.В. (определение от 06.10.2020). Так заявителем по требованию о признании сделки по передаче спорной квартиры Ференцу Н.Н. судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург, является Поясков В.Д., чьи действия признаны недобросовестными в рамках настоящего дела о банкротстве его отца - Пояскова Д.В. Поясняет, что в определении суда не отражено и не дана оценка тем обстоятельствам, что ранее, начиная с 2012 года (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.07.2012 о признании договора дарения спорной квартиры Поясковым Д.В. Пояскову В.Д. недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2016, апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбург от 27.02.2020, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020) действия отца Пояскова Д.В. и сына Пояскова В.Д. признаны недобросовестными. В решении от 06.07.2012 суд указал, "то обстоятельство, что ответчик (Поясков Д.В.) намеренно заключил договор дарения вышеназванной квартиры во избежание обращения на нее взыскания свидетельствует о злоупотреблении правом". Все вышеназванные решения касаются оценки действий именно со спорным имуществом - квартирой N 10 в доме N 1 по набережной Рабочей молодежи в г. Екатеринбурге. Также судом не учтено, что на депозите Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург находится денежная сумма в размере 3 293 562 руб.(доказательство нахождения на депозите представлены в материалы дела), перечисленная Ференцем Н.Н. в счет разницы стоимости переданного спорного имущества и суммой требования. После вынесенного определения суда, по требованию конкурсного кредитора Ференца Н.Н. был осуществлен выход в адрес спорного имущества финансовым управляющим, в результате которого установлено использование квартиры не по назначению. Квартира используется как хостел, с размещением в нем одновременно до 25 человек, расположена на пятом этаже шестиэтажного жилого дома, жители дома жалуются на размещение в квартире N 10 хостела, что отражено в описи имущества должника от 26.05.2021 года. В результате размещения хостела, сведения о котором представлены суду первой инстанции еще по состоянию на октябрь 2019 года, в конкурсную массу не поступают денежные средства от предоставления за плату койко-мест и комнат в спорном имуществе на всем протяжении дела о банкротстве. Также апеллянт указывает, что обжалуемым определением в конкурсную массу возвращено имущество - производственное здание по ул. Балакинской, 2б в г. Нижнем Тагиле, площадью более 2 000 кв.м., поэтому поступят денежные средства в размере 3 293 562 руб., что в достаточной степени позволит удовлетворить требования кредиторов, к тому же в настоящем деле о банкротстве рассматривается обособленный спор к Либман А.В. о возврате денежных средств за реализованные автомобили в сумме около 4 миллионов руб. и о включении в конкурсную массу имущества должника - доли уставном капитале юридического лица, зарегистрированного на имя Либман А.В.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Титов И.Л. указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, которые не исследованы судом при вынесении решения. Материалами дела подтверждается наличие неформальной аффилированности сторон сделки. Так 28.01.2010 здание продано должником Поясковым Д.В. Шведову А.Г. по стоимости 1 000 000 (один миллион) руб., при этом Поясков Д.В. продолжал проживать в этом здании, что зафиксировано актами судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижний Тагил от 12.10.2010, 22.05.2014, 07.12.2015, 01.08.2015, 24.09.2020 года). Отец должника Пояскова Д.В. также указывает на проживание его сына по ул. Крымской, д. 9 довольно длительное время - с 2005 года (согласно акта от 01.08.2018) со своей семьей: Либман А.В., ее дочерью, затем с 2015 года со своей новорожденной дочерью от Либман А.В. Переход права собственности от Пояскова Д.В. Шведову А.Г. носит формальные признаки. На протяжении всего времени, с 01.12.2007 года договоры на оказание коммунальных услуг заключались с ООО "Тагильский поднос", учредителем в котором являлся Поясков Д.В., лишь в 2018 году договор заключен с Либман А.В. Цена последующей сделки между Шведовым А.Г. и Либман А.В. 1 000 000 руб. за здание бытового комбината в отсутствие экономической целесообразности и как следствие сохранение имущества в семье вопреки вывода суда об отсутствии брачных отношений между Поясковым Д.В. и Либман А.В. на дату совершения сделки, в 2014 году, поскольку и до этого времени семья проживала вместе по тому же адресу. При том, судом установлена недобросовестность действий должника и Либман А.В. по настоящему делу о банкротстве (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по настоящему делу о банкротстве признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 04.03.2016 66 АА 3374224, заключенное между Поясковым Дмитрием Васильевичем и Либман Анной Викторовной, где был установлен размер алиментов в размере 100 000 рублей ежемесячно). Следовательно, целью совершения сделок было сохранение контроля над имуществом в ходе формального выбытия его из собственности должника - цель должника на увод имущества от обращения на него взыскания. В части требования финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8, кадастровый номер 66:41:0206901:1823; применении последствий недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу; признания недействительной сделкой договора займа от 20.01.2012 между Ломакиным И.В. (займодавец) и Поясковым Д.В. (заемщик) на сумму 4 500 000 руб., признания недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017, заключенного между Ломакиным Игорем Васильевичем (цедент) и Поясковым Владимиром Дмитриевичем (цессионарий) суд, отказывая в удовлетворении требований не дал оценку относительно приобретения спорного имущества - квартиры N 8 по ул. Луначарского. 121 на денежные средства Пояскова Дмитрия Васильевича (отца Пояскова Владимира Дмитриевича) в 2015 году, когда Пояскову Владимиру Дмитриевичу едва исполнилось 18 лет, который не имел дохода, учился по очной форме обучения в высшем учебном заведении. При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции перечислил позиции каждой из сторон, не дав соответствующей оценки, а в качестве основания для отказа указал на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2019 о признании недействительным договора займа, договора цессии. Также финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве заявлял требования о признании недействительным перехода права собственности на квартиру N 8 по ул. Луначарского, 121, в силу того, что в одном лице должник и кредитор совпадать не может. В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недобросовестность действий должника, его сына Пояскова В.Д., его супруги Либман А.В. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 признано недействительной сделкой мировое соглашение, условия которого выражены в адресованных мировому судье судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, заявлениях в письменной форме и занесенных в протокол судебного заседания, состоявшегося 29.09.2016 по делу N 2-2606/2016, по которым должник обязался выплатить Пояскову В.Д. в срок до 01.11.2016 денежную сумму в счет оплаты алиментов в размере 770 000 руб. Передавая квартиру N 8 по ул. Луначарского, 121 в г. Екатеринбург Ломакину И.В. по договору цессии, Поясков В.Д. фактически распорядился квартирой своего отца - должника Пояскова Д.В., Ломакин И.В. же в последующем, опять передал квартиру в семью Пояскова Д.В., соответственно прослеживается связь должника в заинтересованности сохранения контроля над своим имуществом. Что касается самого договора займа, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Поясняет, что преюдициальность судебного акта Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2019 не имеет значения для другого суда, если заявителем выступает лицо ранее не привлеченное к участию в деле. Финансовый управляющий не мог принимать участие при принятии судебных актов до возбуждения дела о банкротстве и назначении финансового управляющего, кроме того, в деле о банкротстве, при оспаривании сделок применяется повышенный стандарт доказывания тем более в делах по предоставлению займа.

От должника, Пояскова В.Д., Ломакина И.В., Либман А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Ференца Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по передачи имущества в ходе исполнительного производства в его пользу следует отказать, по основаниям злоупотребления правом со стороны должника и его сына Пояскова В.Д. Последним намеренно было подано заявление о признании своего отца несостоятельным (банкротом) с целью обжалования оспариваемой сделки. Поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего. Просила приобщить к материалам дела копию описи имущества должника от 26.05.2021, фотоматериалы к описи имущества должника от 26.05.202, копия требования финансовому управляющему от конкурсного кредитора Ференца Н.Н. от 13.05.2021.

Представители должника, Пояскова В.Д., Либман А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб кредитора Ференца Н.Н. и финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Либман А.В. просил приобщить к материалам дела копию брачного договора от 18.03.2015.

В отсутствие возражения участвующих в процессе лиц, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части договора дарения производственного здания судебный акт не обжалуется).

Исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции рассматривались следующие сделки, совершенные должником:

1. Верх-Исетским районным отделом судебных приставов (РОСП) г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 17356/16/66001-СД, в которое включены в том числе исполнительные производства от 08.09.2017 N 70110/17/66001-ИП, N 33658/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33653/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33654/17/66001-ИП от 02.05.2017., N 33656/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33657/17/66001-ИП от 02.05.2017, от 06.05.2017 N 33651/17/66001-ИП, от 09.06.2016 N 21598/16/66001-ИП, от 13.05.2016 N 17356/16/66001-ИП.

Взыскателем по исполнительным производствам 08.09.2017 N 70110/17/66001-ИП, N 33658/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33653/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33654/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33656/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33657/17/66001-ИП от02.05.2017, от 06.05.2017 N 33651/17/66001-ИП, от 13.05.2016 N 17356/16/66001-ИП являлся Ференц Н. Н. Сумма взыскания составляла 7 020 250,30 руб.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10.

08.10.2019 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2а4899/2020 по административному иску Пояскова Владимира Дмитриевича к судебным приставам Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 11.09.2020.

Поясков В.Д., посчитав передачу указанной квартиры недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые сделки (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт) совершены 08.10.2019 более чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника (в том числе и требований кредитора Ференца Н.Н.). В момент совершения оспариваемой сделки кредитору Ференцу Н.Н. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии иных кредиторов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт) совершены 08.10.2019 более чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2019), что отвечает условиям пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника (в том числе и требований кредитора Ференца Н.Н.). В момент совершения оспариваемой сделки кредитору Ференцу Н.Н. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии иных кредиторов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2016 по делу N 2-2694/2016 исковые требования Мясникова Дмитрия Валентиновича к Пояскову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью.

Взысканы с Пояскова Дмитрия Васильевича в пользу Мясникова Дмитрия Валентиновича долг по договору займа от 01 июня 2006 г. в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2016 г. в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 29 200 руб.

Определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего Мясникова Д.В. Лигостаева С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требования Мясникова Д.В. в размере 4229200 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Передача указанного имущества Ференцу Н.Н. в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушило права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в ходе конкурсного производства, в конкурсной массе отсутствует имущество и денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как указано Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018 из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

На момент совершения сделки на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, о чем Ференц Н.Н. мог узнать в силу общедоступности этого информационного ресурса. Кроме того, исполнительные производства по требованиям Ференца Н.Н. и Мясникова Д.В. объединены в сводное исполнительное производство, к которому Ференц Н.Н. как взыскатель имел доступ.

При том, Поясков Дмитрий Васильевич являлся должником Ференца Николая Николаевича:

в сумме 3 352 083 рубля 33 коп. - Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 15.12.2009 взыскано с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. покупная цена в размере 3100000 рублей по договору купли-продажи N 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 руб. 33 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 17 000 руб.;

769 960 руб. 42 коп. - Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1701/2015 от 30.06.2015 взысканы с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2012 по 15.05.2015 в размере 767 960 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

909 706 руб. 59 коп. - Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 1720/2018 от 18.09.2018 взыскано с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 04.06.2018 в размере 897 531 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 175 руб. 31 коп.;

190 216 руб. 67 коп.- определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 06.12.2010 в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 года за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 в размере 187 716 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.;

492 756 руб. 25 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 21.01.2013 в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 в размере 492 756 рублей 25 коп.;

770 979 руб. 17 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 30.06.2015 в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 в размере 770 979 руб. 17 коп.;

242 577 руб. 10 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 08.06.2016 в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 года в размере 242 577 руб. 10 коп.;

291 971 руб. 05 коп. - определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 02.07.2018 года в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 года за период с 01.05.2016 по 30.05.2018 года в размере 291 971 руб. 05 коп.

Указанные судебные акты исполнены путем передачи нереализованного с торгов имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. Приняв предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, Ференц Н.Н. внес разницу между стоимостью переданного ему в собственность имущества в размере 3 293 562 руб. Поясков В.Д. за распределением находящихся на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга денежных средств в размере 3 293 562 руб. не обращался.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки исполнено обязательство должника перед отдельным кредитором (Ференцем Н.Н.), возникшее до совершения оспариваемой сделки. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ференца Н.Н. согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем указал, что в защите права должнику и Пояскову В.Д. следует отказать, поскольку последние злоупотребили своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 17356/16/66001-СД в отношении Пояскова Дмитрия Васильевича, в том числе исполнительные производства от 08.09.2017 г. N 70110/17/66001-ИП, N 33658/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33653/17/66001-ИП от 02.05.2017 г., N 33654/17/66001-ИП от 02.05.2017, N 33656/17/66001-ИП от 02.05.2017 г., N 33657/17/66001-ИП от 02.05.2017, от 06.05.2017 N 33651/17/66001-ИП, от 09.06.2016 г. N 21598/16/66001 -ИП, от 13.05.2016 N 17356/16/66001-ИП.

Взыскателями по данным исполнительным производствам является Ференц Н. Н. и Ломакин И. В.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2016 по делу N 2-2694/2016 исковые требования Мясникова Д.В. к Пояскову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. Взысканы с Пояскова Д.В. в пользу Мясникова Д.В. долг по договору займа от 01 июня 2006 в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2016 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 29 200 рублей. Определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего Мясникова Д.В. а Лигостаева С.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования Мясникова Д.В. в размере 4229200 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. 08.10.2019 судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлен акт о передаче Ференцу Н.Н. нереализованного имущества - квартир.

Таким образом, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Пояскова Дмитрия Васильевича: жилое помещение (квартиру) площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Набережная Рабочей молодежи, дом N 1, квартира N 10, и доля 100% в уставном капитале ООО " Метальная лавка - Тагильские подносы".

Возражая против заявления финансового управляющего кредитор, Ференц Н.Н. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанной выше квартиры. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование кредитора Ференца Н.Н. удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 06.07.2021 Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу отменил. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Указал, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016 об обращении взыскания на имущество не основано на наличии заключенного с должником договора залога. Из судебных актов, устанавливающих требование Ференца Н.Н. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по рассматриваемому делу, решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2009, 30.06.2015, 18.09.2018 по делам N 2-1782/2009, 2-1701/2015, 1720/2018 соответственного и определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 06.12.2010, 21.01.2013, 30.06.2015, 08.06.2016, 20.07.2018) также не следует, что задолженность перед указанным кредитором обеспечена залогом спорной квартиры. Само же по себе обращение взыскания судебным актом на имущество должника ввиду изложенных положений не создает у кредитора права залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности. Меры, принятые в рамках исполнительного производства, также не свидетельствуют о возникновении ординарного залога по смыслу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Так, в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по смыслу статей Закона о несостоятельности приоритет возникает при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства, наличие решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, равно как и принятие исполнительных действий в рамках исполнительного производства не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

При наличии у должника независимого кредитора Мясников Д.В., требования которого не погашены, суд апелляционной инстанции не усматривает действиях должника и Пояскова В.Д. признаков злоупотребления правом при обжаловании настоящей сделки.

Ссылки на то, что возвращенного в конкурсную массу имущества по сделки с Либман А.В. будет достаточной для погашения требований кредиторов, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы о том, что должком жилое помещение используется в качестве хостела, денежные средства в конкурсную массу не поступают, могут заявлены и рассмотрены судом при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно признал недействительными сделки (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт от 08.10.2019, вынесенные судебным приставом- исполнителем Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга)по передаче Ференцу Н.Н. недвижимого имущества по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в конкурсную массу. Учитывая принятое Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, требования Ференца Н.Н. включены в реестр требований кредиторов.

2. Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2007 между должником и муниципальным унитарным предприятием "Тагилбыткомплект" (ОГРН: 1036601220644, ИНН: 6668006682, КПП: 666901001, дата прекращения деятельности: 26.02.2010) заключен договор купли-продажи здания бытового комбината по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9 (литер А), кадастровый номер 66:56:0208006:10556 (далее - здание комбината). Стоимость здания комбината составила 1 320 000 рублей. Здание передано должнику по акту 26.04.2007. Право собственности за должником на здание комбината зарегистрировано 06.08.2007.

28.01.2010 между должником и Шведовым А.Г. заключен договор купли-продажи здания комбината по цене 1000000 руб. Здание передано Шведову А.Г. по акту 28.01.2010. Право собственности за Шведовым А.Г. на здание комбината зарегистрировано 04.02.2010.

01.07.2014 между Шведовым А.Г. и Либман А.В. заключен договор купли-продажи здания комбината по цене 1017723,48 рубля. Право собственности за Либман А.В. на здание комбината зарегистрировано 16.07.2014.

Финансовый управляющий, посчитав продажу здания комбината недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после приобретения должником здание комбината использовалось им как жилое, с 2005 года в нем проживает должник. После продажи его Шведову А.Г. должник продолжал проживать в этом здании, что зафиксировано актами: совершения исполнительных действий от 12.10.2010, в объяснительной от 02.06.2010 должник указал на отсутствие у него копии договора купли-продажи, от 22.05.2014, согласно которому должник проживает с семьей по указанному адресу, дом является жилым, от 07.12.2015, согласно которому по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 2, кв. 1 должник не проживает. По указанному адресу проживают родители должника, сам должник проживает со своей семьей в районе улицы Крымской, предположительно в доме N 9, от 07.12.2015, согласно которому по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9 должник проживает со своей семьей уже длительное время, от 01.08.2018, согласно которому по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, 9 по сведениям соседей Поясков Д.В. проживает в здании длительное время; по адресу регистрации должника: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 2, кв. 1 последний, со слов его отца, проживает по ул. Крымской, д. 9 примерно с 2005 года со своей женой и детьми по настоящее время, от 24.09.2020, согласно которому по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Крымская, 9 должник проживает с женой и двумя детьми. В своей объяснительной от 22.05.2014 должник указал, что не проживает по адресу г. Нижний Тагил, ул. Крымская, д. 9.

Финансовый управляющий считает, что сделки по отчуждению здания комбината мнимыми, направленными на вывод имущества из-под обращения на него взыскания, о чем свидетельствуют следующие документально установленные факты: цена продажи имущества ниже цены приобретения имущества должником (1 320 000 рублей - цена приобретения, 1 000 000 руб. - цена продажи Шведову А.Г.), идентичная цена последующей продажи (1 000 000 руб.); отсутствие фактического исполнения сделок, которое подтверждается фактом дальнейшего пользования и владения должником здания комбината, заключение в 2015 на энергоснабжение здания комбината договора с ресурсоснабжающей организацией от имени ООО "Тагильский поднос" (ОГРН: 1076623002477, ИНН: 6623038719), собственником которого является Поясков Д.В., при том, что указанное недвижимое имущество реализовано в 2010 Шведову А.Г, а в последующем от Шведова А.Г. в 2014 г. перешло в собственность Либман А.В.

Как верно указывает суд первой инстанции, оспариваемые сделки по продаже должником здания комбината совершены в 2010 и 2014 годах; на указанные сделки не распространяются специальные основания признания сделок недействительными, установленные Законом о банкротстве; сделки могут быть обжалованы по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что 12.09.2014 между Либман Анной Викторовной и Поясковым Дмитрием Васильевичем зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N 1272).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил по делу от 23.05.2016 N 2-339/2016 брак, зарегистрированный 12.09.2014 (актовая запись N 1272) между Поясковым Дмитрием Васильевичем и Либман Анной Викторовной, расторгнут.

Либман А.В., возражая против требований финансового управляющего указала, что Шведов А.Г. продал спорное имущество Либман А.В., когда законный режим имущества супругов не возник, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.07.2014 и свидетельством о регистрации брака от 12.09.2014. Здание бытового комбината является личной собственностью Либман А.В. в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ по долгам супруга (бывшего супруга) своим имуществом Либман А.В. не отвечает, поскольку приобрела данное имущество до брака на личные средства за пределами срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между Поясковым Д.В. и Шведовым А.Г.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Здание комбината продано Шведову А.Г. в 2010 году, спустя 4,5 года Шведовым А.Г. продано Либман А.В. Финансовым управляющим не приведены доказательства аффилированности (в том числе и неформальной) Шведова А.Г. с одной стороны, должника и Либман А.В. с другой стороны, которые могли бы свидетельствовать о том, что, совершая сделку купли-продажи, должник безвозмездно выводил имущество из конкурсной массы.

Доказательств неполучения встречного денежного предоставления по сделкам купли-продажи здания комбината, совершенной должником в 2010 году и Шведовым А.Г. в 2014 году, в материалы спора также представлено не было. Как указано выше, в опровержение этого обстоятельства свидетельствует то, что в собственности Шведова А.Г. спорное имущество находилось более четырех лет. При намерении вывести имущество из-под взыскания срок нахождения имущества у третьих лиц обычно меньше.

Сам по себе факт проживания должника в здании комбината в период после его продажи Шведову А.Г. не свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Также обращает на себя внимание обстоятельство приобретения Либман А.В. спорного имущества в период, когда она не состояла в браке с должником.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правомерность сделок с имуществом, в том числе со зданием бытового назначения, расположенным в г. Нижний Тагил Свердловской обл., ул. Крымская, д. 9, была предметом судебного спора в рамках гражданского дела N 2-763/2018 по иску Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В., Шведову А.Г., МО "Город Нижний Тагил", Либман А.В.

14.09.2018 года решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении требований Ференца Н.Н. было отказано в полном объёме.

20.12.2018 года апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

23.09.2020 года финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для оспаривания сделок суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все пороки, которые указывает управляющий применительно к указанной сделке, охватываются составом недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, сделки на действительность были проверены судом общей юрисдикции.

3. Судом установлено, что 20.01.2012 между Ломакиным И.В. и должником заключен договор займа, в соответствии с которым Ломакин И.В. обязуется передать должнику 4 500 000 руб. Размер процентов составляет 20% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора). Срок возврата займа и процентов - не позднее 20.12.2014 (п. 2.2 договора).

29.10.2015 зарегистрировано право собственности Пояскова В.Д. на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8 на основании договора купли-продажи от 16.10.2015.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.08.2016 с должника в пользу Ломакина И.В. взысканы проценты по договору займа в размере 739999,99 рубля, пени - 391764,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 13858,82 руб.

03.02.2017 между Ломакиным И.В. (Цедентом) и Поясковым В.Д. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности по договору займа от 20.01.2012 к должнику по состоянию на момент подписания договора цессии в сумме 9 830 584 рубля 90 копеек: 4 500 000 рублей - сумма основного долга, 3017499 рублей 99 копеек - проценты по договору займа, начисленные по состоянию на 07.09.2015, 1 156 500 руб. - пени, 10 961 руб.40 коп. - расходы по оплате госпошлины, 739 999 руб. 99 коп. - проценты за период с 08 сентября 2015 по 30 июня 2016 г., 391 764 руб. 70 коп. - пени за период с 08.09.2015 по 30.06.2016, 13 858 руб. 82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.2 договора цессии за уступку прав Поясков В.Д. передал Ломакину И.В. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8.

Право собственности на квартиру за Ломакиным И.В. зарегистрировано 19.04.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-2771/2015 от 17.07.2017 произведена замена взыскателя Ломакина И.В. на кредитора Пояскова В.Д.

Основанием для замены кредитора послужил переход права требования от Ломакина И.В. к Пояскову В.Д.

07.02.2020 право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8 перешло от Ломакина И.В. к Либман Анне Викторовне.

Финансовый управляющий, посчитав сделки по выдаче займа, цессии и отчуждения квартиры недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением, указал, что Поясков В.Д. дохода не имел, с 01.09.2015 по 30.06.2019 обучался по очной форме в высшем учебном заведении.

На 2012 год должник Поясков Д.В. имел непогашенную судебную задолженность в размере 3 542 301 руб. и внесудебную задолженность в размере 1 400 000 руб.:

3 352 083 рубля 33 коп. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 15.12.2009 взыскано с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. покупная цена в размере 3100000 руб. по договору купли-продажи N 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 руб. 33 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 17 000 руб.;

190 216 рублей 67 коп. по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-1782/2009 от 06.12.2010 в пользу Ференца Н.Н. с Пояскова Д.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 в размере 187 716 рублей 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Также должник имел задолженность перед Мясниковым Дмитрием Валентиновичем в размере 1 400 000 рублей основного долга (решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.10.2016 года N 2-2694/2016).

После судебного решения о взыскания с должника задолженности по договору займа, 08.06.2016 года Ломакин И.В. обратился в Верх-Исетскую службу судебных приставов г. Екатеринбург с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.06.2016 исполнительное производство возбуждено. Получение исполнительного листа (04.04.2016) и подача заявления о возбуждения исполнительного производства произошли только после того момента как на квартиру, принадлежащую Пояскову Д.В., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, наб. Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10 обращено взыскание и оспорена сделка по совершению дарения этой квартиры сыну должника - Пояскову В.Д., являющемуся основным (мажоритарным) кредитором (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу N 33-4412/2016) Активных действий по возврату задолженности Ломакин И.В. не принимал. Стоимость передаваемой по договору цессии квартиры, в соответствии с п. 3.4 договора цессии 2 500 000 рублей, что даже не покрывает сумму основного долга - 4 500 000 руб.

Финансовый управляющий посчитал, что договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать для сторон правовых последствий, с целью наращивания задолженности во избежание обращения взыскания на имущество должника.

Договор цессии и имущество, переданное во исполнение договора цессии, не направлено на создание правовых последствий в виде покупки права, а создано лишь для того, чтобы взять под контроль задолженности перед другими кредиторами

Позиция финансового управляющего Ефимова С.А. основана на том, что по состоянию на 2012 год у Пояскова Д.В. были неисполненные обязательства, в т.ч. судебная задолженность в размере 4 942 301 руб.

Дело о взыскании денежных средств по договору займа с Пояскова Д.В. в пользу Ломакина И.В. (Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской обл. дело N 2-2771/2015, регистрация иска 28.09.2015; истец: Ломакин И.В., ответчик: Поясков Д.В.) возбуждено после регистрации иска Ференца Н.Н. о признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на имущество (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург дело N 2-7388/2015, регистрация иска 10.09.201); исполнительный лист Ломакиным И.В. получен 04.04.2016, через четыре месяца после вступления в законную силу решения суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано еще спустя два месяца 07.06.2016.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, Ломакин И.В. указал на неизвестность ему ни номера телефона, ни места работы, а затем И.В. передает право требования сыну должника, что свидетельствует об отсутствии экономическая целесообразность в отчуждении права требования.

Поясков В.Д. передал квартиру, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181, кв. 8, приобретенную не на личные денежные средства. После возбуждения дела о банкротстве и вынесения решения о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом) переданная по договору цессии квартир перешла в собственность Либман А.В. - супруги должника.

Таким образом, не может в одном лице совпадать кредитор и должник, передавая квартиру в уплату за приобретение права требования по договору цессии, Поясков В.Д. фактически распорядился имуществом, приобретенным на средства своего отца - Пояскова Д.В.

Либман А.В., возражая против заявленных требований, указала, что указанная квартира приобретена ответчиком у Ломакина И.В. по договору купли-продажи от 28 января 2020 с условием о рассрочке платежа. Стоимость квартиры составила 2 650 000 руб., что соответствует рыночной стоимости жилья на территории г. Екатеринбурга на период реализации (около 61 000 руб. за 1 кв.м). Оплата полностью произведена и сделка, совершенная ответчиком не с должником, а с третьим лицом, спустя почти 4 года после расторжения брака ответчика и должника, не может быть признана судом недействительной, так как управляющим не доказаны основные элементы для оспаривания: цель стороны по сделке на причинение вреда кредиторам, а также причинение такого вреда.

При том, Либман А.В. является индивидуальным предпринимателем и доход от предпринимательской деятельности позволил приобрести вышеуказанную квартиру по указанной стоимости.

Возражая Ломакин И.В. указал, что ранее Ференц Н.Н. оспаривал сделки о мнимости которых заявил финансовый управляющий, в судах общей юрисдикции. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 в удовлетворении требования Ференц Н.Н. о признании договоров незаключенными отказано. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.05.2019 в удовлетворении требования Ференц Н.Н. о признании договоров ничтожными в порядке статьи 170 ГК РФ отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части, верно указал, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2012 (договор займа), 03.02.2017 (договор цессии), 19.04.2017 (переход права собственности на спорную квартиру), поэтому могут быть оспорены только по общим основаниям ГК РФ.

Как указано Ломакиным И.В. и подтверждается представленными в материалы спора доказательствами (решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.05.2019), Ференц Н.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным договор займа от 20.01.2012, подписанный Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.02.2017, заключенный между Ломакиным И.В. и Поясковым В.Д.

Суд общей юрисдикции не признал договор займа от 20.01.2012 незаключенным, а договор цессии от 03.07.2017 недействительным (ничтожным). Решением суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.02.2019 Ференц Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением, в котором с просил признать недействительным договор займа от 20.01.2012, подписанный Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.02.2017, заключенный между Ломакиным И.В. и Поясковым В.Д.

Суд общей юрисдикции не признал договор займа от 20.01.2012 незаключенным, а договор цессии от 03.07.2017 недействительным (ничтожным). В ходе судебного разбирательства судом исследована и установлено финансовая возможность Ломакина И.В. предоставить займ должнику в необходимой сумме (4500000 руб.). Договор займа сторонами реально исполнен. Обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, отсутствуют. Также суд не нашел оснований для признания договора цессии мнимой сделкой. Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В указанных судебных спорах участвовали те же лица, что и участвуют в настоящем обособленном споре (должник, Поясков В.Д., Ломакин И.В., Ференц Н.Н.). Наличие в настоящем обособленном споре финансового управляющего имуществом должника как лица, выступающего от имени должника в интересах кредиторов, не исключает обязательности указанных выше решений судов общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем споре.

Судами общей юрисдикции была установлена финансовая возможность Ломакина И.В. предоставить займ должнику, а также реальность оспариваемых договоров займа и цессии.

Обращение финансовым управляющим в суд с настоящим заявлением может быть расценена как попытка пересмотра состоявшихся решений судов общей юрисдикции.

Новых доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обжалуя судебный акт, финансовый управляющий настаивает на то, что сделки подлежит признанию недействительными по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом деле, не усматривается оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, поскольку все пороки, которые указывает управляющий применительно к указанной сделке, охватываются составом недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку при принятии судом апелляционной инстанции жалобы финансового управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежат взысканию за счет конкурсной массы Пояскова Д.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Пояскова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров