Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-4894/20 по делу N А60-64967/2019

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Пояскова Д.В. - Кузнецов А.В., доверенность от 25.02.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Пояскова Владимира Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64967/2019

о банкротстве Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН 662316330243)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 было принято к производству поступившее в суд 13.11.2019 заявление Пояскова Владимира Дмитриевича о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу N А60-64967/2019 Поясков Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), член САУ "СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2)

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.08.2020 ходатайство принято, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В арбитражный суд 19.01.2021 от конкурсного кредитора Ференца Н.Н. поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

В арбитражный суд 20.01.2021 в суд от конкурсного кредитора Пояскова В.Д. поступило заявление об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего имуществом должника из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО АУ").

Определением суда от 20.01.2021 Ефимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пояскова Д.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Пояскова Д.В. назначено в судебном заседании на 24.02.2021.

От Союза "УрСО АУ" в арбитражный суд 29.01.2021 поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Печорина Сергея Игоревича требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 01.02.2021 от ААУ "ЦФОП АПК" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Титова Игоря Леонидовича требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От САУ "СРО "Дело" в арбитражный суд 19.02.2021 в суд поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) должника утвержден Титов Игорь Леонидовича (ИНН 662002810200, рег. номер: 18480, член ААУ "ЦФОП АПК".

Утверждая финансового управляющего должника из числа членов ААУ "ЦФОП АПК", Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что Кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза "УрСОАУ" представило аффилированное по отношению к должнику лицо, являющееся конкурсным кредитором, и руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)

Кредитор Поясков Владимир Дмитриевич (он же - заявитель по делу) обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, утвердить финансовым управляющим должника Печорина Сергея Игоревича, из числа членов Союза "УрСО АУ".

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации после освобождения финансового управляющего, саморегулируемая организация, членом которой он являлся, не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, собрание кредиторов не проводилось, поэтому в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель обратился с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта статьи 45 Закона о банкротстве, суд не мог рассматривать ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель должника Поясков Д.В. поддержал изложенные в ней доводы и указал, что после утверждения в своем качестве финансовый управляющий Титов И.Л. стал отстаивать исключительно интересы кредитора Ференца Н.Н.

В судебном заседании апелляционного суда Кузнецов А.В., представитель кредитора Пояскова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей, которое было принято к производству определением суда от 11.08.2020, рассмотрение ходатайства было назначено судом на 27.08.2020.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд не мог рассматривать ходатайство кредитора Ференца Н.Н. об утверждении финансового управляющего, поскольку такое ходатайство было заявителем по делу Поясковым В.Д.

В силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу является сыном должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, поскольку саморегулируемая организация была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) суд первой инстанции мог обратиться к процедуре случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, но не утверждать финансовым управляющим должника члена СРО, предложенного иным кредитором, с которым у должника, как следует из материалов дела, имеется продолжительный имущественный конфликт.

При этом, однако, суд первой инстанции не следовал процедуре случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), утверждая финансовым управляющим должника Ефимова С.А. при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле не указывают на лбстоятельства дела свидетельствующие о том, что финансовый управляющий Ефимов С.А., утверждённый судом из числа членов САУ "СРО "Дело", предложенного заявителем, действовал в интересах должника или заинтересованного по отношению к нему кредитора, на существенные и обоснованные сомнения в его независимости по отношению к должнику либо кредитору (кредиторам).

Поэтому следует полагать, что, предлагая утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "УрСО АУ", заявитель по делу действовал вполне добросовестно.

Как следствие у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил для утверждения кандидатуру независимого арбитражного управляющего.

Поскольку согласно представленной Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информации кандидатура Печорина Сергея Игоревича соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, он подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 по делу N А60-64967/2019 отменить.

Утвердить финансовым управляющим должника Печорина Сергея Владимировича (ИНН 5911093846, адрес корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, номер в реестре: 17786), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.