Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 309-ЭС19-11563 (3) по делу N А50-11087/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 309-ЭС19-11563 (3) по делу N А50-11087/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Самсонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 по делу N А50-11087/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портал 2007" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Брылов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 001 207 рублей 17 копеек и судебных расходов на процедуру банкротства в сумме 28 979 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Брылова А.Ю. взыскано 290 884 рублей 58 копеек вознаграждения и 28 979 рублей 83 копеек в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самсонов А.Н. просит отменить указанные определение и постановления судов в части взыскания вознаграждения и расходов с должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций учли момент приостановления и возобновления производства по делу о банкротстве, объем выполненных работ, добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в соответствующей части.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов