Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6170/21 по делу N А76-16838/2020

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнева Павла Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (доверенность от 06.02.2023) и Жуменова С.С. (доверенность от 10.08.2023).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили: Корнев П.П. (лично, паспорт), Лантратова Евгения Константиновна (лично, паспорт) и их представитель - Степаненко П. С. (доверенность от 16.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - общество "ТД "Феникс", должник).

Определением от 16.07.2020 в отношении общества "ТД "Феникс" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 137 228 658 руб. 63 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 137 228 658 руб. 63 коп., в том числе: 89 428 738 руб. 88 коп. задолженности по налогам, 31 491 525 руб. 31 коп. задолженности по пеням, начисленным за неуплату налогов, 16 308 394 руб. 44 коп. штрафа. Требование в части пени, неустойки, штрафа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В кассационной жалобе Корнев П.П. просит определение от 05.10.2020 и постановление от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр задолженность установлена выездной налоговой проверкой, при проведении которой и принятии по ее результатам решения от 17.01.2021 N 14-17 были допущены нарушения, выразившиеся в неуведомлении о проведении данной проверки Лантратовой Е.К. и Корнева П.П., непринятии во внимание факта продажи общества и смены его руководства и неистребовании бухгалтерской документации за проверяемый период у нового собственника и исполнительного органа общества, непривлечении их к участию в проверке, отстранении от участия в проверке Лантратовой Е.К. и Корнева П.П., недопуске их к ознакомлению с материалами проверки и невыдаче им решения от 17.01.2021 N 14-17, в связи с чем последние были лишены возможности его обжалования; в подтверждение позиции о незаконности решения уполномоченного органа заявитель также ссылается на заключение специалиста. В обоснование несогласия с заявленным уполномоченным органом размером требования заявитель указывает на необоснованность проведения выездной налоговой проверки расчетным путем; отмечает, что суммы не уплаченного должником НДС, установленные уполномоченным органом в описательных частях акта налоговой проверки и решения N 14-17, не соответствуют итоговой части соответствующих документов на сумму 28 482 641 руб., в отношении которой не приведены выявленные уполномоченным органом причины возникновения недоимки и ссылки на первичные документы, и на которую также необоснованно начислены пени и штраф; а также считает, что уполномоченный орган неправомерно исключил сумму 29 491 638 руб. из налоговых вычетов по НДС со ссылкой на номинальность соответствующих контрагентов должника, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений с данными обществами. В подтверждение своей позиции о неверном расчете уполномоченным органом размера задолженности по налогам заявитель также указывает на выводы, сделанные в рамках уголовного дела N 12002750016000028, где с учетом заключения эксперта от 28.09.2020 N 103 задолженность по налогам установлена в размере 30 112 410 руб. (НДС).

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "ТД Феникс" в период с 29.03.2019 по 20.09.2019 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ТД Феникс" доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 131 861 529 руб. 81 коп.

Корнев П.П. ранее являлся учредителем общества "ТД "Феникс", а 19.06.2019 им представлено заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нем по форме Р34001. На основании указанного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "ТД "Феникс", а также об учредителях (участниках) юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "ТД "Феникс", в отношении которого определением от 16.07.2020 введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тепляков Э.А.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, представил расчет, согласно которому задолженность общества "ТД "Феникс" по налоговым платежам составила 137 228 658 руб. 63 коп., в том числе 89 428 738 руб. 88 коп. основного долга, 31 491 525 руб. 31 коп. задолженности по пени, начисленной за неуплату налогов, 16 308 394 руб. 44 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований и наличия оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пересмотрев определение суда первой инстанции в порядке, предложенном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены, при этом руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на вышеуказанных акте выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17 и решении от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы налогов, пени и санкции в общей сумме 131 861 529 руб. 81 коп. Доказательства исполнения данного решения должником и уплаты соответствующих обязательных платежей в материалах дела отсутствуют и должником представлены не были.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Корнев П.П. и Лантратова Е.К., к которым в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе перед налоговым органом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с соответствующими жалобами на решение налогового органа от 17.01.2020 N 14-17, которые оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у названных лиц полномочий на обжалование вышеуказанного решения налогового органа (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2021 N 16-06/001723).

С аналогичным заявлением по тем же основаниям Корнев П.П. и Лантратова Е.К. обращались в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, определением которого от 05.10.2021 соответствующее дело прекращено в связи с отсутствием у заявителей права оспаривания решения уполномоченного органа.

Корневым П.П. и Лантратовой Е.К. подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2021. Челябинский областной суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, где дело принято к производству, присвоен N А76-46044/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-46044/2021 заявление оставлено без рассмотрения, так как заявителями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Настаивая на своем праве обжалования решения Инспекции от 17.01.2020 N 14-17, Корнев П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительным решения от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-27110/2022. При этом отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, а заявление Корнева П.П. не подлежит удовлетворению, поскольку решение не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по делу N А76-27110/2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнева П.П. - без удовлетворения.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции от 17.01.2020 N 14-17, которое недействительным признано не было и самим должником не оспорено.

В то же время в рамках настоящего спора апелляционным судом дана оценка возражениям Корнева П.П. как по существу произведённых налоговым органом доначислений, так и относительно несоблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки, и по результатам исследования и оценки материалов дела и имеющихся доказательств данные доводы отклонены ввиду следующего.

Так, в частности, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что, как следует из представленного уполномоченным органом в материалы дела приложения N 1 к акту проверки, в нем содержится извещение о доставке указанного решения оператором обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" 19.04.2019, отметка о том, что документ открыт получателем обществом "ТД Феникс" 22.04.2019 в 10 ч. 59 мин. 12 сек., из чего следует, что обществу "ТД Феникс" была обеспечена возможность ознакомления с документом, направленным по телекоммуникационным каналам связи, и с указанного момента общество было обязано регулярно проверять поступающие от Инспекции документы и сведения (Приказ ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ в редакции, действующей на момент получения решения о проведении ВНП), тогда как обязанность налогового органа дублировать отправление таких документов почтой не предусмотрена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "ТД Феникс" было надлежащим образом извещено о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, и иное не доказано, а оснований для извещения о планируемой налоговой проверке непосредственно Корнева П.П. как участника общества не имелось, тогда как бездействие самих заинтересованных лиц в виде неосуществления ознакомления с документами и материалами налоговой проверки не может быть поставлено в вину уполномоченному органу и являться основанием для признания решения Инспекции неправомерным.

Присутствовавшая при этом в судебном заседании суда округа Лантратова Е.К., являвшаяся руководителем должника, признала, что получила требование налогового органа о предоставлении материалов бухгалтерского учёта организации, однако отнеслась к нему безразлично, поскольку полагала, что такое требование должно быть адресовано Эшниезову Б.Ш. (новому участнику и директору должника, в отношении которого налоговым органом сделаны выводы о его номинальности).

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2019 N 14-17, который вместе с извещением о времени (17.01.2020 на 15.00) и месте рассмотрения материалов проверки и возможности представления письменных возражений направлен по почте заказным письмом от 27.11.2019 N14-24/14341дсп (список заказной корреспонденции от 27.11.2019 N93), а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N14-17 направлено по почте заказным письмом 23.01.2020 N14-24/00907дсп на юридический адрес общества "ТД Феникс" (список заказной корреспонденции от 24.01.2020 N174), в то время как доказательства иного, свидетельствующие о неизвещении (ненадлежащем извещении) общества "ТД Феникс" и подтверждающие отсутствие у него возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и обжаловать ее результаты, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Лантратова Е.К. участвовала при проведении проверки, что, в частности, подтверждается проведёнными налоговым органом её допросами.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюдены все положения налогового законодательства как в ходе проведения налоговой проверки, так и в дальнейшем при оформлении и рассмотрении соответствующего акта и вынесении решения Инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2020 N 14-17, а иное не доказано, доводы Корнева П.П. об ином документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Помимо изложенного, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Лантратовой Е.К. на допросе 16.05.2019 представлены документы о смене собственников и должностных лиц общества "ТД "Феникс", из которых следует, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.04.2019 (т.е. на третий день после начала проведения выездной налоговой проверки) учредители должника Корнев П.П., Закиров Р.З. реализовали свои доли в уставном капитале общества "ТД "Феникс" гражданину Республики Узбекистан Эшниезову Бороту Шавкатуги, на которого на основании протокола общего собрания участников общества от 02.04.2019 N 1 также возложены обязанности генерального директора общества (Приказ от 02.04.2019 N 2), в связи с чем 03.04.2019 в регистрирующий орган представлены документы для изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (прекращение полномочий Лантратовой Е.К. и возложение их на Эшниезова Б.Ш.), однако регистрирующим органом 13.05.2019 вынесено решение N 5261А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении общества "ТД "Феникс". Вместе с тем Лантратовой Е.К. 17.06.2019, а также Закировым Р.З. и Корневым П.П. 19.06.2019 представлены заявления по форме Р 34001 о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ, на основании которых Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении общества "ТД "Феникс" в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях (участниках) юридического лица. В отношении Лантратовой Е.К. решение вынесено 20.06.2019, в отношении Закирова Р.З., Корнева П.П. - 24.06.2019.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав названные обстоятельства, пришел к выводу, что лишь после указанных дат Корнев П.П. не является учредителем общества "ТД "Феникс", Лантратова Е.К. - законным представителем общества (руководителем), ввиду чего до указанных дат они могли получить сведения и знали достоверно о проведении в отношении общества "ТД "Феникс" выездной налоговой проверки, вместе с тем все их действия, указанные выше, были фактически направлены на противодействие проведению мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки и в дальнейшем по вручению соответствующих документов при их оформлении.

Кроме того, апелляционным судом были проверены доводы Корнева П.П., касающиеся существа вменяемых правонарушений.

Так, доводы Корнева П.П. относительно неправомерности применения Инспекцией расчетного способа исчисления налогов также являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела были правомерно отклонены как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, уполномоченный проводить в отношении налогоплательщиков проверки соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, вправе определять подлежащие уплате налогоплательщиками суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то есть допустимость применения такого способа исчисления налогов обуславливается именно действиями (бездействием) самого налогоплательщика и не может рассматриваться как ущемление его прав, тогда как в данном случае требования о предоставлении документов и уведомления о необходимости ознакомления с документами общества оставлены должником без исполнения, в связи с чем в адрес общества "ТД "Феникс" направлено уведомление о том, что определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, будет произведено расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и обществу предложено предоставить в Инспекцию сведения об аналогичных налогоплательщиках, однако общество "ТД "Феникс" такие документы также не представило. Названные обстоятельства никем не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Исходя из решения налогового органа, инспекцией были использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, на основании которых и были определены суммы доначисленных налогов. При этом, вопреки доводам кассатора, расчётным путём была также определена и расходная часть по налогу на прибыль, что прямо следует из решения инспекции.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией в следственные органы направлены материалы для возбуждения уголовного дела.

Постановлением от 30.03.2020 Ленинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении Лантратовой Е.К., Корнева П.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Инспекция признана потерпевшей стороной.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2022 по делу N 1-25/2022 Корнев П.П. и Лантратова Е.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2023 N 10-2937/2023 приговор от 26.12.2022 изменен в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а также изменен срок наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. В остальной части приговор от 26.12.2022 оставлен без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства включения в декларации должника ложных сведений, повлекшие применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, как следствие, правомерность начислений сумм налогов должнику по результатам проведенной налоговой проверки, установлены судами двух инстанций, и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам настоящего обособленного спора, не противоречат им, апелляционный суд правомерно отклонил доводы Корнева П.П. о недоказанности номинальности контрагентов должника и правомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ними, поскольку о фиктивности этих сделок свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в том числе первичная документация, подтверждающая реальный характер правоотношений должника с соответствующими организациями, в материалы настоящего дела не представлены, а представленное заключение специалиста от 01.11.2022 N 01/10-22И таким доказательством не является.

Ссылки должника на то, что к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность по налогам в размере 137 228 658 руб. 63 коп., тогда как в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта установлена иная сумма ущерба - 30 112 410 руб., являлись предметом оценки апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном понимании механизма произведенных начислений в соответствии с действующим законодательством, поскольку для определения состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, был взят лишь размер недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 30 112 410 руб., поскольку для его определения достаточно установления формального нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в отсутствие бухгалтерских документов должника недоимка по налогу на прибыль, установленная Инспекцией с применением расчетного метода, не могла быть принята во внимание для определения ущерба в рамках уголовного дела, между тем, сам факт привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов только лишь на сумму 30 112 410 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника по итогам выездной налоговой проверки, так как соответствующая сумма задолженности перед бюджетом, не вошедшая в состав преступления, тем не менее, образует состав налогового правонарушения, ввиду чего уполномоченным органом правомерно заявлена к включению в реестр сумма 137 228 658 руб. 63 коп. совокупной задолженности по налогам, пеням и штрафам на момент принятия судом заявления о признании лица банкротом, исходя из суммы задолженности перед бюджетом, определенной решением Инспекции от 17.01.2020 N 14-17 по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, приводимые выше доводы Корнева П.П. о необходимости принятия во внимание в качестве размера реального ущерба только лишь размера недоимки, определённого приговором суда, могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности (в случае, если судом в связи с вышеназванными обстоятельствами будут установлены соответствующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

По существу все доводы Корнева П.П. сводятся к несогласию с выводами налогового органа относительно использования налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием номинальных контрагентов и по сути касаются указания на реальность подобных отношений. Между тем, указанные выводы инспекции нашли своё подтверждение материалами уголовного дела и воспроизведены в приговоре суда.

Подлежат отклонению и доводы подателя кассационной жалобы относительно неверности арифметического расчёта сумм недоимки, произведённого инспекцией. Резолютивная часть решения налогового органа представляет собой консолидацию доначисленных сумм в разрезе конкретных налогов и налоговых периодов и полностью соответствует мотивировочной части решения в отношении каждого из эпизодов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию заявителя с расчетами уполномоченного органа, которые надлежащими и достаточными документальными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов