Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларенкова Рустама Умаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - кооператив "УПК", кооператив, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 кооператив "УПК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ларенкова Р.У. в пользу должника убытков в размере 16 520 336 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление удовлетворено, с Ларенкова Р.У. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 480 336 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Ларенков Р.У. просит определение от 10.03.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что убытков у должника нет, все перечисленные должником Ларенкову Р.У. денежные средства возвращены, направлены на выдачу премий, что подтверждено соответствующими приказами, и зачтены в счет внесенных паевых взносов, что подтверждено соглашением о зачете требований, так, за период с 06.05.2015 по 07.09.2016 Ларенков Р.У. перечислил должнику 19 291 500 руб. без встречного исполнения, а наличные денежные средства, необходимые кооперативу ходе работы, получены Ларенковым Р.У. через привязанную к счету кооператива корпоративную карту, для чего заключен договор займа от 21.12.2015, при этом безналичным способом Ларенков Р.У. денежные средства у кооператива не получал, и их возврат осуществлялся безналично с расчетного счета Ларенкова Р.У., а движение денежных средств между сторонами осуществлено в один период - с 01.05.2015 по 07.09.2016 и сальдо взаимных платежей составило 2 811 163 руб. 50 коп. в пользу Ларенкова Р.У., что говорит о взаимосвязи сделок по перечислениям и о том, что получение денег не направлено на обогащение Ларенкова Р.У. и вывод активов, а является схемой ведения бизнеса, но суды эти обстоятельства не исследовали, не оценили и не учли, что взыскание убытков в члена кооператива в первую очередь осуществляется за счет его паевого взноса. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности наличия у него возможности для внесения денежных средств в кооператив, сделаны без учета того, что деньги не платились налично, а перечислены со счета Ларенкова Р.У., что подтверждено копиями платежных поручений и выпиской по счету Ларенкова Р.У., а указания на отсутствие договора паевого взноса и приказов о премировании ошибочны, так как в деле имеются приказы о премировании и ведомости, договор паевого взноса, соглашение о зачете встречных требований, а также дополнительное соглашение от 29.08.2016 о продлении срока действия договора от 21.12.2015 и платежные поручения от 29.08.2016 на сумму 1 500 000 руб. и от 07.09.2016 на сумму 3 140 000 с указанием в назначении платежа на перечисление по договору от 29.08.2016. Заявитель полагает, что, взыскивая с него убытки со ссылкой на решение Калининского районного суда, суды это решение не проанализировали и не учли, что с Ларенкова Р.У. взысканы денежное средства за период с 09.10.2017 по 06.06.2018, то есть за пределами осуществленных в период до мая 2016 года выплат по заработной плате и премиям, при этом документы по взысканию в Калининском районном суде заработной платы по иным сотрудникам Ларенков Р.У. не готовил, не подписывал, участником дел по рассмотрению соответствующих взысканий не являлся, ввиду чего такие акты и представленные в дело доказательства не являются надлежащими для взыскания убытков с Ларенкова Р.У., а отсутствие выплат по налогам является предметом самостоятельных разбирательств, вне рамок настоящего спора.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "УПК" зарегистрирован 08.12.2014 (ОГРН 1147447014285) и ему присвоен ИНН 7447246303, при этом основным видом деятельности кооператива является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, и с даты образования и регистрации кооператива лицом, имеющим право действовать без доверенности, был Ларенков Р.У. (приказ от 08.12.2014 N 1).

Между кооперативом "УПК" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) заключен договор о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов от 29.10.2015 N 72010465 и оформлено заявление о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках зарплатных проектов договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов от 23.11.2015 N 72010465.

В соответствии с указанным договором с расчетного счета кооператива "УПК" N **0431 списывались денежные средства на основании электронных реестров при обслуживании в рамках "Зарплатных проектов" в отделении N8597 Сбербанка России г. Челябинск.

В рамках данного договора с расчетного счета кооператива N **0431 в период с 01.12.2015 по 05.07.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 15 055 611 руб., которые, согласно представленным Сбербанком реестрам, зачислены на счет Ларенкова Р.У. и в назначении платежей указано: цель платежа 09 - прочие выплаты в соответствии с договором N 72010465 от 23.11.2015, согласно реестру, а также с указанного расчетного счета совершены перечисления на сумму 1 464 725 руб. 58 коп. с назначением платежей: - 08 - аванс по заработной плате в соответствии с договором N 72010465 от 23.11.2015, согласно реестру, и - 01- заработная плата, в соответствии с договором N 72010465 от 23.11.2015 для зачисления, согласно реестру.

Полагая, что вышеуказанными перечислениями денежных средств должнику причинены убытки в сумме 16 520 336 руб. 58 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием к Ларенкову Р.У.

Возражая против заявленных требований, Ларенков Р.У. ссылался на то, что он не причинил убытки должнику, все денежные средства получены им обоснованно, при этом полученные им 01.12.2015, 21.12.2015 и 21.12.2015 денежные средства в сумме 750 000 руб. 21.12.2015 возвращены на счет должника, денежные средства в сумме 3 289 395 руб. 58 коп. выплачены Ларенкову Р.У. и иным работникам должника в качестве заработной платы и премии, а также с 06.05.2015 по 07.09.2016 Ларенков Р.У. перечислил на счет должника денежные средства в сумме 16 541 500 руб., часть из которых - добровольный паевой взнос, подлежащий возврату Ларенкову Р.У.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно (неразумно), в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 постановления Пленума N 62).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рамках заявления о присоединении к условиям предоставления услуг в рамках зарплатных проектов договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов от 23.11.2015 N 72010465 с расчетного счета кооператива в период с 01.12.2015 по 05.07.2016 на счет Ларенкова Р.У. были перечислены денежные средства в общей сумме 16 520 336 руб. 58 коп., с указанием в назначении платежей: "прочие выплаты по договору от 23.11.2015 N 72010465, согласно реестру; аванс по заработной плате по договору от 23.11.2015 N 72010465, согласно реестру; заработная плата по договору от 23.11.2015 N 72010465 для зачисления, согласно реестру", и, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что вышеназванные денежные средства израсходованы Ларенковым Р.У. в ходе хозяйственной деятельности должника, а также, свидетельствующие о возврате Ларенковым Р.У. указанных денежных средств должнику, и факт использования спорных денежных средств на нужды должник и в связи с его деятельностью материалами дела не доказан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в результате вывода спорных денежных средств должнику причинены убытки в соответствующем размере, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом исследовав и оценив все доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав представленную в дело выписку по расчетному счету должника, из которой следует, что 21.12.2015, 24.02.2016, 20.02.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 16.03.2016, 05.05.2016 и 05.08.2016 Ларенков Р.У. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 940 500 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств по договору займа от 21.12.2015 на сумму 12 690 000 руб., а также 29.08.2016 и 07.09.2016 Ларенков Р.У. перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 4 640 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 29.08.2016, и при этом какие-либо ссылки на возврат денежных средств по договору от 23.11.2015 N 72010465 отсутствуют, установив, что, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, между кооперативом и Ларенковым Р.У. существовали заемные отношения по договору займа от 21.12.2015, представленному в материалы дела, в рамках которых должник предоставил Ларенкову Р.У. заемные денежные средства (12 690 000 руб.), а Ларенков Р.У. возвращал данные денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющими ссылки на исполнение обязательств по договору займа от 21.12.2015, а также, исходя из того, что представленные в материалы дела платежные поручения, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве перечислений, причинивших убытки должнику, в назначении платежа содержат указание на осуществление спорных выплат в рамках иных правоотношений между должником и Ларенковым Р.У. (прочие выплаты, аванс и заработная плат по договору от 23.11.2015 N 72010465), в то время как никаких ссылок на договоры займа и совершение спорных платежей в рамках заемных правоотношений сторон в указанных платежных поручениях не имеется, а доказательства иного, подтверждающие, что спорные перечисления денежных средств соотносятся с указанными в выписке по расчетному счету, в том числе, все необходимые первичные документы, не представлены, и все обстоятельства, касающиеся всех правоотношений сторон, в связи с которыми производились вышеназванные платежи, Ларенковым Р.У. не раскрыты, при том, что только Ларенков Р.У. как бывший руководитель должника имеет возможность представить данные документы и информацию, а у конкурсного управляющего соответствующие документы и сведения отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу Ларенкова Р.У. относятся к вышеназванным заемным отношениям сторон, и об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках договора от 21.12.2015 Ларенков Р.У. производил возврат должнику денежных средств, полученных Ларенковым Р.У. от должника по договору от 23.11.2015 N 72010465.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы Ларенкова Р.У. о необходимости для должника наличных денежных средств, полученных через корпоративную карту, привязанную к счету кооператива, для целей использования которой и был заключен договор займа от 21.12.2015, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующих первичных документов об использовании в деятельности должника наличных денежных средств, а также с учетом того, что само по себе данное обстоятельство в достаточной степени не может свидетельствовать о наличии взаимосвязи между спорными перечислениями и заемными отношениями должника и Ларенкова Р.У.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав платежные поручения от 06.05.2015 на сумму 2 590 000 руб., от 07.05.2015 на сумме 1 645 000 руб., от 08.05.2015 на сумму 1 966 000 руб. и от 13.05.2015 на сумму 3 000 000 руб. об уплате Ларенковым Р.У. должнику добровольных паевых взносов по договору от 06.05.2015, установив, что соответствующий договор и какие-либо иные первичные документы, касающиеся спорных паевых взносов, Ларенковым Р.У., вопреки его доводам, в материалы дела не представлены и у конкурсного управляющего также отсутствуют, а из материалов дела не представляется возможным установить, на каких именно условиях Ларенков Р.У. вносил эти паевые взносы и что данные паевые взносы, внесенные Ларенковым Р.У. в мае 2015 года, подлежали возврату ему в период с 01.12.2015 по 05.07.2016, при том, что действующее законодательство о сельскохозяйственной кооперации таких положений не содержит, и доказательств наличия у Ларенкова Р.У. финансовой возможности внесения собственных денежных средств в качестве добровольных паевых взносов в материалы дела не представлено, а также, исходя из того, что в платежных поручениях о перечислении должником денежных средств в пользу Ларенкова Р.У. ссылки на возврат Ларенкову Р.У. добровольных паевых взносов отсутствуют, и в качестве назначения платежи указаны иные правоотношения, при том, что какое-либо иное документальное подтверждение того, что спорные перечисления обусловлены возвратом ранее уплаченных паевых взносов, Ларенковым Р.У. не представлено и у конкурсного управляющего такие документы отсутствуют, а, в соответствии с законодательством, возврат паевых взносов осуществляется в исключительных случаях, и, если у Ларенкова Р.У. имелись к должнику требования о возврате внесенных добровольных паевых взносов, то он вправе был обратиться с указанными требованиями в установленном законом порядке, тогда как доказательства такого обращения и наличия в данном случае исключительных оснований для возврата паевых взносов в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные перечисления денежных средств в пользу Ларенкова Р.У. осуществлены должником в качестве возврата вышеназванных паевых взносов.

Кроме того, проверив довод Ларенкова Р.У. о том, что спорные денежные средства выплачены Ларенкову Р.У. и иным работникам должника за период с 21.12.2015 по 30.05.2017 в общем размере 3 289 395 руб. 58 коп., исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, согласно представленным в материалы дела налоговым органом по запросу суда справкам 2-НДФЛ, доход Ларенкова Р.У. в кооперативе за 2015 год составил 115 000 руб., за 2016 год - 184 000 руб., за 2017 год - 80500 руб. и за 2018 год - 23000 руб., а доходы иных работников должника за 2015 год составили: Сикоры И.В. - 27500 руб., Арслановой Л.Ф. - 103 500 руб., Ларенкова Д.У. - 28750 руб., Федоровича М.Д. - 23000 руб.; за 2016 год доходы составили: Сикоры И.В. - 46000 руб., Арслановой Л.Ф. - 117 805 руб. 58 коп., Ларенкова Д.У. - 46000 руб.; затем доходы работников Сикоры И.В. и Ларенкова Д.У. в 2017 году составили по 40250 руб. - у каждого, а в 2018 году - по 11500 руб., и какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц иных доходов в кооперативе, не представлены, установив, что указанные сведения о доходах работников должника не соотносятся с представленными Ларенковым Р.У. платежными ведомостями за период с 21.12.2015 по 30.05.2017, содержащими информацию о получении названными лицами иных денежных сумм в значительно больших размерах, в частности, о получении 24.12.2015 за ноябрь 2015 года: Ларенковым Р.У. - 200 000 руб., Арслановой Л.Ф. - 100 000 руб., Ларенковым Д.У. - 100 000 руб., Сикора И.В. - 100 000 руб., а также о получении Ларенковым Р.У. 13.04.2015 за период с января по март 2016 года 572 000 руб. и т.д., при том, что из указанных платежных ведомостей не представляется возможным установить, о выплате каких-именно денежных средств и на каком основании в них идет речь, а также, исходя из того, что в приказах о поощрении работников за период от 30.12.2015 и от 30.04.2015 указано на выплату премий за каждый месяц за декабрь - апрель 2015 года, а платежные ведомости датированы периодом с 21.12.2015 по 30.05.2017, и суммы, указанные в ведомостях и приказах, не соотносятся ни по размерам, ни по периодам выплат, а первичные документы, подтверждающие обоснованность выплат и размеров премий, не представлены, и у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, касающиеся вышеназванных выплат, а Ларенков Р.У. всех необходимых обстоятельств по фактам таких выплат суду не представил, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего Ларенков Р.У. и поименованные работники должника могли получать указанные в платежных ведомостях суммы и имелись ли для этого какие-либо правовые основания, при том, что решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-4097/2018, от 29.01.2019 по делу N 2-114/2019, от 08.02.2019 по делу N 2-195/2019 с кооператива взыскан долг по заработной плате в пользу Сикоры И.В. в размере 819 143 руб. 59 коп. (август 2015 - июнь 2018) и в пользу Арслановой Л.Ф. - 400 211 руб. 39 коп. (01.06.2016 - 06.06.2018) и в пользу Ларенкова Р.У. - 79767 руб. 13 коп. (09.10.2017 - 06.06.2018), из чего следует, что указанные в платежных ведомостях выплаты работникам кооператива, в том числе Ларенкову Р.У., в действительности не производились, а иное из материалов дела не следует, суды пришли к выводам о недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы Ларенкову Р.У. и иным работникам должника.

При этом довод Ларенкова Р.У. о том, что отсутствие выплат по налогам является предметом иных разбирательств и не подлежит оценке в споре о взыскании убытков, не приняты судами во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства являются косвенным подтверждением факта начисления и осуществления выплат.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при недоказанности возврата спорных денежных средств должнику, а также недоказанности направления спорных перечислений на возврат Ларенкову Р.У. паевых взносов и на выплату ему и иным работникам должника заработной платы, Ларенков Р.У. производил безосновательное получение денежных средств с расчетного счета должника и последующее их расходование по собственному усмотрению без составления надлежащих отчетных документов, и таким образом платежными поручениями с указанием в назначении платежа "прочие выплаты" в пользу Ларенкова Р.У. перечислено 16 480 336 руб. 58 коп., и, приняв во внимание, что перечисление в пользу Ларенкова Р.У. денежных средств в указанном размере лишило кредиторов возможности поступления в конкурсную массу значительной суммы, за счет которой могли быть удовлетворены их требования, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинение действиями Ларенкова Р.У. убытков должнику в сумме 16 480 336 руб. 58 коп., ввиду чего пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания Ларенкова Р.У. в пользу должника убытков в указанном размере, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки Ларенкова Р.У. на то, что движение денежных средств между сторонами имело место в один и тот же период (01.05.2015 - 07.09.2016), и в пользу Ларенкова Р.У. имелось сальдо взаимных перечислений, не приняты судами во внимание как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе с учетом того, что в спорный период между должником и Ларенковым Р.У. имели место разные самостоятельные правоотношения, и само по себеисполнение обязательств сторонами в рамках одних самостоятельных отношений не может автоматически свидетельствовать об исполнении каких-либо обязательств в рамках иных правоотношений, при том, что Ларенков Р.У. все обстоятельства, касающиеся соответствующих правоотношений суду не раскрыл, и все необходимые документы не представил, в связи с чем названный довод Ларенкова Р.У., в отсутствие соответствующих доказательств, не имеет правового значения для настоящего спора и вышеуказанные выводы судов о доказанности причинения действиями Ларенкова Р.У. спорных убытков должнику не опровергают.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Ларенкова Р.У. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ларенкова Рустама Умаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский