Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф09-3976/19 по делу N А76-22330/2018

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны (далее - ответчик) и Ефимова Павла Леонидовича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Вотинова Т.Ю. посредством веб-конференции (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, Кооператив).

Решением суда от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - общество Агрофирма "Комсомольский") обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Ларенкова Рустама Умаровича, Сикора Ольгу Владимировну, Сикору Илью Владимировича, Вотинову Т.Ю. контролирующими должника лицами; привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них в порядке указанной ответственности солидарно 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена кредитора общества Агрофирма "Комсомольский" на Ефимова П.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в отдельное производство выделено требование кредитора Ефимова П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива контролирующих должника лиц Сикора О.В., Ларенкова Р.У.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ефимов П.Л. в кассационной жалобе просит судебные акты судом первой и апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не был определен момент объективного банкротства должника; судами не оценивались в совокупности обстоятельства и действия группы лиц в целом, которые привели к банкротству должник; отмечает, что деятельность и банкротство должника следует рассматривать совместно с деятельностью сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (далее - СКПК "Согласие"), которое контролировалось теми же лицами, что и должник и в адрес которого были выведены значительные денежные средства по притворным договорам (создан фиктивный документооборот без реального оказания работ, услуг).

По мнению Ефимова П.Л., Вотинова Т.Ю. и Сикора И.В. участвовали в сделках по выводу денежных средств у должника, между тем судами не анализировались указанные заявителем обстоятельства по выводу денежных средств; денежные средства должника выводились контролирующим лицами либо напрямую по договорам займа, либо путем передачи денег в подотчет, либо выводились на СКПК "Согласие" и иных лиц, под видом оплаты фиктивных поставок или возврата займа и уже потом, под видом исполнения решений третейских судов - на счет контролирующих должника лиц.

Заявитель указывает, что Сикора И.В. являлся заместителем руководителя и пайщиком должника, подписывал финансово-хозяйственные документы, договоры, прикрывающие собой вывод денежных средств на СКПК "Согласие", в то же время, Сикора И.В. являлся пайщиком и ликвидатором СКПК "Согласие", на которое, в числе прочего, осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет заместителя председателя Сикоры И.В. с назначением платежа "под авансовый отчет на хозяйственные расходы"; из банковской выписки должника следует, что в период с 22.07.2016 по 28.11.2017 на счет Сикоры И.В. были совершены денежные переводы на сумму 3 375 000 руб.; вина Сикоры И.В. в банкротстве должника состоит в организации фиктивного документооборота между должником и СКПК "Согласие", создании искусственной задолженности с целью включения в реестр требований; вывод из конкурсной массы более 4, 3 млн. руб.; отмечает, что Сикора И.В. фигурирует также в банкротных делах обществ с ограниченной ответственностью "Наша Рыбка", "ЛТ Туринский".

Заявитель указывает, что Вотинова Т.Ю. являлась фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота, оказывала юридическое сопровождение группе контролирующих должника лиц, участвовала во многих судебных разбирательствах, представляя остальных интересы различных, входящих в группу лиц, была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника; заявляя о своей непричастности к ликвидации должника и СКПК "Согласие" Вотинова Т.Ю. вводит суд в заблуждение.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, в том числе не приобщение к материалам дела дополнительного мнения заявителя, представленного после изучения материалов решений третейских судов; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк России" расширенной выписки по карточным счетам руководителя должника Ларенкова Р.У., что не позволило установить, кому транзитом через Ларенкова Р.У.были перечислены денежные средства должника.

Вотинова Т.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда, изложенными на страницах 15-16 постановления, в части признания апелляционным судом отсутствия независимого характера требований кредитора Вотиновой Т.Ю. и просит указанный вывод исключить из постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания должника 08.12.2014 и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Ларенков Р.У.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих Кооператив лиц к субсидиарной ответственности, заявитель (кредитор) в качестве оснований называл совершение противоправных сделок, в результате которых должник был лишен денежных средств, которые возможно было направить на погашение требований кредиторов: за время существования кооператива на расчетный счет Ларенкова Р.У. было безосновательно переведено более 15 млн. руб.; ответчики Сикора И.В., Вотинова Т.Ю. являются контролирующими должника лицами, а также лицами, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в пользу Сикоры И.В., являющегося пайщиком должника, производились перечисления по решениям третейского суда, а также перечисления денежных средств "под отчет", при этом Сикора И.В. являлся заместителем руководителя должника; в пользу ответчика Вотиновой Т.Ю., оказывающей юридические услуги должнику, с расчетного счета СКПК "Согласие", на счет которого уходили денежные средства с расчетного счета должника, производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "оплата по решению третейского суда".

В качестве нормативного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками или в пользу них, с их одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении ответчиков Сикоры И.В. и Вотиновой Т.В. суды пришли к выводу, о недоказанности совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субъектами ответственности являются как лица, имеющие возможность определять поведение должника в силу своего формального статуса (руководители, учредители), так и лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (например, через сложную и непрозрачную структуру корпоративных связей).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, в связи с чем в таких делах не применяется обычный стандарт доказывания, то есть заявитель должен ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтвердить факт возможности ответчика давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующие критерии:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Сикора И.В. являлся заместителем руководителя должника, что следует из содержания решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2018 по делу N 2-4097/2018, а Вотинова Т.Ю. оказывала должнику юридические услуги, в то же время учитывая, что доказательств наличия у указанных лиц фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кредитором в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что причинно-следственная связь между перечислениями указанным лицам денежных средств в рамках их правоотношений с СКПК "Согласие" и причинами объективного банкротства Кооператива, моментом наступления имущественного кризиса должника заявителем не раскрыта, равно как и не обосновано, каким образом перечисление СКПК "Согласие" ответчикам денежных средств повлияло на невозможность погашения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Кооператива; отклонив доводы заявителя о доказанности основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с перечислением СКПК "Согласие" им денежных средств, взысканных с указанного кооператива по неотмененным, вступившим в законную силу решениям третейского суда, по причине необоснованности указанных доводов и отсутствия обязанности судов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в изучении оснований правоотношений между третьими лицами, с учетом того, что основания перечисления самим должником в адрес СКПК "Согласие" со стороны заявителя не опорочены, сделки не признаны недействительными, в том числе мнимыми, равно как и основания перечисления денежных средств Кооперативом обществу с ограниченной ответственностью ЛТ "Туринский"; учитывая, что перечисление денежных средств от Кооператива в адрес СКПК "Согласие" в качестве возврата займа и дальнейшие отношения указанного контрагента с ответчиками не создают цепочку сделок, целью которых является вывод денежных средств, а сами суммы не обоснованы заявителем в качестве необходимого условия для несостоятельности должника с учетом масштабов его деятельности, - суды пришли к выводу о недоказанности со стороны кредитора того факта, что конечными бенефициарами описанных заявителем перечислений Кооперативом в разное время и по различным основаниям денежных средств, в частности СКПК "Согласие", Сикора О.В., Котову И.В., обществу ЛТ "Туринский", являлись именно ответчики Сикора И.В. и Вотинова Т.Ю., равно как и не доказано, что указанные перечисления осуществлялись по распоряжению указанных лиц, что само по себе исключает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива.

Кроме того, судами проанализированы выписки о движении денежных средств по счету СКПК "Согласие", из которых следует, что указанное юридическое лицо получало денежные средства не только от должника, но и от иных хозяйствующих субъектов; учитывая временной разрыв в перечислении денежных средств Кооперативом в адрес СКПК "Согласие" (период 2015-2016 годы) и перечисления последним денежных средств в 2018 году Сикоре И.В. и Вотиновой Т.Ю. по основанию оплаты по решениям третейского суда, суды не нашли обоснованными доводы заявителя по выводу ответчиками денежных средств должника и суждения о доказанности цепочки сделок по выводу имущества должника под контролем ответчиков.

Доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Относительно довода о необоснованном перечислении должником денежных средств под отчет Сикоре И.В., суды установили, что денежные средства были направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника, документально подтверждены и выданная сумма в размере 3 375 000 руб. в сравнении с масштабами деятельности должника не образует собой существенную причину и непременное условие несостоятельности должника.

По поводу довода кредитора о дублировании перечислений в адрес Вотиновой Т.Ю., судом апелляционной инстанции исследованы решения Первого Арбитражного Третейского суда от 24.04.2018 по делу N ИПЮ-002-04-18, Первого Арбитражного Третейского суда от 19.06.20217 по делу N 074-ИПЮ092-06-17, Первого Арбитражного Третейского суда от 31.10.2017 по делу N 074-ИПЮ-038-10-17 и сделан вывод, что перечисления совершены по разным периодам и актам, более того, как неоднократно отмечал суд апелляционной инстанции, убедительных доказательств того, что СКПК "Согласие" осуществляло перечисления за счет денежных средств должника заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Довод кредитора о том, что судами не исследованы причины объективного банкротства должника, судом округа отклоняется.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В данном случае, суды, исследовав доводы сторон и приведенные доказательства, не усмотрели, что именно действия Вотиновой Т.Ю. и Сикоры И.В. привели к финансовой несостоятельности должника, при этом с учетом того, что заявление в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива Сикора О.В. и Ларенкова Р.У. выделены в отдельное производство, говорить о том, что судами не будут определены таковые причины, преждевременно.

Доводы Ефимова П.Л. о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку дополнения, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заблаговременно направлены (вручены) иным лицам, участвующим в деле, при этом кредитор в судебном заседании не был лишен возможности изложить свою позицию с учетом анализа решений третейского суда, представленных в материалы апелляционного производства; ошибочным судом округа признается также довод о необоснованно отклонении апелляционным судом ходатайства заявителя об истребовании у Сбербанка расширенной выписки по карточным счетам руководителя должника Ларенкова Р.У., поскольку апелляционный суд мотивировал свой отказ отсутствием необходимости в исследовании истребуемых сведений с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований в отношении ответчиков Сикоры И.В. и Вотиновой Т.Ю.

Определение предмета и оснований требований, равно как и определение состава ответчиков, указываются лицом, обратившимся в суд с соответствующими требованиями. В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, необходимых условий для привлечения Сикоры И.В. и Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива не установили.

Довод кассационной жалобы Вотиновой Т.Ю. об ошибочном указании судом апелляционной инстанции отсутствия независимого характера требований кредитора Вотиновой Т.Ю., судом округа отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды исследовали вопрос о наличии либо отсутствии контролирующего влияния ответчиков на деятельность должника, в то время как установление статуса требований кредиторов (их зависимого или независимого характера) в область судебного исследования не входило.

Таким образом, выводы судов по итогу рассмотрения заявления кредитора соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-22330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны и Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон