Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-1620/17 по делу N А07-25477/2016

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смышляева Андрея Валерьевича (далее - Смышляев А.В., должник) - Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - общество "Таганка") возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смышляева А.В.

Определением суда от 10.03.2017 заявление общества "Таганка" признано обоснованным, в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

На рассмотрение суда поступило заявление Плишкина Виктора Дмитриевича о взыскании с Смышляева А.В. судебных расходов в сумме 502 057 руб.10 коп., из которых: 410 000 руб. - оплата услуг представителей; 92 057 руб. 10 коп. - возмещение командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Плишкина В.Д. взыскано 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установлено, что данные судебные расходы по обособленному спору не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 и постановление от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения Плишкиным В.Д. судебных расходов, полагает, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям, установленным законом, являются ничтожным и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме этого, финансовый управляющий считает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка доводам о затягивании судебного разбирательства Плишкиным В.Д., выразившимся в непредставлении существенных для разрешения спора и запрошенных финансовым управляющим сведений. Полагает, что такое недобросовестное поведение, оставленное без внимания судами, повлекло необоснованное увеличение размера взыскиваемых судебных издержек. Помимо изложенного, кассатор выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной и несоответствующей обычно взимаемым суммам на рынке за аналогичные юридические услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 130 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу Плишкина В.Д., а также применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 N 309-ЭС18-2469 (4,5) отказано в передаче дела для кассационного рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора Плишкиным В.Д. (заказчик) было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - общество "Арман", исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 03/19.

Стороны согласовали стоимость вознаграждение исполнителя в сумме 120 000 руб., которые выплачиваются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а также установили размер оплаты за второе и последующее судебные заседание в сумме 20 000 руб.

Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае обжалования любой из сторон процесса судебного акта, представление интересов Плишкина В.Д. в судах апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно, а именно: "- представление интересов Заказчика в 18 арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) - 80.000 (Сорок тысяч) рублей, оплачивается в течение 3 (Трех) рабочих дней после принятия 18 ААС жалобы к производству; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) - 40.000 (Двадцать тысяч) рублей, оплачивается в течение трех рабочих дней после принятия АС Уральского округа кассационной жалобы к производству.".

Помимо вознаграждения заказчик оплачивает исполнителю, по согласованию сторон, иные дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по договору (командировочные, представительские и т.п.).

В дальнейшем, 20.08.2020 между обществом "Арман" и Плишкиным В.Д. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 03/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием в пользу заказчика понесенных судебных расходов в Арбитражном суде республики Башкортостан по делу N А07-25477/2016.

Стороны согласовали стоимость услуг в 50 000 руб.

Юридические услуги по договору от 10.01.2019 N 03/19 оплачены Плишкиным В.Д. в общей сумме 410 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.01.2019 N 1 на сумму 120 000 руб., от 10.08.2019 N 8 на сумму 120 000 руб.; от 01.11.2019 N 10 на сумму 80 000 руб.; от 10.02.2019 N 14 на сумму 40 000 руб.; от 20.08.2020 N 9 на сумму 50 000 руб.

Дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 10.01.2019 N 03/19 были понесены исполнителем в общей сумме 92 057 руб. 10 коп. В доказательства их несения в материалы дела был представлен ряд документов: проездные электронные ж/д билеты, посадочные талоны, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, кассовые чеки.

Ссылаясь на несение по настоящему обособленному спору были судебных издержек, выразившиеся в оплате услуг представителя, в сумме 502 057 руб. 10 коп., Плишкин В.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличия оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав материалы дела, установив, что заявителем не представлены доказательства оплаты командировочных расходов, суды не усмотрели оснований для удовлетворения данной части требований. В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем на предмет законности судом округа не проверяются.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N 03/19, установив наличие в договоре противоречивых сведений относительно размера вознаграждения (разночтение цифрового обозначения стоимости услуг с расшифровкой данной стоимости, осуществленной прописью) суды заключили, что подлежит применению буквенный размер согласования стоимости услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления интересов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, результаты его рассмотрения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 220 000 руб.

Учитывая изложенное, суды признали подлежащими удовлетворению требования лишь в сумме 220 000 руб., оснований для удовлетворения остальной части требований судами не установлено.

Отклоняя доводы Плишкина В.Д. о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных в рамках оспаривания сделки должника, к текущим платежам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, приняв во внимание данные доводы, пришли к выводу о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов и снизили их размер.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом кассационной инстанции, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу общества "Арман" непосредственно Плишкиным В.Д., который указан в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору, названные документы заверен печатью организации, позволяют установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, лишающим Плишкина В.Д. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о затягивании Плишкиным В.Д. рассмотрения спора, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смышляева Андрея Валерьевича - Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон