|
11 апреля 2019 г.
|
Дело N А07-25477/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Дарины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу N А07-25477/2016 об истребовании доказательств у АО "Банк Интеза" (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольги Владимировны - Тараданов Р.А. (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 года) гражданин Смышляев Андреей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.11.2018. Определением от 07.11.2018 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Жданова Ольга Владимировна.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны об истребовании у АО "Банк Интеза" выписки по счетам, открытым на имя Смышляевой Дарины Андреевны, за период с даты открытия по настоящее время (по дату закрытия):
- счет N 40817978240176000322;
- счет N 40817810540176001972.
Определением от 12.02.2019 ходатайство финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны об истребовании у АО "Банк Интеза" выписки по счетам, открытым на имя Смышляевой Дарины Андреевны, за период с даты открытия по настоящее время (по дату закрытия), удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смышляева Дарина Андреевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Смышляева Д.А. указывает, что данным судебным актом нарушены ее права, поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства может запрашивать сведения только в отношении должника и принадлежащего данному должнику имущества. Учитывая то, что Смышляева Д.А. является совершеннолетней дочерью Смышляева А.В. от первого брака, совместно с ним не проживает с малолетнего возраста, информация по ее банковским счетам является информацией об имуществе третьего лица, следовательно, требование финансового управляющего является незаконным. Финансовым управляющим не доказано наличие установленных законом оснований для истребования информации об имуществе третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 12.02.2019.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
В силу п. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В обоснование ходатайства об истребовании финансовый управляющий указал следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Смышляевым Андреем Валерьевичем со счета в ООО "Экспобанке" в пользу Смышляевой Дарины Андреевны в размере 104 000 евро, совершенное 15.08.2016 года, и применению последствия признания недействительности сделки финансовому управляющему Ждановой Ольге Владимировне.
Постановлением N 18АП-16234/2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) апелляционная жалоба финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны удовлетворена. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-25477/2016 отменено. Заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны удовлетворено.
Сделка по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро)), открытого в ООО "Экспобанк", в пользу Смышляевой Дарины Андреевны в размере 104 000 Евро, совершенная 15.08.2016, с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств" признана недействительной.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Дарины Андреевны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 104 000 Евро.
В целях проведения анализа движения денежных средств должника, финансовым управляющим направлялся запрос в АО "Банк Интеза" о предоставлении выписок по указанным счетам, открытым на имя Смышляевой Дарины Андреевны (л.д. 7-8).
Согласно полученному ответу от Банка на счета Смышляевой Д.А. денежные средства от должника не поступали (л.д. 9). Однако требование о предоставлении выписок на момент рассмотрения данного ходатайства не исполнено.
В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что перечисление денежных средств на счета Смышляевой Д.А. могло производиться не самим должником, а от имени иных заинтересованных лиц. С целью установления данных сведений выписки необходимы финансовому управляющему для выявления возможных сделок, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной и не подлежит разглашению без согласия физического лица, у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить информацию, необходимую для выявления оспоримых сделок должника.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 23; часть 1 статьи).
Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации)
