Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 18АП-14495/19 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

06 ноября 2019 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу N А07-25477/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Смышляева Андрея Валерьевича - Жданова Ольга Владимировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" (ИНН 0277101520, ОГРН 1080277012859) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Смышляева Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича опубликовано в газете Коммерсантъ N 90 от 26.05.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки по выходу Смышляева Андрея Валерьевича из состава участников ООО "Теско Р" на основании заявления от 22.01.2016 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Теско Р" в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании недействительной сделки удовлетворено; признана недействительной сделка по выходу Смышляева Андрея Валерьевича из состава участников ООО "Теско Р" на основании заявления от 22.01.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "Теско Р" в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Смышляев А.В. ссылается на неправомерное отклонение довода об истечении срока исковой давности. При исследовании вопроса пропуска срока исковой давности, судом не указана конкретная дата, с которой подлежит исчислению данный срок, не указаны обстоятельства, которые обусловливают начало его исчисления, перерыва или приостановления. По мнению должника, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки истек 15.05.2019, исковое заявление подано финансовым управляющим с пропуском срока на 1,5 месяца. Также должник указывает, что расчет стоимости доли ООО "Теско Р" основан не на материалах дела и фактических обстоятельствах. Заявителем не представлены, а судом первой инстанции не запрошены бухгалтерские документы ООО "Теско Р", позволяющие определить действительную стоимость доли. Судом в нарушение пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещен ответчик ООО "Теско Р", а также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор "Теско Р" Шарафутдинов Наиль Галимхатович, чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим решением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 51777 от 28.10.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что на момент выхода из состава участников не отвечал признаку неплатежеспособности. Оспариваемая сделка в спорный период не могла повлиять на финансовое состояние должника. Активы и выручка должника позволяли Смышляеву А.В. принимать на себя обязательства и исполнять их.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ждановой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 51778 от 28.10.2019).

В судебном заседании 29.10.2019 финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Теско Р" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан 12.04.2013 года. Единственным участником и директором общества являлся Смышляев Андрей Валерьевич.

Решением единственного участника от 28.12.2015 года в состав участников ООО "Теско Р" принят Лапонов Александр Николаевич. Уставный капитал общества увеличен до 12 000 рублей, доли распределены следующим образом:

- Смышляев Андрей Валерьевич - доля в уставном капитале 83,33 % номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- Лапонов Александр Николаевич - доля в уставном капитале 16,67 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

22 января 2016 года Смышляев Андрей Валерьевич направил в общество заявление о выходе из состава участников. При этом выплата Смышляеву Андрею Валерьевичу действительной стоимости доли произведена не была. В настоящее время единственным участником ООО "Теско Р" является Лапонов Александр Николаевич с размером доли 100 процентов.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой выхода должника из состава участников общества "Теско Р" на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Смышляева Андрея Валерьевича доли в уставном капитале ООО "Теско Р" в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве одного из оснований для признания сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.11.2016, а выход должника из состава участников общества "Теско Р" совершен 22.01.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования о признании выхода Смышляева А.В. из состава участников общества "Теско Р" недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, финансовый управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты со стороны общества "Теско Р" действительной стоимости переданной данному обществу доли в уставном капитале, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Каких-либо доказательств выплаты обществом "Теско Р" в пользу должника действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выводы суда о наличии в рассматриваемом случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По состоянию на начало 2016 года, в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств:

- решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 года по делу N 2-2890/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 620 485 279,15 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1228/2016, взыскано в пользу Ахметовой Л.Н. 550 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1227/2016, взыскано в пользу Приданцева А.В. 540 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 520 000 рублей.

Следовательно, должник совершил выход из состава участников ООО "Теско Р" непосредственно в момент рассмотрения споров о взыскании с него денежных средств на сумму более 600 000 000 рублей, то есть признаки неплатежеспособности возникли ранее февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) Смышляев А.В. отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие заинтересованности между должником и вторым участником общества "Теско Р" - Лапоновым Александром Николаевичем также подтверждается материалами дела, поскольку третьему лицу по настоящему обособленному спору - Лапонову А.Н. были переданы доли в нескольких организациях, подконтрольных Смышляеву Андрею Валерьевичу до возбуждения дела о банкротстве, а именно:

- ООО "СтройФинанс" (ОГРН 1050204130240, ИНН 0275048261) единственный участник до Лапонова Александра Николаевича подконтрольный должнику ООО "Трек";

- ООО "Алмаш" (ОГРН 1030203944187, ИНН 0274094106) единственный участник до Лапонова Александра Николаевича - Смышляев Андрей Валерьевич;

- ООО "УралКапиталИнвест" (ОГРН 1060273020279, ИНН 0273060619) участники до Лапонова Александра Николаевича Смышляев Андрей Валерьевич и подконтрольная должнику ЗАО "Таганка";

- ООО "РОСТ" (ОГРН 1030204601855, ИНН 0278061704) участник до Лапонова Александра Николаевича - Смышляев Андрей Валерьевич.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, кроме прочего, об аффилированности Лапонова Александра Николаевича и Смышляева Андрея Валерьевича.

Выход из состава участников общества "Теско Р" привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно установил наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Теско Р" (доказательств выплаты действительной рыночной стоимости доли), суд первой инстанции верно определил последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу Смышляева А.В. доли в уставном капитале ООО "Теско Р" в размере 83,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по вопросу признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом наличия у него всей необходимой информации о совершенных сделках (выписки по счету, сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка содержит пороки и т.д.).

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна с даты ее утверждения (15.05.2018) оперативно затребовала необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии, по мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем доказательств выполнения данной обязанности первоначальным финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. в дело не представлено, а из выполненного финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. анализа финансового состояния должника от 10.07.2017 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.07.2017, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника усматривается, что спорная сделка не анализировалась. Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. в целом пришла к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Совокупность изложенного выше позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном деле срок давности для оспаривания сделки следовало исчислять с момента утверждения независимого финансового управляющего Ждановой О.В. (15.05.2018 года) с учетом времени необходимом для запроса и анализа соответствующей информации.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 07.06.2019, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Относительно отсутствия пропуска срока исковой давности судами уже дана оценка по иным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Доводы о том, что ООО "Теско Р" не привлечено к участию в деле, не соответствуют действительности, так как общество является ответчиком в рамках данного обособленного спора.

Расчет действительной стоимости доли ООО "Теско Р" будет иметь значение на стадии исполнения судебного акта. В данном обособленном споре суд руководствовался расчетом, представленным финансовым управляющим исходя из бухгалтерского баланса, размещенного в сервисе Контур.Фокус, в свою очередь, должник не опроверг сведения о положительном финансовом состоянии ООО "Теско Р" для расчета действительной стоимости доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу N А07-25477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать со Смышляева Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев