Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14378/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая фабрика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-30056/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пищевая фабрика" - Городецкий А.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества "АвтоВазБанк" (ОГРН 1026300002200) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд заявление (вх. N 41688 от 21.04.2021, сделка N 12) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 133 385 руб. 99 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая фабрика" и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от Федоринина Константина Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 18-19), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) в удовлетворении заявления Федоринина К.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворены в части, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Роспечать" в пользу ООО "Пищевая фабрика" (ИНН 7452109849, ОГРН 1137452003215) - по платёжному поручению от 17.01.2019 N 205 на сумму 12 699 руб. 75 коп.; - по платёжному поручению от 26.02.2019 N871 на сумму 10 735 руб. 95 коп.; - по платёжному поручению от 22.03.2019 N1374 на сумму 9 678 руб. 58 коп.; - по платёжному поручению от 24.04.2019 N2223 на сумму 12 445 руб. 50 коп.; - по платёжному поручению от 31.05.2019 N2688 на сумму 14 044 руб. 07 коп.; - по платёжному поручению от 04.07.2019 N3278 на сумму 10 782 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пищевая фабрика" в конкурсную массу АО "Роспечать" 70 385 руб. 99 коп., восстановления обязательств АО "Роспечать" перед ООО "Пищевая фабрика" в размере 70 385 руб. 99 коп. по договору от 25.07.2014 NТНП-14/14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пищевая фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по длящимся обязательствам. По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Из представленных им документов (выписки по движению денежных средств должника; акта сверки; договора, подписанного между должником и ответчиком) усматривается лишь оборот денежных средств по счету должника и факт заключения договора между должником и ответчиком, не усматривается оказания большего предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, не указал мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Немаловажным является тот факт, что должник, получив от ООО "Пищевая фабрика" товар, фактически его реализовал, получив доход.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Мальцевой О.В. (вх.N 54543 от 06.10.2021).

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "Пищевая фабрика" (поставщик) и АО "Роспечать" (ранее - ОАО "Роспечать", покупатель) заключен договор поставки N ТНП-14/14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления, в соответствии с заказами покупателя, графиком поставок и согласования заказов (пункт 1.1).

Согласно представленному акту сверки N 612 от 10.03.2021 в период с 24.10.2018 по 31.12.2019 АО "Роспечать", во исполнение заключенного договора, произведены оплаты по платежным поручениям N N 9064 от 24.10.2018, 9523 от 15.11.2018, 205 от 17.01.2019, 871 от 26.02.2019, 1374 от 22.03.2019, 2223 от 24.04.2019, 2688 от 31.05.2019, 3278 от 04.07.2019 на общую сумму 133 385 руб. 99 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету АО "Роспечать" (л.д. 27, файл "09.1 Выписка с 01.01.18 по 31.12.2018 счет _ 1366л.pdf", "09.2 Выписка с 01.01.2019 по 31.12.2019 счет _ 534л.pdf _ pdf" в системе "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что в период, после принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществил оплату ранее поставленной продукции, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественно удовлетворив требование ответчика, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснила, что договор был действующий, исполнялся между сторонами. Поставки, перечисленные в акте сверки, имели место быть, являлись реальными. При этом поставки товаров со стороны ответчика прекратились в октябре 2018 года. До этого носили систематический, ежемесячный характер. Кроме того, Мальцева О.В. пояснила, что деятельность должника фактически прекращена после 05.10.20218, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все признаки, подтверждающие, что сделки между ООО "Пищевая фабрика" и должником по перечислению денежных средств по платежным поручениям N N 1377 от 22.03.2019, 2226 от 25.04.2019, 3339 от 08.07.2019 на сумму 41 514 руб. 09 коп., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "АвтоВазБанк" (правопреемник - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО "Почта России" в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО "АвтоВазБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО "Почта России" возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания сделок в виде платежей - по платежным поручениям N 9064 от 24.10.2018 и N 9523 от 15.11.2018 недействительными, и наличии оснований для признания недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям от 17.01.2019 N 205; от 26.02.2019 N 871; от 22.03.2019 N 1374; от 24.04.2019 N 2223; от 31.05.2019 N 2688; от 04.07.2019 N 3278.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи (с января 2019 года по июль 2019 года) произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее двух месяцев (отсрочка платежа - 45 календарных дней, последняя поставка - в октябре 2018 года), из представленного расчета усматривается, что ранее допускалась просрочка в интервале от 30 дней до 40 дней, суд обоснованно не установил оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В изложенной ситуации, вследствие получения ООО "Пищевая фабрика" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО "Роспечать", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "Пищевая фабрика" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей (с января 2019 года по июль 2019 года) недействительными сделками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим приведены достаточные доводы о том, что оспариваемые платежи нельзя отнести к обычной финансово-хозяйственной деятельности, о чем подробно изложено в дополнительных пояснениях с приложением дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО "Пищевая фабрика" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 70 385 руб. 99 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки N ТНП-14/14 от 25.07.2014 в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова