Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-13919/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-30056/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" - Кузнецова А.Г. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества "АвтоВазБанк" (ОГРН 1026300002200) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд заявление (вх.N 41691 от 21.04.2021, сделка N 48 (10)) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 1 364 822 руб. 63 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от Федоринина Константина Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 47-48), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в удовлетворении заявления Федоринина К.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Роспечать" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт": - по платежному поручению от 27.11.2018 N 9864 на сумму 110 000 руб.; - по платежному поручению от 29.11.2018 N 9875 на сумму 60 000 руб.; - по платежному поручению от 10.12.2018 N 10024 на сумму 70 000 руб.; - по платежному поручению от 21.12.2018 N 10316 на сумму 50 000 руб.; - по платежному поручению от 29.12.2018 N 10542 на сумму 50 000 руб.; - по платежному поручению от 10.01.2019 N 51 на сумму 85 000 руб.; - по платежному поручению от 29.01.2019 N 431 на сумму 85 000 руб.; - по платежному поручению от 20.02.2019 N 762 на сумму 170 000 руб.; - по платежному поручению от 20.03.2019 N 1334 на сумму 170 000 руб.; - по платежному поручению от 31.05.2019 N 2693 на сумму 196 000 руб.; - по платежному поручению от 19.06.2019 N 3145 на сумму 254 000 руб.; - по платежному поручению от 10.07.2019 N 3402 на сумму 64 822 руб. 63 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" (ИНН 5403024204, ОГРН 1165476190835) в конкурсную массу акционерного общества "Роспечать" 1 364 822 руб. 63 коп.; восстановления обязательств акционерного общества "Роспечать" перед обществом с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" в размере 1 364 822 руб. 63 коп. по договору от 31.03.2017 N ПП-02/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город Медиа Софт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявленное до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. ООО "Город Медиа Софт" были представлены доказательства того, что последняя поставка произведена 12.04.2018, при этом, хозяйственная деятельность между сторонами не прекращалась, а была приостановлена до момента погашения должником задолженности, что подтверждается письмом ООО "Город Медиа Софт" исх. N 22 от 23.03.2018 г. и входящим письмом АО "РОСПЕЧАТЬ" N 3919 от 25.09.2018 г. Так согласно письму N 22 ООО "Город Медиа Софт" уведомляло о "прекращении отгрузки продукции до погашения долга в полном объеме", в свою очередь, АО "РОСПЕЧАТЬ" письмом N 3919 сообщало о готовности гасить задолженность по графику. Ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве должника имеются аналогичные сделки, по которым суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Просрочка исполнения обязательства не является фактором, исключающим возможность признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерская отчетность за 2019 гг., письмо исх.N 22 от 22.03.2018, N 3919 от 25.09.2018, акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2017 по 28.05.2021, отзыв на заявление о признании сделок недействительными N 69 от 03.06.2021, дополнительные возражения на заявление, дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки, расчет просрочки, заявление об оспаривании сделки), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Мальцевой О.В. (вх.N 55465 от 12.10.2021).

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" (поставщик) и "Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", Покупатель) заключен договор поставки N ТНП-27-43, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

Согласно представленной выписки по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 1 364 822 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 27.11.2018 N 9864 на сумму 110 000 руб., от 29.11.2018 N 9875 на сумму 60 000 руб., от 10.12.2018 N 10024 на сумму 70 000 руб., от 21.12.2018 N 10316 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2018 N 10542 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2019 N 51 на сумму 85 000 руб., от 29.01.2019 N 431 на сумму 85 000 руб., от 20.02.2019 N 762 на сумму 170 000 руб., от 20.03.2019 N 1334 на сумму 170 000 руб., от 31.05.2019 N 2693 на сумму 196 000 руб., от 19.06.2019 N 3145 на сумму 254 000 руб., от 10.07.2019 N 3402 на сумму 64 822 руб. 63 коп., с назначением платежа как оплата по договору поставки N ПП-9/17 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий Мальцева О.В. пояснила в судебном заседании, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в апреле 2018 года (12.04.2018), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (27.11.2018, 29.11.2018, 10.12.2018, 21.12.2018, 29.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 31.05.2019, 19.06.2019, 10.07.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "АвтоВазБанк" (правопреемник - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО "Почта России" в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО "АвтоВазБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО "Почта России" возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения обществом с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО "Роспечать", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "Город Медиа Софт" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований в связи с одновременным исполнением должником обязательств перед иными кредиторами в значительном размере (в том числе и по иным сделкам, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что имеющаяся у должника значительная задолженность перед иными кредиторами в полном объеме не погашена, что дает основания полагать о предпочтительном характере оспариваемых сделок.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее пяти месяцев (отсрочка платежа - 70 календарных дней, последняя поставка - в апреле 2018 года, спорные платежи - с ноября 2018 года по июль 2019 года), из представленного расчета усматривается, что ранее допускалась просрочка в интервале от 12 дней до 88 дней и только перед возбуждением дела о банкротстве просрочка составила около 300 дней, суд обоснованно не установил оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что на момент осуществления оспариваемого платежа должник уже в принципе не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2018 год, а именно, из анализа выписки следует, что на счет должника после 05.10.2018 перестала поступать торговая выручка (инкассация).

Довод подателя о том, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов, сам по себе не может являться основанием для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных обстоятельств, изложенных в постановлении, и свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 1 364 822 руб. 63 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки N ПП-02/17 от 31.03.2017 в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его с использованием системы видеоконференц-связи, отклоняются апелляционным судом, так как из протокола судебного заседания от 26.08.2021 следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 69). При этом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, с учетом того, что определением суда от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению спора было отложено на 26.08.2021. За два месяца ответчик мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как путем личного обращения в суд, так и посредством систем онлайн-ознакомления с материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции податель жалобы новых доказательств, которые намерен был представить суду первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина