Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-13787/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Лилии Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-30056/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность);

представитель Любимовой Лилии Борисовны - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность);

слушатель Бирклей Вячеслав Евгеньевич (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества "АвтоВазБанк" (ОГРН 1026300002200) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд заявление (вх.N 40353 от 19.04.2021, сделка 22) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 491 760 руб. 56 коп., совершенных в пользу Любимовой Лилии Борисовны и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений от 13.07.2021, л.д. 83).

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от Федоринина Константина Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 25-26), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в удовлетворении заявления Федоринина К.Е. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявленные требования конкурсного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО "Роспечать" в пользу ИП Любимовой Л.Б. - по платежному поручению от 10.12.2018 N 10019 на сумму 55718 руб. 47 коп.; - по платежному поручению от 25.12.2018 N 10506 на сумму 60 000 руб.; - по платежному поручению от 23.01.2019 N 332 на сумму 94054 руб. 65 коп.; - по платежному поручению от 21.03.2019 N 1359 на сумму 81 864 руб. 09 коп.; - по платежному поручению от 31.05.2019 N 2684 на сумму 38 923 руб. 09 коп.; - по платежному поручению от 09.07.2019 N 3349 на сумму 35 422 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Любимовой Лилии Борисовны в конкурсную массу АО "Роспечать" 356 982 руб. 56 коп., восстановления обязательств АО "Роспечать" перед Любимовой Лилией Борисовной в размере 356 982 руб. 56 коп. по договору от 19.12.2011 N ТНП-58.

Не согласившись с принятым судебным актом, Любимова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на аналогичные споры в рамках дела о банкротстве должника, при рассмотрении которых суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей, произведенных должником в счет погашения задолженности, недействительными. Любимова Л.Б. указывает, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Между сторонами имели место длительные отношения по поставке газет и их оплате. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик находится в какой-либо взаимосвязи с должником, является аффилированным лицом по отношению к АО "Роспечать". По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны кредитора ПАО НБ "Траст", так как в результате оспаривания сделок мажоритарный кредитор заберет денежные средства миноритарных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Мальцевой О.В. (вх.N 53961 от 04.10.2021), ПАО НБ "Траст" (вх.N 54432 от 06.10.2021).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с ходатайством Любимовой Л.Б. от 08.10.2021 вх.N 54935, а именно акт сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2011 между Индивидуальным предпринимателем Любимовой Лилией Борисовной (Поставщик) и "Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", Покупатель) заключен договор N ТНП-58 на поставку товаров народного потребления.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 565 982 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 26.10.2018 N 9103 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 N9197 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 N9520 на сумму 50 000 руб. 00 2 коп., от 19.11.2018 N9607 на сумму 50 000 руб., от 10.12.2018 N 10019 на сумму 55718 руб. 47 коп.; от 25.12.2018 N 10506 на сумму 60 000 руб.; от 23.01.2019 N 332 на сумму 94054 руб. 65; от 21.03.2019 N 1359 на сумму 81 864 руб. 09 коп.; от 31.05.2019 N 2684 на сумму 38 923 руб. 09 коп.; от 09.07.2019 N 3349 на сумму 35 422 руб. 26 коп.; на общую сумму 565 982 руб. 56 коп., с назначением платежа как оплата по договору поставки от NТНП-58 от 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий Мальцева О.В. пояснила в судебном заседании, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в октябре 2018 года (05.10.2018), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Судом установлено, что должник и ответчик в договоре поставки N ТНП-58 от 19.12.2011 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2017 согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа, которая составляет 120 календарных дней с момента фактического получения товара по накладной.

Ответчиком в материалы дела представлен анализ оплат со стороны должника в пользу Любимовой Л.Б. за предыдущие периоды (л.д. 35), в соответствии с которым за период с января 2015 по апрель 2018 года период просрочки составлял не более 120 дней.

Таким образом, оплата задолженности по двум поставкам (поставки от 09.07.2018 на сумму 40 041 руб. 00 коп и от 17.09.2018 на сумму 34 181 руб. 00 коп.), а также оплата товара, произведенная по платежным поручениям от 26.10.2018 N 9103 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 N9197 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 N9520 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.11.2018 N9607 на сумму 50 000 руб., совершены без просрочки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в части платежей на сумму 356 982 руб. 56 коп. (за период с 10.12.2018 по 09.07.2019).

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в пределах доводов апелляционной части в части признания недействительными платежей на сумму 356 982 руб. 56 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (в период с 10.12.2018 по 09.07.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "АвтоВазБанк" (правопреемник - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО "Почта России" в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО "АвтоВазБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО "Почта России" возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения ИП Любимовой Л.Б. денежных средств по спорным платежам, ей было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО "Роспечать", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ИП Любимовой Л.Б. по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании спорных платежей на сумму 356 982 руб. 56 коп. недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований в связи с одновременным исполнением должником обязательств перед иными кредиторами в значительном размере (в том числе и по иным сделкам, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что имеющаяся у должника значительная задолженность перед иными кредиторами в полном объеме не погашена, что дает основания полагать о предпочтительном характере оспариваемых сделок.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Доводы о совершении платежей на сумму 356 982 руб. 56 коп. в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционный суд, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее 150 дней (отсрочка платежа - 120 календарных дней, спорными платежами - с декабря 2018 года по июль 2019 года была закрыта задолженность по поставкам с января 2018 года по март 2018), из представленного расчета усматривается, что ранее допускалась просрочка в интервале до 100 дней и только перед возбуждением дела о банкротстве просрочка составила около 200 дней, суд оснований для признания спорных платежей на сумму 356 982 руб. 56 коп. в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установил.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что на момент осуществления оспариваемого платежа должник уже в принципе не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по закупу и реализации в сети киосков и павильонов печатной продукции и товаров народного потребления. Данный факт обусловлен тем, что основные средства (киоски и павильоны), а также грузовой транспорт, посредством которого осуществлялась доставка товаров со склада должника до торговых точек, были проданы должником третьим лицам в период с 2016 по 2018 годы. В подтверждение данного факта конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи. Также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2018 год, а именно из анализа выписки следует, что на счет должника после 05.10.2018 перестала поступать торговая выручка (инкассация).

Довод подателя о том, что платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов, сам по себе не может являться основанием для вывода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии иных обстоятельств, изложенных в постановлении, и свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части суммы 356 982 руб. 56 коп.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ИП Любимовой Л.Б. должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 356 982 руб. 56 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки N ТНП-58 от 19.12.2011 в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Лилии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова