Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-15142/21 по делу N А76-30056/2018

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать") Мальцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-30056/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 08.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества "АвтоВазБанк" (ОГРН 1026300002200) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", ОГРН 1027403902756, ИНН 7453020061, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Вадимовна, член Ассоциации " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд заявление (вх.N 40950 от 20.04.2021) о признании недействительными сделок (безналичные платежи) за период с 31.10.2018 по 08.07.2019 на общую сумму 191 254 руб. 68 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПак" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Мальцевой О.В. о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 191 254 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика после прекращения хозяйственной деятельности. Также, не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора осведомленность либо неосведомленность Ответчика о финансовом состоянии Должника, поскольку оспариваемые платежи совершены после даты (23.10.2018) принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим к признанию недействительными были заявлены только платежи с 31.10.2018 по 08.07.2019, т.е. которые были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и с учетом прекращения хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Таким образом, платежи с 31.10.2018 по 08.07.2019 не являлись обычными как для должника, так и для ответчика. На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что оплаты в период 31.10.2018 по 08.07.2019 совершены должником не в условиях обычной хозяйственной деятельности. Ответчик на момент совершения оплаты фактически прекратил осуществлять поставку товаров, прекратил исполнять со своей стороны договор поставки и только принимал исполнение по нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО НБ "Траст", так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 59897 от 10.11.2021).

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПетроПак" (поставщик) и "Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать", Покупатель) заключен договор поставки N ТНП-14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, согласно заказам покупателя, графиком поставок и спецификацией (пункт 1.1) (л.д. 36-44).

Согласно представленной выписки по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 191 254 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 9148 от 31.10.2018 на сумму 38 525 руб., N 9504 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 10078 от 12.12.2018 на сумму 54 508 руб. 50 коп., N 1669 от 29.03.2019 на сумму 12 761 руб. 61 коп., N 2222 от 24.04.2019 на сумму 17 724 руб. 75 коп., N 3336 от 08.07.2019 на сумму 17 134 руб. 82 коп., с назначением платежа как оплата по договору поставки N ТНП-14 от 29.03.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий Мальцева О.В. пояснила в судебном заседании, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в октябре 2018 года (последняя реализация товара 09.10.2018 на сумму 6 270 руб.), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (с 31.10.2018 по 08.07.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО "АвтоВазБанк" (правопреемник - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО "Почта России" в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО "АвтоВазБанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО "Почта России" возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

В изложенной ситуации, вследствие получения обществом с ограниченной ответственностью "ПетроПак" денежных средств по спорным платежам, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств после возбуждения дела о банкротстве АО "Роспечать", наличие признаков неплатежеспособности должника, а также доказанность предпочтительности удовлетворения требований ООО "ПетроПак" по сравнению с требованиями иных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорных платежей недействительными сделками.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила от четырех месяцев до одного года (отсрочка платежа - 45 рабочих дня, последняя поставка - 09.10.2018, спорные платежи - с 31.10.2018 по 08.07.2019 зачтены в оплату поставок за период с 16.04.2018 по 09.07.2018 согласно отзыву ответчика), доказательства того, что ранее допускалась аналогичная просрочка, не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Более того, конкурсным управляющим установлено, что на момент осуществления оспариваемого платежа должник уже в принципе не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности подтверждается выпиской по расчетному счету должника за 2018 год, а именно, из анализа выписки следует, что на счет должника после 05.10.2018 перестала поступать торговая выручка (инкассация).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПак" должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 191 254 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме. При этом в данном случае ответчик не лишен возможности предъявления требований, основанных на договоре поставки N ТНП-14 от 29.03.2011 в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-30056/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (АО "Роспечать") Мальцевой Ольги Вадимовны удовлетворить.

Признать недействительными безналичные платежи, совершенные должником (АО "Роспечать") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петропак" по платежным поручениям N 9148 от 31.10.2018 на сумму 38 525 руб., N 9504 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 10078 от 12.12.2018 на сумму 54 508 руб. 50 коп., N 1669 от 29.03.2019 на сумму 12 761 руб. 61 коп., N 2222 от 24.04.2019 на сумму 17 724 руб. 75 коп., N 3336 от 08.07.2019 на сумму 17 134 руб. 82 коп., на общую сумму 191 254 руб. 68 коп.

Применить последствия недействительности сделок (безналичных платежей) в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петропак" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 191 254 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова