Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-1324/21 по делу N А60-64967/2019

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-64967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ференца Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Либман Анны Викторовны - Митрохин А.С. (доверенность от 27.11.2020 N 66АА6236649).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 должник - Поясков Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. 25.09.2020, 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным заключенного между Либман А.В. и Поясковым Д.В. брачного договора от 18.03.2015 N 66 АА 2957200; признании совместным имуществом должника и Либман А.В. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый коммерческий центр" (далее - общество "Торговый коммерческий центр"), а также движимого имущества - автомобиля INFINITI M37, VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77, автомобиля INFINITI Q50, VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196, автомобиля INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, автомобиля INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174; взыскании с Либман А.В. в конкурсную массу _ стоимости автомобиля INFINITI M37, VIN: Z8NBBY51СS000244, государственный регистрационный знак М796СТ77, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2018, в размере 500 000 руб., _ стоимости автомобиля INFINITI Q50, VIN: JN1BCAV37U0210566, государственный регистрационный знак В471СО196, реализованного по договору купли-продажи от 26.02.2016, в размере 782 500 руб., _ стоимости автомобиля INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, государственный регистрационный знак М515АР196, реализованного по договору купли-продажи 04.09.2020, в размере 815 000 руб., _ стоимости автомобиля "INFINITI QX60", VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174, реализованного по договору купли-продажи 17.07.2020, в размере 1 240 000 руб.; включении в конкурсную массу доли в размере 100% в уставном капитале общества "Торговый коммерческий центр", автомобиля INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, государственный регистрационный знак О500ТМ174 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2021 обособленные споры по указанным заявлениям финансового управляющего Ефимова С.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ференца Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ференц Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства, поскольку не исследованы и не оценены его доводы о злоупотреблении должником и его супругой правом, необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства совместного проживания должника и Либман А.В. Ференц Н.Н. указывает на противоречие выводов судов о добросовестном поведении Либман А.В. и Пояскова Д.В. представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. Отмечает, что должник не уведомлял кредиторов о заключенном брачном договоре, настаивает на совершении спорной сделки с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что согласно пояснениям отца должника (Пояскова В.В.) Либман А.В. и должник совместно проживают с 2005 года; квалифицированная юридическая помощь оказывалась должнику профессиональным юристом общества с ограниченной ответственностью ЮА "Крепость" в отсутствие при этом разумных пояснений относительно источника оплаты указанных услуг. Заявитель жалобы отмечает отсутствие у должника интереса в представлении в суд доказательств наличия финансовой возможности участвовать в приобретении спорных транспортных средств и указывает на косвенные доказательства наличия у должника такой возможности, а именно на факт дарения должником Либман А.В. производственного здания, расположенного на ул. Балакинской, д. 2б, кадастровой стоимостью 20 000 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно указали на недопустимость и недостаточность в качестве доказательства акта от 01.08.2018, при том, что указанные в нем сведения подтверждены в следующих актах, составленных в 2020 году и 23.11.2021. Кроме того, заявитель жалобы обращает на наличие в семье Пояскова Д.В. двух транспортных средств, к управлению которых допущены Либман А.В. и Поясков Д.В.

Либман А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2014 между Либман А.В. и Поясковым Д.В. зарегистрирован брак.

Либман А.В. у Ахметзяновой Риммы Вазировны по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2015 приобретен автомобиль марки INFINITI М37 VIN: Z8NBBY51СS000244. Стоимость автомобиля по договору составила 1 350 000 руб.

Между Либман А.В. и Поясковым Д.В. 18.03.2015 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированный в реестре за N 2-514, согласно которому автомобиль марки INFINITI М37 VIN: Z8NBBY51СS000244 будет принадлежать Либман А.В. единолично и в отношении него будет действовать режим раздельной собственности, поскольку Поясков Д.В., не участвовал в оплате покупки автомобиля, деньги в сумме 1 350 000 руб. принадлежали единолично супруге Либман А.В., вся сумма подарена ей родителями с целью покупки вышеуказанного автомобиля.

В случае расторжения брака вышеназванный автомобиль будет являться единоличной собственностью Либман Анны Викторовны независимо от того по чьей вине или инициативе, либо по каким основаниям расторгается брак (пункт 2 брачного договора).

Супруги также определили, что в отношении имущества, приобретаемого супругами в дальнейшем, будет действовать режим раздельной собственности, имущество супруги будут приобретать и распоряжаться им без согласия друг друга. Указанное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3 брачного договора).

Кроме того, супруги договорились о том, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных и/или заемных средств самостоятельно несет та сторона на чье имя оформлено такое обязательство. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах стоимости принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Содержание статей 40-44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), о том, что каждый из супругов обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении настоящего договора нотариусом разъяснено (пункт 3.1 брачного договора).

Действие договора прекращается с момента расторжения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены на период после прекращения брака. В дальнейшем какие-либо изменения и дополнения в настоящий договор могут быть внесены в любое время по взаимному согласию сторон, удостоверенному в нотариальной форме.

Односторонний отказ от исполнения настоящего брачного договора не допускается (пункт 5 брачного договора).

По договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015 N 888 с обществом с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - общество "ЦС-Моторс") Либман А.В. приобретен автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210566. Стоимость автомобиля по договору составила 1 600 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу N 2-339/2016 расторгнут брак, зарегистрированный 12.09.2014 между Поясковым Д.В. и Либман А.В. отделом ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области (актовая запись N 1272). Решение вступило в законную силу 24.06.2016.

Между Хвостовым Сергеем Лукичем и Либман А.В. заключен договор от 02.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торговый коммерческий центр" в размере 20%.

Участником общества "Торговый коммерческий центр" Либман А.В. 31.03.2017 принято решение N 2 о распределении доли, перешедшей к обществу "Торговый коммерческий центр" в размере 80% номинальной стоимостью 200 000 руб. Доля общества распределена Либман А.В. в размере 100% (с учетом проданной Либман А.В. доли в уставном капитале в размере 20%).

Либман А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017 N 7 с общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг в промышленности" (далее - общество "Аутсорсинг в промышленности") приобретен автомобиль марки INFINITI QX60, 2014 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM6EC539958 за 500 000 руб., у общества "ЦС-Моторс" по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019 N 082-2019 -автомобиль марки INFINITI QX60, 2018 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM2GC544836 за 2 686 000 руб..

В последующем, Либман А.В. проданы автомобиль марки INFINITI М37 VIN: Z8NBBY51СS000244 Кулиеву Р.А. по договору купли-продажи от 21.11.2018 за 1 000 000 руб., автомобиль марки INFINITI QX60, 2014 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, Кузьменковой Д.В. по договору купли-продажи от 04.09.2020 за 1 630 000 руб., автомобиль марки INFINITI QX60, 2018 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, Коротких Н.М. по договору купли-продажи от 17.07.2020 за 2 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии у должника неисполненных обязательств заключение брачного договора могло иметь целью защитить имущество супруги должника - Либман А.В. от требований кредиторов должника, которые сформировались задолго до заключения брака. Также судом установлено отсутствие финансовой возможности приобретения имущества у должника и наличие соответствующей возможности у ответчика.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка - брачный договор, совершена до 01.10.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что она может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (брачного договора) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед Ференцом Н.Н. и Мясниковым Д.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Либман А.В. финансовой возможности приобретения автомобиля INFINITI Q50, 2014 года выпуска, VIN: JN1BCAV37U0210566 за счет средств, полученных от отца и вырученных от продажи автомобиля, в дальнейшем Либман А.В. приобретала автомобили за счет средств, вырученных от продажи автомобилей, с добавлением средств, полученных от трудовой деятельности.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции противоречат представленным Либман А.В. в материалы дела справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2002 - 2015 годы (согласно указанным документам доход Либман А.В. составил: в 2002 - 29 829 руб. 92 коп., в 2003 - 89 849 руб. 45 коп., в 2004 - 147 138 руб. 82 коп., в 2005 - 192 262 руб. 85 коп., в 2006 - 260 091 руб. 43 коп., в 2007 - 246 147 руб. 13 коп., в 2008 - 287 652 руб. 38 коп., в 2009 - 378 692 руб. 51 коп., в 2011 - 282 036 руб. 78 коп., в 2012 - 463 201 руб. 49 коп., в 2013 - 516 356 руб.

25 коп., в 2014 - 532 339 руб. 15 коп., в 2015 - 344 031 руб. 21 коп.), тем более с учетом необходимости несения минимально необходимых расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, гигиене, оплате коммунальных услуг и т.п. при том, что должник, согласно позиции Либман А.В., дохода не имел.

Кроме того, сведения о доходе отца Либман А.В. - Либман В.Л. представлены лишь за 1997 - 1998 годы, то есть за 17 лет до приобретения автомобиля INFINITI Q50.

Выводы судов о приобретении Либман А.В. автомобилей за счет средств, вырученных от продажи предыдущих автомобилей, также противоречат установленным судом первой инстанции датам приобретения и отчуждения спорных транспортных средств. В частности, автомобиль INFINITI М37, VIN: Z8NBBNY51CS000244, приобретен 15.03.2015, продан 21.11.2018; автомобиль INFINITI Q50, VIN: JN1BCAV37U0210566, приобретен 11.06.2015, т.е. до продажи предыдущего автомобиля, продан 26.02.2016; автомобиль INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM6EC539958, приобретен 24.08.2017, продан 04.09.2020; автомобиль INFINITI QX60, VIN: 5N1AL0MM2GC544836, приобретен 18.06.2019, продан 17.07.2020.

При этом наличие сведений о доходе Либман А.В. после 2015 года, т.е. в период приобретения автомобиля INFINITI QX60, 2014 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM6EC539958 и автомобиля INFINITI QX60, 2018 года выпуска, VIN: 5N1AL0MM2GC544836 из текста обжалуемых судебных актов не следует,

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что за период с 13.04.2018 по 01.01.2020 должником получен доход за счет сдачи койко-места в квартире в г. Екатеринбург, по ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10 в сумме 117 373 руб., данные налоговой отчетности у должника за более ранние периоды осуществления предпринимательской деятельности не сохранились, иные доходы у должника отсутствуют, что, с учетом расположения сдаваемого должником койка-места в квартире в г. Екатеринбург, по ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10 (центр города с развитой инфраструктурой), необходимостью приобретения должником продуктов питания и товаров первой необходимости, при том, что из периода получения им указанного дохода и указанной суммы полученных должником денежных средств (до вычета НДФЛ, как указано судами), следует получение должником не более 6 000 руб. ежемесячно, что вызывает разумные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, указанные согласующиеся между собой доводы финансового управляющего судом первой инстанции в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не исследованы и отклонены без учета объективной сложности получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, содержащую доводы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии у Либман А.В. финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства, отсутствии такой возможности у должника, представленным в материалы дела доказательствам, необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы лиц, участвующих в деле, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судов о наличии у Либман А.В. финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства очевидно противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а выводы об отсутствии такой возможности у должника недостаточно обоснованы, сделаны судами преждевременно, без надлежащего полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, доводы о совместном проживании должника и Либман А.В. и ведении ими совместного хозяйства, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие указанные доводы, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены, что повлекло вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова К.А. Савицкая